Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/54 Esas
KARAR NO: 2020/246
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2015
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında ———–plakalı araç sürücüsünün vefat ettiği, iş bu aracın davalı şirkete sigortalı olduğu, belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı yönünden ayrı ayrı ——— destekten yoksun kalma tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Sürücünün ölümünün trafik sigortası teminatına girmediği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiği, sigorta şirketine yönelik faizin dava tarihinden itibaren başlamasının gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
—— Sulh Hukuk Mahkemesi gereğince —-esas sayılı dava dosyasıyla düzenlenen mirasçılık belgesinin incelenmesinde, murisin ———- olarak belirlendiği görülmüştür.
————- soruşturma sayılı dosyasında davaya konu haksız fiille ilgili olarak yapılan soruşturmada , kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, ———– iş bu soruşturma dosyasıyla ilgili olarak düzenlenen ——— raporunda mütevefanın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—- kayıtlarının istenmesi için——– yazılan yazı cevabında kazaya karışan—- plakalı aracın kaza tarihi olan ———- tarihinde müteveffa——- adına tescilli olduğu belirtilmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ——–plakalı aracın —— tarihleri arasında ————— bir örneğinin dosyamız arasına alındığı yapılan incelemeden anlaşılmaktadır.
Mahkememizce sigorta , nüroloji uzmanı ve makine mühendisi eşliğinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş, düzenlenen raporu özetle , müteveffanın —–promil alkollü olduğu halde,—– plakalı otomobili kullandığı, otomobilde bulunan çocukları ——— yaralanmasına sebep olduğu, bu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle işlendiği, asli ve %100 kusurlu olduğu, müteveffanın iş bu kazayı alkolün etkisiyle işlemiş olması ve kusuru göz önünde bulundurulduğunda, kara yolları motorlu araçlar ——————— maddesi gereğince davalı sigortacının davacılara herhangi bi tazminat ödemeye yükümlü olmadığı belirtilmiştir.
Rapora karşı sunulan itirazlar nazara alınarak, bilirkişi heyetine, hukukçu hesap bilirkişisi dahil edilmiş, ek rapor alınmış ve düzenlenen raporda , poliçedeki teminatların kapsamının poliçenin düzenlendiği tarihe göre esas alınmasının gerektiği, ———–değişiklik yapılan yasanın ——- tarihinde yeni genel şartların ise ——– tarihinde yürürlüğe girdiği, poliçe tarihinin iş bu tarihten ve yasa değişikliğinden önce olduğu,———– ve ——- da belirtildiği üzere, davacıların sigortalı araç işletenin mirasçısı olarak değil, destek alacaklısı 3. Kişi olarak sürücünün ve işletenin kusuruyla sorumlu tutulabileceği, iş bu olayda davacının zarar veren 3. Kişi konumunda bulunduğunda olayda sürücü tam kusurlu olsa bile , davalı ———- davacıların oluşan zararından sorumlu bulunduğu belirtilmiş ve eş —– yönünden ——– yönünden ——yönünden —– olarak zararın hesaplandığı, ancak davalı——— teminatla sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekilince toplam ——- maddi tazminatı talep edildiği, talep arttırım dilekçesi mahkememize sunulmuştur.
Dava haksız fiile dayalı olarak talep edilen destekten yoksunluk tazminat bedelinin ödenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak birlikte incelendiğinde, —– tarihinde muris —– yönetimindeki ——–plakalı aracın karıştığı trafik kazasında sürücü——- vefat ettiği, sürücünün olay saatinde ortalama değer üzerinden ——– promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu haliyle nüroloji uzmanı bilirkişinin raporunda da belirtiliği üzere, kaza oluşumunun münhasıran alkolün etkisiyle oluştuğunun anlaşıldığı, KTK 46 – 48 – 84 maddeleri uyarınca murisin iş bu kaza da asli ve %100 kusurlu olduğu, davacıların dosyada mübrez veraset ilamına göre murisin mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, ——- plakalı aracın ———— tarihleri arasında davalı ——– sigortalı olduğu, yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Gerek hükme esas alınan denetime elverişli ———- tarihli bilirkişi raporu ve gerekse ————Hukuk Dairesinin ——- karar, ———- Hukuk Dairesi ———– sayılı ilamları dosya kapsamıyla değerlendirildiğinde, poliçe tarihinin ———– değişiklik yapan yasanın —— tarihinde yeni gelen şartların ise ——– tarihinde yürürlüğe girmesi nazara alındığında, iş bu genel şartlardan ve yasa değişikliğinden önceki zaman diliminde poliçenin düzenlendiği, dolayısıyla genel şartlarda yapılan değişikliğin somut olaya uygulanmasının hukuken mümkün bulunmadığı, davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin miras ilişkisine dayalı olmayıp, 3. Kişi olarak zarar gören kapsamında ele alınan tazminat olduğu, dolayısıyla davalı ——– bulunmadığına dair ——— tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı anlaşılarak, murisin ister kendi kusuru, isterse bir başkasının kusuruyla ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup bu zararın poliçe kapsamıyla teminat kapsamı dışında bırakılmamış olması halinde, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olmasının etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceği, davacıların 3. Kişi konumunda oldukları ve bu nedenle davaya konu haksız fiille ilgili olarak destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatıyla iş bu davayı açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksun kalma zararının davacılara yansıtılamayacağı nazara alındığında, destek payları, kazanç durumu, davacı eşinin yeniden evlenme olasılığı, aktif dönem kazançları bir bütün olarak birlikte incelendiğinde, davalı ————- teminatla sınırlı olarak, davacı hak sahiplerine karşı sorumlu olduğu, davacıların zarar toplamının limiti aştığı, davacılar vekilince talep arttırım dilekçesinde toplam ————–destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesinin talep ettiği, davaya konu aracın kullanım amacının hususi olarak belirtildiği görülmekle, —— yönünden ————yönünden —- yönünden ———— olmak üzere toplam ————destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davacılardan ——-
3-Davacılardan ———-
4-Davacılardan———–olmak üzere toplamda ——– Destekten yoksun kalma tazminat bedelinin dava tarihinden ———– işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —– Harçtan peşin alınan ——-Harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 59,50 TL., 920,00 TL. tamamlama harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.389,50 TL. olmak üzere toplamda 3.369,00 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 27.210,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.30/06/2020