Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/538 Esas
KARAR NO : 2018/1236

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı “———- çerçevesinde müteaddit tarihlerde 94.225 TL’yi menkul değerler şirketinin hesabına yatırdığını, 10.10.2013 tarihinde yapılan usulsüz ve hukuka tamamen aykırı bir işlem ile müvekkilinin hesabındaki paranın sıfırlandığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile irtibata geçtiğini ancak tatmin edici bir cevap alamadığı gibi parasının da iade edilmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında Sermaye Piyasası Kurulu’na şikayette bulunduğunu, iş bu şikayet üzerine Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı hakkında idari para cezasına hükmedildiğini, buna göre davalının müvekkiline karşı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkilini yanıltıcı yayın ve bilgilere dayalı olarak aldattığını, işbu sebeple de —— tarafından yapılan teknik inceleme sonucu ceza kararının verildiğini, müvekkilinin parasının iade edilmesi için Çerkezköy ————–.Noterliğinden keşide ettiği 20.11.2013 tarihli ihtarname ile davalıya bildirdiğini, ancak paranın iade edilmediğini, davalının gerçek dışı ve yanıltıcı bilgilerle müvekkilini aldatarak hem maddi olarak, hem de manevi olarak zarara uğrattığını iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin alacağının şimdilik 20.000 TL’lik kısmının haksız el koyma tarihi olan 10.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen 03/07/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda 20.044,74 USD’nin işbu ıslah dilekçesi tarihindeki (TCMB kuru olan 1 USD=4.6714 TL) karşılığı olan 93.636 TL’ye yükselttiklerini belirterek davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle ——- müvekkili aleyhine vermiş olduğu idari para cezasının konusunun davacının huzurdaki talebi ile ilgilisinin bulunmadığını, nitekim davacının başvurusundaki ve müvekkiline keşide ettiği ihtarnamedeki iddia ile ————– gerekçesinin birbirinden farklı olduğunu, davacının hatalı bir şekilde ———gerekçesini benimseyerek davayı açtığını, —– gerekçesinin, müvekkilinin mevzuata veya —— karşı bir sorumluluğunu ihtiva ettiğini, bu nedenle davacının taleplerini ve gerekçelerini açıkça ortaya koyması gerektiğini, bunlara karşı ek savunma haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş, müvekkilinin davacı ile imzaladığı sözleşme ile kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, davacıya, yetkilendirdiği işlemler ile ilgili gerekli bildirimleri yaptığını, yasal yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, davacıya dava konusu işlem de dahil risk bilgilendirmesi yaptığını, hal böyleyken davacının zarara uğradığı, parasının alıkonulduğu iddialarının dayanaksız olduğunu, tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, aksinin kabulü, aracı kuruluşların kuruluş ve faaliyet amacını anlamsız kılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yapılmış ——————— İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi’ne davalı tarafın aykırı davranışı nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tazminine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında kaldıraçlı alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesi yapılmış olduğu, bu yapılan sözleşme doğrultusunda kaldıraçlı alım satım işlemleri yaptığı, uyuşmazlığın bunun sonucu olarak dava dilekçesinde belirtilen hususlarda davalının yapmış olduğu bir kusurun bulunup bulunmadığı ve zarar miktarının ne kadar olduğu şeklindedir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişi ————ile sözleşme uzmanı ————– tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; tarafların beyanları ve delilleri ışığında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı yanın davalıdan dava tarihi olan 22.05.2015 tarihi itibariyle 20.044,74 USD (52.112,31 TL) alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin raporunun incelenmesinde denetime olanak verilecek şekilde hazırlanmamış olduğu anlaşıldığından ——— uzmanı——- bilirkişi —– oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Yeni oluşturulan bilirkişi heyeti raporunda; Yapılan incelemede, davacının 48.197 USD alacak – 28.400 USD borç toplamı ve net 19.797 USD alacağı olduğu halde davacının yatırım işlemleri sonucunda 20.044,74 USD (zarar) ile hesabının kapatılması “——- işlemlerle ilgili olarak yatırılan teminat tutarlarının üzerinde bir kayba uğratacak şekilde müşterilere işlem yaptırılamaz. Yatırımcının piyasa koşullarından dolayı teminatından daha fazla zarara uğraması halinde söz konusu zarar yatırımcıdan talep edilemez” şeklinde düzenlenen ——- mevzuatına açıkça aykırı olduğunu,yasal düzenlemeler ve teknik incelemeler sonucunda davacının finansal yatırım işlemlerinden uğradığı kayıp ve alacağının 20.044,74 USD olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davanın davacıya ait bir miktar bedelin davalı aracı kurum tarafından kaldıraçlı alım satım işlemleri ile değerlendirilmesi sonucunda elektronik ortamda alım satımının gerçekleştirilmesi sonucunda zararının talebinden ibaret olduğu, davalı aracı kurumun ——- tarafından yetkilendirilmiş kurum olduğu,davalı kurumun hizmet ve faaliyetlerine sunarken müşterilerinin çıkarını ve piyasanın bütünlüğünü gözeterek adil ve dürüst davaranması gerektiği, davalı kurum hakkında 21.560,00 TL idari para cezası kesildiği ve bu kararın 29.08.2014 tarihinde onaylandığı, davacı tarafından davalı ile arasındaki işlemlerde davacının ——— Şubesinden para transferlerinin gerçekleştiği 21.06.2013-09.10.2013 tarihleri arasında 94.225,00 TL alacak 54.461,00 TL borç 39.764,00 Tl alacak bulunduğu, 10.10.2013 tarihinde ise son kapanışın 20.044,74 USD zarar olduğu şeklinde bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Davalı aracı kurum tarafından 10.10.2013 tarihinde davacının special grup müşterisi olduğu halde taraflarca belirlenmiş 0.30 spread oranının davacının bilgisi ve onayı olmadan ve açık pozisyon şeklinde davacının zararına olacak şekilde % 50 düzeyinde artırarak =.45 spread oranına çıkardığı , bu durumun———— mevzuatına aykırı bulunduğu, aracaı kurum olan davalının kusurlu olduğu ve davacının hesabının 20.044,70 USD ters bakiye ye düştüğü davacının bu miktar itibarı ile alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından her ne kadar dava ıslah edilmiş ise de talep belirsiz alacak davası olmayıp kısmı dava olarak açıldığı, ayrı bir dava açarak birleştirilmesi ve bakiyenin talep edilmesi gerekirken ıslah ile dava değerinin artırılmasının mümkün olmadığı, davacının dava tarihi itibarı ile talep ettiği 20.000,00 TL alacağının dava tarihi itibarı ile USD karşılığının 20.000:2.611=7.660,00 USD olduğu TBK 99 maddesi gereğince bu miktara dava tarihinden itibaren bu döviz cinsine kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline, ıslah ile birlikte usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 7.660,00 USD ye dava tarihinden itibaren dolara kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak ve fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL Başvurma harcı, 341,55 TL Peşin harç, 4,10 TL Vekalet harcı, 1.260,00 TL ıslah harcı olarak toplam 1.633,35 TL harç giderinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.368,26 TL ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.696,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.064,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-efektif satış kuru üzerinden hesaplanan 4.866,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.368,26 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 341,55 TL peşin harç ile 1.260,00 TL ıslah harcı toplamı 1.601,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 233,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.