Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/532 Esas
KARAR NO: 2020/649
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında —– tarihinde — akdedildiğini, davalının — tarihinde ve—– yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacı ile olan sözleşmesini feshettiğini, — tarihinde —— yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile sözleşmenin feshinin haksız olduğunun detaylı olarak açıklandığını, davacı müvekkilinin—- tarihinde ———— iptal edildiğini ve kararın davacıya tebliğ edilmeden önce davacı şirket kurumsal satış müdürü —– davalı şirket çalışanlarından —- irtibata geçerek durumu açıkladığını ve muhatap şirketçe kabul edilmesi halinde —– yine müvekkili şirketin— numaralı yetki belgeli———– üzerinden verilmeye devam edileceğini açıkladığını, bu hususun davalı şirketçe kabul edildiğini ve açıklanan değişikliğin —- tarihinde gerçekleştiğini, hizmetin —–yetki belgeli —— tarihinde davalı şirket yetkililerince verildiğini ve hizmete aksamadan devam edildiğini, davacının davalı şirkete hiçbir şeklide yetkisiz olarak hizmet vermediğini, bu hususun —-kayıtlarının incelenmesi ile anlaşılacağını, davalının kendisine yapılan bildirimden ve onaydan yaklaşık —– sonra yapılan bu işlemlerden haberdar olmadığını, haber verilmeden bu işlemlerin yapıldığını iddia ederek ve mevzuat hükümlerinin ağır şekilde ihlal edildiği iddiasını öne sürerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının kötüniyetli davrandığını, kaldı ki——- yetki belgesinin iptali istemiyle—–yürütmeyi durdurma talepli dava açıldığını ve durdurma taleplerinin haklı bulunarak —– tarihinde açıldığını, davalı tarafından —- tarihinde gönderilen ihtarnamenin yollandığı tarihte —– yetki belgesinin halihazırda aktif durumda olduğunu, —-tarihli sözleşme uyarınca davalının davacı şirkete aldığı hizmet karşılığı her ay —-bedel ödediğini, davalının sözleşmeyi —- önce haksız olarak feshettiğini ve davacıyı mağdur ettiğini belirterek davalı tarafça —– İşyeri arasında Sözleşme’nin haksız olarak feshi nedeniyle uğranılan —— zararın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan ——müvekkili şirket tarafından tek taraflı irade beyanıyla feshedildiğini, söz konusu feshin davacının kabulüne bağlı olmadığından feshin haklı veya geçerli olmadığından söz edilemeyeceğini, feshin tek taraflı bozucu yenilik doğuran bir hak olduğunu, müvekkili şirketin tek taraflı irade beyanının karşı tarafa ulaşmasıyla feshin gerçekleşmiş olup geçerliliğinin davacının kabulüne bağlı olmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshine neden olan hususun davacı tarafça düzeltilebilecek bir husus olmadığını, davacı firma yetki belgesinin ————tarafından askıya alındığını, bu hususun davacı tarafından müvekkiline hiçbir şekilde bildirilmediğini, davacının yetki belgesinin askıya alındığından —— —— duyurular vasıtasıyla tesadüfen haberdar olduklarını, müvekkili şirketin davacının kaç adet yetki belgesinin olduğunu, kaçının iptal edildiğini, veya nerelerden hizmet verebildiğini bilmek ya da araştırmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının müvekkilinin zarara uğramaması için sözleşmede yazan—- şirket adresi yerine ——- hizmet vermeye devam ettiğini iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin bu durumu da müvekkiline hiçbir şekilde bildirmediğini, kendi kendisine hareket ederek —-yetki belgesi yerine—— no.lu yetki belgesinden hizmet verdiğini, üstelik davacının müvekkilinden habersiz—-ilindeki yetki belgesi üzerinden hizmet vermekte iken de ———- ayında davalı müvekkili ile yenilenen sözleşmede halen —–adresini kullanarak ve başka bir ile bağlı yetki belgesi ile hizmet verdiği hususunu müvekkiline bildirmeyerek bu durumu müvekkilinden gizlediğini, —————– son derece açık olup müvekkili tarafından bu hususun tesadüfen öğrenildiği de düşünüldüğünden feshin son derece haklı olduğunun açık olduğunu, üstelik davacı tarafın savunma olarak ileri sürdüğü başka bir ildeki yetki belgesiyle hizmet verildiği hususunun yönetmelikte zaten başlı başına yetki belgesinin askıya alınması ve iptal sebepleri arasında sayıldığını bu hususun davacı şirketin savunmalarının haksızlığını ortaya koyduğunu, davacı şirketin yetki belgesinin askıya alındığını/iptal edildiğini müvekkili şirketten gizleyerek sözleşme ilişkisini devam ettirmekte kötü niyetli olup davacının dilekçesinde ver verdiği iddialarının tümünün gerçek dışı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, —– arasında — aykırılık nedeni ile —- tazminat talebi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki —— işyeri arasındaki sözleşmenin davacı tarafça davalıya ——- tarihinde ulaşan —— tarihli fesih ihtarıyla sona erdirilmesinin haklı olup olmadığını, davacıdan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşme ve mevzuata uygun yapıp yapmadığnı, davacının —- yetki belgesi yerine —- yetki belgesini kullanarak, hizmetini —————–sözleşme ve mevzuat gereğinin transfer edip edemeyeceğine bu transferde davalının onayının olup olmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı tarafın sözleşmenin haksız feshedildiği gerekçesi ile uğradığını iddia ettiği —- zararına ilişkin olarak; davalı işverenin sözleşmeyi haksız feshettiği yönünde bir tespitte bulunulamadığını, davacı tarafın iddia ettiği zararın oluşmadığını, mahkemece feshin haksız olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, davacının uğradığı zararın —- tarihleri arası dönem için —– Olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm delillere göre, davacı ile davalı arasında —- tarihli —- başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ———-uyarınca ilgili personelin iş güvenliği uzmanının —- tarafından temini ile hizmet sunulmasına ilişkin olduğu, —- tarihinde yapılan denetimlerde davacı şirketin yetki aldığı il sınırları dışına bireysel olarak ve başka illerde yer alan ——aracılığı ile hizmet verdiğinin tespit edildiği, davacının ortak sağlık ve güvenlik biriminin yetki ——- tarihinde iptal edildiği, davacının durumu —- sayılı — yürürlüğe giden ————- yapılmasına dair yönetmelik ile iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri yönetmeliği hükümlerinin değiştirilesi neticesinde iptal edilmesi yönündeki idari işlem iptal edilerek yetki belgesinin geçerliliğinin altı ay süreyle askıya alınmasına karar verilmiştir. Davacının yetki aldığı adres veya il sınırları dışında hizmet verdiğinin sabit olduğu, Bu nedenle davalı tarafından sözleşme haksız feshettiği yönünde bir tespit bulunulamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL. harcın peşin alınan 271,54 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 217,14 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2020