Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/524 Esas
KARAR NO : 2018/485

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan …plakalı aracın, 19/06/2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalının sigortalısının tam kusurlu olduğunu, yaralanma nedeniyle müvekkilinde efor kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle davacıya 2803/2012 tarihinde … TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından müvekkili şirketin ibra edildiğini, KTK madde 111/2 gereği ibranamenin iptali 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının 19/06/2010 tarihinde …. plakalı aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralandığı, kaza tarihi itibariyle aracın davalı … şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafa bir miktar ödemenin yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık tarafların kusuru, maluliyet oranı ve zararın miktarı ile iddia olunan ibranamenin davacı alacağının tamamını kapsayıp kapsamadığı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu 20/12/2017 tarihli kararında; ………ün 19/06/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı klavikula kırığı ve femur kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa……….30)A %34 x 1/3=11.3, Gr1 XII(6a…….25)A %29 x 1/5 = %5.8, Balthazar formülüne göre; %16.44 E cetveline göre %12.1 (yüzdeonikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu,davacının yaralandığı kazanın 19.06.2010 tarihinde meydana geldiği, kaza esnasında kazaya karışan aracın … nolu poliçe ile davalı sigortanın sigorta örtüsü altında olduğu,davacı hakkında ….devlet Hastanesinin 23.01.2012 tarih 124 nolu % 16 özürlülük oranına göre davacıya yapılan hesaplama ile 26.03.2012 tarihinde 35.374,00 TL ödeme yapıldığı ve 238 .03.2012 tarihinde ödeme ile birlikte davalı … şirketi hakkında ibraname verildiği,Mahkememizve davacı hakkında alınan ATK Başkalığının ……tarihli raporunda davacının davha önce alınan ve ödemeye esas alınan sağlık raporuna göre malüliyetinin ibraname tarihinden sonra artmadığı, KTK 111 maddesi gereğince taraflar arasında düzenlenen ve yetersiz ve fahiş olan anlaşma ve uzlaşmaların 2 yıl içinde iptali istenebileceği gibi dava sırasında da ileri sürülebileceği, hesaplamanın aynı özürlülük oranına göre yapıldığı, kazanın meydana geldiği tarih 2010 yılı olduğu, ibranamenin davacı hakkında düzenlenen malüliyet raporuna göre 2013 yılında düzenlendiği ve tazminatın ödenerek ibranamenin alındığı, ibranamenin iptali için bir dava açılmadığı, daha önce alınan rapor ve ödenen tazminat miktarının makul ve yerinde ,yeterli ve fahiş olmadığı taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerli olduğu anlaşılmakla KTK 111 maddesi gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KTK 111/2 maddesi gereğince Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan 39,90 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.