Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/506 Esas
KARAR NO: 2021/1011
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2011
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —- SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
KARŞI DAVA: Alacak ( Ticari Alım Satımdan Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 28/03/2011
KARŞI DAVA TARİHİ: 07/06/2011
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dosya ve birleşen dosyadaki karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : ——- bulunduğu — motoruna monta edilmek üzere bir miktar —— servis hizmeti verdiği, taraflar arasında bu şekilde bir ticari ilişki kurulduğu; Kök davanın itirazın iptali davası olduğu, —- verdiği emtia ve hizmet karşılığında bedeli ödenmemiş –adet faturaya dayalı olarak davalı — aleyhine icra takibi başlattığı; —- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren —— uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamının istendiği; icra takibine borçlu—- süresi içinde borcunun bulunmadığına dair itiraz ettiği, itirazla takibin durduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde de iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; davacı tarafça itirazın iptaline ve davalıdan %40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; bu davada, davalı —–davacı tarafından tedarik edilen emtiaların ayıplı olması, —– nedeniyle borçlu olmadıkları gibi seferden kalmalarından dolayı kendilerinin alacaklı olduğunu, davacı tarafından temin edilen emtiaların bir işe yaramadığını, bu nedenle alacağında doğmadığını belirtmek suretiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin savunulup, davacıdan %40’dan aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı talep edildiği;
Birleşen mahkememizin —– tarihinde taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın —– sayılı hükmüyle tahkim itirazının defi niteliğinde olduğu, öncelikle mahkemenin görev ve yetki yönünden karar vermesi gerektiği sebebiyle hükmün bozulması üzerine, bu kez görevsizlik kararı verilerek —- sayılı dosya numarasını aldığı, bilahare — heyetli mahkemeye dönüştükten sonra —- dosyasına kaydedilen davada, ilk görevsizlik hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen ——— Esasına kaydolduğu, daha sonra da birleştirme kararıyla bu dosya ile birleştirildiği; birleşen bu dosyada, davacı – karşı davalı olan —–, emtiaları temin eden biri yerli diğeri yabancı her iki şirket aleyhine de, siparişlere uygun olmayan ve ayıplı olan bu emtia nedeniyle geminin bozulduğu, uzunca bir süre çalışamadığı; bu nedenle davalıların ihmalli ve kusurlu davranışları sebebiyle ——–bedelin dövize uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiği; açılan bu tazminat davasına her iki davalının vekilinin itiraz ettiği; müvekkillerine yüklenebilecek ihmalli ya da kusurlu bir davranışın bulunmadığını; tedarik edilen ve montesi yapılan emtiaların ayıplı olmadığını; geminin bunlardan dolayı bozulduğunu kabul etmediklerini bildirmişler, birleşen dosyadaki karşı davada ise, karşı davacı olan yabancı şirket kök davada dava konusu olan — olan alacağın davacı – karşı davalı—– tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İş bu kök dava İİK’ 67 madde gereğince açılan itirazın iptali, birleşen dosyadaki kök dava sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararın tazminine yönelik dava, birleşen dosyadaki karşı dava ise, bakiye emtia alacağından kaynaklanan alacak davasıdır.
Söz konusu dosyaların mahkememize geliş aşaması yukarıda açıklanmış olup, birleşen dosya yönünden tahkim definin bulunduğu; her ne kadar ilk açıldığı yerde tahkime yönelik bir karar verilmişse de, davanın tahkime bağlı olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ancak bu kararın kaldırıldığı; —- tarafından tahkimin bir defi olduğu, mahkemenin tahkim değerlendirilmeksizin görevli olması halinde tahkim define bakabileceğinden bahisle kararın bozulması üzerine görevsizlik kararı verildiği, bilahare mahkememize geldiği nazara alınarak; görevli ve yetkili olan mahkememiz tarafından birleşen dosyadaki tahkim defi değerlendirilmiş; yargılamanın tahkimce yapılması gerektiği vurgulanarak tahkim defi sebebiyle dava reddedilmiş; bu hüküm temyiz edilmiş olup, ——- sayılı hükmüyle tahkim iradesinin taraflar arasında kesin olmadığı, bu nedenle tarafların dava yolunu seçebilecekleri vurgulanmak suretiyle yargılamanın mahkememiz tarafından yapılması gerektiği belirtilip, davanın esasa girilmesi yönünden verilen kararla dosyanın iade olunduğu görülmüş; bu nedenle davanın esasına girilmiş olup;
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, gemiyle ilgili tamir belgeleri toplanmış, görevlendirilen bilirkişi heyetlerinden rapor alınmış, ek raporlar alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Kök dosyadaki itirazın iptali talebinin değerlendirilmesinde:
Takibin — adet faturaya dayalı olduğu, davalı —- faturaların tedarik edilen emtiaya ait olmadığı ya da ödendiğine dair herhangi bir itirazının bulunmadığı; hal böyle olunca, faturaların bedeli ya da gemiye temin edilen emtialarla ilgisi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı; davalı —- savunmasının söz konusu emtiaların siparişe uygun olmadığı; ayıplı olmalarından dolayı davacının herhangi bir alacağının doğmadığı üzerine kurulu olması sebebiyle; mahkememizce alacak bu yönde değerlendirilmiş olup; alınan rapor ve ek raporlar ile taraf iddia / savunmaları ve taraflar arasındaki birbirleriyle yapılan yazışmalar mahkememizce değerlendirildiğinde; davalıya ait geminin makine linerlerinin daha önceki tarihlerde yapılan——– olduğu, bu nedenle orjinalliklerinin kalmadığı, ölçülerinin değişmiş bulunduğu bilirkişi raporlarındaki ağırlıklı görüşlerde tekrarlanmış olup, mahkememizce de dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Bilirkişi raporlarında—— sayfalarında bu konuda çok açık bilgi verildiği ve ilgili fotoğrafların bulunduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Bu nedenle sonra gönderilen linerlerinde modifiye edildikten sonra ancak yerlerine monte edildikleri dosya kapsamıyla anlaşılmıştır. Bu nedenle temin edilen emtiaların orjinal ölçüleri değiştiğinden, bu makine yedek parçalarının —– sağlanan garantisinin artık geçerli olamayacağı; söz konusu temin edilen parçaların gemi tarafından başka şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu parçaların ——– zorunlu olduğu ve ancak bu şekilde kullanılabileceği, bu durumda da parçaların garantilerinin sona ereceği davalı — elemanlarınca da bilindiğinin aşikar olduğu; ayrıca linerlerin montajına müteakip aradan —— borcunu piyasada yaşanan ekonomik koşullardan dolayı—- bölünmesini teklif ettiği, —- da bunu kabul ettiği; bütün bu protokol yazışma ve anlaşmalardan sonra —- olan borcunu zamanında ödemediğinden dolayı kök davaya konu icra takibinin başlatılmış olduğu nazara alınarak; birleşen dosyanın bizzat dava dilekçesinde —- —ayıplı olup — olmaması nedeniyle meydana gelen arızanın —– tarihinde meydana geldiğini bildirmesi karşısında bundan — ay sonra borç tasfiye protokolünü karşı taraftan talep ettiği ve kabul edilen tasfiye protokolünün içeriğine göre de artık ondan önce gerçekleşen zararını isteyemeyeceği, onlardan vazgeçmiş sayılacağı mahkememizce kabul edilmiş olup; bu husus protokolün değerlendirilmesine ilişkin hukuki bir değerlendirme olduğundan; dosyamız içinde alınan raporların bazılarında ——– hesaplanan zararının ve kök davayı etkileyebilecek ayıp iddialarının, geçerli olmadığı, bu nedenle bu yönde hazırlanan raporların diğer raporlarla çelişki yaratmayacağı kabul edilmiştir.
Mahkememizin bu kabulü çerçevesinde, kök davadaki davalı savunmasının yerinde olmadığı, icra takibine—-faturadaki emtiaların—- teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, bu nedenle kök dosyadaki davacı şirketin bu —- adet faturadan kaynaklı alacağını istemekte haklı olduğu; bu nedenle asıl alacak yönünden itirazın iptali gerektiği; davacı tarafın icra inkar tazminatı da talep ettiği, icra takibinin faturalı mal alacağından kaynaklandığı dolayısıyla likit olduğu, asıl alacağa yapılan itirazında haksız olduğu nazara alınarak, icra takip tarihinde inkar tazminatının yasal değişiklikle henüz %20’ye indirilmediği nazara alınarak %40 üzerinden inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle itirazın iptali davası kısmen kabul edilmiş; icra takibinden önce davacımız tarafından—– temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz kalemi yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği değerlendirilerek; işlemiş faiz kalemine yönelik dava reddedilmiş; davalı taraf kötü niyetli takip tazminatı istemiş ise de, reddedilen kısmın işlemiş faiz kalemi yönünden olduğu sadece davalı temerrüte düşürülmediğinden dolayı reddedildiği, kötü niyetli takip tazminatını gerektirecek bir hususun söz konusu olmadığı nazara alınarak davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatı talebi reddedilmiş;
Birleşen dosyadaki dava ve karşı davada bu çerçevede irdelenmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosyanın davacısı——- tarihinden önce gerçekleşen arızalar nedeniyle zararını isteyemeyeceği zira borç tasfiye protokolü ile tazminat hakkını yitirdiği; kaldı ki, birleşen dosyanın davalıları aleyhine ——da tazminat talep edemeyeceği zira, —– daha önce modifiye edildiği, bu nedenle —— edilmemiş motor parçaları için verilen sipariş ve ölçülerin bu tür motora uymayacağı, nitekim sağlanan parçalarında bizzat —- –takılabildiği; bu nedenle sağlanan bu parçaların zorunlu olarak modifiye edilmesiyle orjinalliklerinin bozulduğu ve orjinalliği bozulan parçalar yönünden de garantinin sona ereceği sebebiyle; birleşen dosyada da davacı —– tazminat talep edemeyeceği kabul edilmiş;
Birleşen dosyadaki karşı davada, davanın dayandığı ve yukarıda tanıtılan faturaya konu emtianın da alıcı şirkete teslim edildiği, aynı savunmalarla bedelinin ödenmediği; icra takip talebinde yer alan —– adet kök davaya konu faturaların tarih ve numaralarına nazaran birleşen dosyanın karşı davasına konu faturanın farklı bir fatura olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle teslim edimini yerine getirdiği ve ayıplı olduğundan bahis edilemeyecek emtia sebebiyle bakiye fatura bedeli olan —–tarafından karşı davacı şirkete ödenmesi gerektiği mahkememizce belirlendiğinden;
Aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İş bu kök davada davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı ———- sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin —–üzerinden ve bu bedele takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ve cinsinden faiz uygulanmak suretiyle devamına, bu icra takibindeki işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin REDDİNE,
—-üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden —— davalının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Birleşen mahkememizin —- sayılı dosyasında,
Davacı —- tarafından talep edilen alacak davasının her iki davalı yönünden REDDİNE, birleşen dosyada karşı davanın KABULÜ ile —- alınarak karşı davacı —— şirketine verilmesine,
KÖK DOSYADA KARŞILANMIŞ OLAN —- HARCIN ALINMASI GEREKEN — MAHSUBUYLA EKSİK—-HARCIN DAVALI —– ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDEDİLMESİNE,
Kök dosyada tamamı davacı tarafından karşılanan — başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile — —-bilirkişi inceleme ücretlerinin kabul ve ret oranları gereğince,— kısmının toplamı — yargılama giderinin davalı —— verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Kök dosyada kendisini vekil ile temsil ettiren—- nispi vekalet ücreti taktirine, davalı —- alınıp, bu davacıya verilmesine, —-
Kök dosyada reddedilen kısım için —-yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de reddedilen miktarı geçemeyeceğinden —- vekalet ücretinin de —- alınarak —- verilmesine,
Birleşen mahkememizin —- esas sayılı dosyasında:
PEŞİN OLARAK ALINAN —- İLAM HARCINDAN MAKTU RET HARCININ MAHSUBU İLE BAKİYE —- HARCIN TALEBİ HALİNDE —– İADESİNE,
Tamamı davacı —- tarafından karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde birleşen dosyada bakiye gider avansı kalırsa davacı —– iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, birleşen dosyadaki reddedilen kök dava yönünden, davalı—- lehine —- nispi vekalet ücretinin davacı —- alınarak birleşen dosyanın her iki davalı şirketine paylaştırılmasına,
Birleşen dosyadaki karşı dava yönünden ise, — nispi vekalet ücretinin davalı — alınıp —- verilmesine,
BİRLEŞEN DOSYADA KARŞI DAVA YÖNÜNDEN ALINAN — HARCIN MAHSUBU İLE EKSİK—- HARCIN DAVALI—- ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Birleşen dosyada karşı davacı — şirketince karşılanan —- yargılama giderinin—– alınıp, bu karşı davacı şirkete verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ————- yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.23/12/2021