Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1486 Esas
KARAR NO: 2021/67
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/10/2014
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı — sevk ve yönetimindeki — plaka nolu araç ile tam kusurlu — şekilde müvekkiline ait olan ve — sevk yönetimindeki —– plaka nolu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle araç içindeki müvekkili — yaralandığını ve —-plakalı aracın da hasarlandığını, kazadan sonra davalılardan — tarafından aracın ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu rapor üzerine davalı —— anlaşmalı olduğu oto tamircisi tarafından tamir edildiğini, tamirden sonra dahi müvekkilinin aracını kullanamadığını, aracın çalıştıktan sonra stop ettiğini müvekkilinin — tarihinde —–servisine getirdiğini ve araçta büyük oranda eksiklik olduğunu bunların tamir edilmediğini, bunun üzerine —–tarafından tespit raporu alındığını, tespit raporunda bilirkişi araçtaki hasarın işçilik dâhil —– olduğunu, onarımın ekonomik olmayacağını, aracın pert edilmesi gerektiğini belirttiğini, müvekkilinin hala hazırda aracı kullanamadığını, kaza nedeniyle yaralandığından dolayı— gün hastanede kaldığını, bütün bu nedenlerle davalıya ait — plaka nolu aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkiline ail — plaka nolu aracın pert edilmesine ve aracın rayiç değeri olan — kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, kazadan dolayı yaşadığı sıkıntılardan ve parasız kalmasından dolayı — maddi, —- manevi tazminatın işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın uğradığı maddi zararın müvekkili şirket tarafından davacıya — olarak ödendiğini, ayrıca davacı tarafın talebinin teminat limitinin üzerinde olduğunu, poliçede araç başına teminat limitinin — olduğunu, bu değerin üzerinde kalan kısım yönünden davanın reddi gerektiğini, ayrıca aracın değer kaybının poliçe teminat dışında olduğunu, bütün bu nedenlerle, ödemiş oldukları —– sorumlulukları sona erdiğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kusur ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, değer kaybı talebinin reddini, mahkeme masraf vc vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —- davanın muhatabı olmadığını, davacıya ait aracın tamir edildikten sonra doğru çalışmamasından doğan zarar ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, ——- sayılı dosyasında davacı tarafından konuya ilişkin hasar tespiti yaptırıldığını, hali hazırda dosya kapsamında alınan hasar tespitine ilişkin rapora itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddini, haksız ve isabetsiz bir şekilde müvekkiline yönlendirilen davanın reddi ile aracın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin talebin, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir..
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı — sevk ve idaresindeki diğer davalı —- şirketinin —- kapsamında sigortalısı bulunan — plakalı araç ile davacıya ait dava dışı— kullandığı — plakalı aracın ——– tarihinde çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasarlandığı, meydana gelen hasar nedeniyle davacının aracının pert sayılıp sayılmayacağı, pert sayılacak ise rayiç değerinin ne olduğu ve davalıdan ne kadarını isteyebileceği, pert sayılmayacak ise hasar miktarı ile kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunların miktarlarının ne kadar olduğu, davacının aracın hasarlanması nedeniyle araç kullanamamaktan kaynaklı zararı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ve davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkı bulunup bulunmadığı hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
— tarihli — raporunda;—- tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması —– hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme — tarihinden itibaren —- haftaya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş olay tarihli tıbbi belgelerde bildirilen ve kişinin — yapılan muayenesinde dikkatli bakışta zorlukla seçilebilen nedbe dokularının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
Dosyada mübrez— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafa ait — plaka nolu araç sürücüsü —- % 100 (Yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —- Plaka nolu otomobil sürücüsü — kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —-Plaka nolu —derdest davada tartışılan kaza sonucunda meydana gelen ve tazmini gereken zarar – ziyanının toplam ——- olduğu, davalı taraf somut olayın vukuunda %l00 oranında kusurlu bulunduğundan “bu bedelin tamamından” her iki davalının da müştereken sorumlu tutulabileceği, tazminat istemi ile ikame edilmiş olan davanın kabulü halinde ise davacının alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, davalılardan biri tarafından davacıya yapılan ödemenin, “yapılan ödeme oranında” diğerini borçtan kurtarabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme sonucunda, II. Bölümde arz olunan bilgiler ve III. Bölümde arz olunan gerekçelerle, — tarihinde tarihinde meydana gelen ve kazalı — yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; — plakalı araç sürücüsü davalı —%100 (Yüzde Yüz) ORANINDA ASLİ VE TEK KUSURLU olduğu,— plakalı araç sürücüsü—-KUSURSUZ olduğu, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı ——– araç malikinin müteselsilen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafa ait — plaka nolu araç sürücüsü — %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — Plaka nolu otomobil sürücüsü —- kusursuz olduğu, davacı tarafa ait —Plaka nolu —- kaza nedeniyle meydana gelen ve tazmini gereken zarar-ziyanın toplam —- olduğu; davalı taraf % 100 oranında kusurlu olduğundan, her iki davalının bu bedelin tamamından müştereken sorumlu tutulabileceği, tazminat istemi ile ikame edilmiş olan davanın kabulü halinde ise davacının alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletebileceği, davalılardan biri tarafından davacıya yapılan ödemenin, ——- diğerini borçtan kurtarabileceği, yönündeki görüşümüzü tümüyle muhafaza ettiğimizi, sayın davacı vekilinin itirazları içerisinde bu görüşümüzde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak herhangi bir hususun bulunmadığını kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; takdiri tamamıyla — ait olmak üzere; davalı tarafa ait — plaka nolu araç sürücüsü —– %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait — Plaka nolu otomobil sürücüsü — kusursuz olduğu, davacı tarafa ait — Plaka nolu — kaza nedeniyle zarar ve ziyanının toplam —- olup, davalı taraf % 100 oranında kusurlu olduğundan, her iki davalının müştereken sorumlu tutulabileceği, eğer — plaka nolu, ——- edilmeyecek ve tamir edilecek ise, otomobilin tamir süresinin —- günü ve aynı marka ve model otomobilin olay tarihinde günlük araç kiralama ücretinin ortalama net — olduğu, davacının araç kiralama bedeli ————- olduğu, davalı ——– bu konuda herhangi bir düzenleme bulunmamakla birlikte; zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri —– dışında tutulduğundan, “davalı —- günlük araç kiralama bedeli için yöneltilen” talep ile “davalı —- şirketinin dava konusu aracın tamiri için harcandığını beyan ettiği ——– olarak belirlenen hasar bedelinden indirilmesi gerektiğine dair” talebinin, Yüce Mahkeme’nin takdirlerine tâbi olduğu, tazminat istemi ile ikame edilmiş olan davanın kabulü halinde ise davacının hükmolunacak alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde davalıya ait — plakalı araç ile davacıya ait — plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında —plakalı aracın sürücüsü —- %100 kusurlu, davacıya ait —- plakalı aracın sürücüsü—- kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafa ait —- maddi zararın, — araç kiralama bedeli olarak belirlendiği, davalı — tarihininde davacıya — ödendiği bu miktarın aracın maddi zararından çıkarıldığında davacının —maddi zararı ile —–araç kiralama bedeli alacaklı olduğu, bu nedenle davacının maddi tazminat yönüyle davasının kısmen kabulüne, manevi tazminata ilişin ise meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı, davacının alınan ——- raporuna göre iyileşme süresinin bir hafta olarak belirlendiği, manevi tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının yaralanması ile manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi sebepleri nazara alınarak davacının manevi tazminatının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2——- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak her iki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—- araç kiralama bedelini davalı —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4—- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 319,69 TL harçtan, peşin alınan 580,65 TL harç ile 103,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 683,65 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 363,96 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 319,69 TL peşin harç ve 103,00 TL tamamlama harcı toplamı 447,89 TL’ nin kabul ret oranına göre 61,62 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, —–
3-Davacı tarafça yapılan 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 421,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.171,90 TL’nin kabul ve ret oranı nazara alındığında 436,45 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine ———, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine —–
7-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan —- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılardan —- yararına, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2021