Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/489 Esas
KARAR NO : 2018/130

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket kasko sigortası ile bulunan…… adına kayıtlı …… plaka sayılı araç …… tarihinde ……… sevk idaresindeki, kırmızı ışıkta beklediği esnada …….adına kayıtlı ve sürücüsünün firar olması nedeniyle kimin sevk idaresinde olduğu tam olarak tespit edilmeyen ……… plaka sayılı aracın firari sürücüsü kırmızı ışık yanması sebebiyle kontrollü bir şekilde durması gerektiğini aracın hızını ayarlayamayarak kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili şirket sigortalısının aracına arkadan çarptığını maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 10.506,00 TL tazminatın alacağının ödeme tarihi olan 16/03/2012 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini davalıya …… plakalı araç üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …….i vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan……. plakalı araç sahibi müvekkilin …….. nezdinde ZMSS yaptırdığını, teminat sınırları belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktari teminat sınırları içerisinde kaldığını, ayrıca müvekkilinin aracının geçici olarak ……… isimli şahsa ariyet sözleşmesi ile bıraktığını, kaza tespit tutanağında kaza esnasında araçta …… ve ……. bulunulduğunu, firari şoförün aracı kullandığı iddia edilse de araç sürücüsünün…… olduğunu, araçta yolcu olarak bulunan ve ağır yaralanan …….. ise aracı müvekkilerinden ödünç alan kişi olduğunu, kiralama, ariyet veya rehin gibi hallede kiracı, ariyet veya rehin alan kişiye geçtiğini, müvekkilinin kazada araç içerisinde bulunmadığını, kusurun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… A.Ş. Tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Dava, 09/10/2012 tarihinde İstanbul Anadolu …… Asliye Hukuk Mahkemesinin……… E. Sırasına kaydedilerek açılmış, bu mahkemenin ……. K sayılı …….. tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp ATK incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar ve kusur oranıın tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 11/05/2017 tarihli raporu ile; Davalı taraf sürücüsünün %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı taraf sürücüsü …….’ın kusursuz ve davacı tarafın ……. plaka sayılı ……. model otobüs vasıtasında meydana gelen (9,400.00 TL. ) hasarın tamamından davalı tarafın sorumlu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen ATK raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın rücuen tazminat davası olduğu, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına ödediği bedeli TTK 1481 maddesine göre ödediği tazminatı sorumlularından talep edebileceği, ATK tarafından düzenlenen rapora göre davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ATK trafik ihtisas Darise raporuna göre tenzil ve hurda değeri düşüldükten sonra 9.400,00 TL hasar bedelinin davalı işleten ile kazaya karışan aracın sigortalısı olan davalıdan dava tarihinden önce temerrüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müstereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kısmen kabulü ile ;
9.400,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işileyecek yasal faizi ile birlikta davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazalaya ilişkin istemin reddine,
Davalı ……şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlanmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 642,11 TL harçtan, peşin alınan 156,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,06 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 177,20 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 359,10 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre; 321,30 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 37,80 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ……… tarafından sarf edilen 32,60 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre 3,43 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 29,17 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 1.106,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.