Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/643 Esas
KARAR NO : 2020/530
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,——- plaka sayılı—— —– model——— satın aldığını, aracın bayide iken davalı ——– kendisini diğer davalıya yönlendirdiğini, ——– davalı ile araçta yapılacak tadilat sözleşmesini imzaladığını, aracın sıfır olarak —–teslim edildiğini, — yaptıkları sözleşmede, aracın ruhsatta yazılı kamyonet——— çevrilmesi için gerekli tadilat ve tamirat ve ekipmanları konusunda anlaştıklarını, iş emrinde 85.000,00 TL yazmakta olduğunu, bu bedelin 60.850,00 TL sinin araç bedreli olarak adına çıkan krediden bayiye tadilat bedeli içinde toplamda 19.300,00 TL ödeme yaptığını, aracın tesliminin 10 gün içinde yapılmasının sözleşmede yazıldığını, ancak 10 gün geçtikten sonra aracı teslim almaya gittiğinde aracın yan kısımlarının kesildiği ve cam yerlerinin açıldığını, havalandırma saçlarının yapıldığını ve aracın başkaca bir şeyinin yapılmadığını gördüğünü, bu durumun tespiti için İstanbul Anadolu ———-. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, aracın yaklaşık 5 aydan bu yana yattığını, her ay zarar ettiğini, aracın üzerine haciz geldiğini belirterek —– yapılan tespit ile aracın trafiğe çıkamaz ve kullanılamaz halde olduğu belirlendiğinden aracın— hale getirilmesi için gerekecek tadilat masraflarının belirlenerek bu bedelin tamamının ——— tarihinden itibaren oluşacak aylık zararlarının tespit edilerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı—— vekilinincevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yasal ya da sözleşmesel, —- sorumluluğuna gidilmesi için gerekli koşullardan hiçbirisinin mevcut olmadığını,——- ve model araçların müvekkili şirket tarafından müşterilerine 2 kişilik olarak satıldığını ve sonrasında tescil işlemini müteakip teslim işleminin yapıldığını, davaya konu aracın da aynı şekilde teslim edildiğini, daha sonra davacı tarafından …—- sözleşmesi akdedildiğini ve aralarındaki sözleşmenin süresinde ifa edilmediğinden ihtilaf yaşandığını, ——–başka bir firma ile —- bağlantısı olmadığını, müvekkilinin —– yapılan delil tespiti işlemine itibar edilmemesinin gerekli olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacının —-tarihinde iş yerine gelerek ——-kullanarak ——almak istemesi üzerine aralarında anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma gereğince —— aracın siparişinin verildiğini —————-tarafınca ——- davacıya teslim edileceğini, —— olduğunu, yapılan sözleşme gereğince harekete geçildiğini, —- kullandırıldığını ve aracın———–tarafından davacı adına kesilen —- edildiğini, —- işlemlerinin başlandığını ancak davacının başkalarına olan borçları nedeniyle kendisine uyarı mektubu gönderildiğini, bunun üzerine kendisinin de şüphelenerek ödeme talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine işi yavaşlattığını ve bunun üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu —— davacıya teslim edildiğini, kendisinin ——— faturayı ————-kanalıyla davacıya ihtarname ile gönderdiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, ticari amaçla alınan—— yapılmaması nedeniyle sebepsiz zenginleşme bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin —- esas sayılı dosyasının —- tarihli duruşma ara kararı gereğince, mahkememiz dosyası ile birleşen —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– karar sayılı dosyanın makememiz dosyasından ayrılarak, mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılması ile tefrik edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ———— verilerek davacı ile davalı .——- sözleşmedeki teslim tarihinden davacının —————–, bu tarihde aracın eski hale getirilmesi ve servis aracı haline getirilmesi gereken süre göz önünde bulundurularak kar kaybı ile aracın eski hale getirilmesi için gereken miktar konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli raporda, Dosyanın öncelikle mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi, Davalı ——- Davacı ..—–, dava dışı davacının oğlu ———- hesaplarının incelenmesinden, yapılan ödemelerin ve tek tek ne için yapıldığının belirlenmesinden sonra değerlendirme yapılabileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davalı———-ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğunu, davalı ..——— kendi adına delil vasfına haiz olmadığını,——- kabul edilmesi halinde; davalı—— tutulan diğer davalı ….—- cari hesabı incelendiğinde davalı——– davacıya kesilen faturanın, davacının yüksek tutarda kredi alabilmesini sağlayabilmek amacıyla ——. kesildiği ve aradaki tutarın, —— yalnız aradaki farkın kapatılması amacıyla, kesmiş olduğu komisyon faturasıyla kapatıldığı, davalı —- davacının kullandığı krediden geriye kalan —– kredi kartından ödendiği, davalı ..——–araç üzerindeki yaptığı tadilatın ——— verdiği rapordaki tutar olan 1.000-TL.’nin kabul edilerek davalı ..—– yaptığı tadilat masrafı, 1.021.53 TL. —-. harcama yaptığı, davacının göndermiş olduğu 19.300.- TL.’den mahsup yapılması halinde —– borçlu olduğu, —– kabul edilmesi halinde; Davalı ..——-araç üzerindeki yaptığı tadilatın——- — tarihinde verdiği rapordaki tutar olan 1,000-TL’nin kabul edilerek, davalı ….—– kredi kartından, —– harcama yaptığı, Davacının göndermiş olduğu 19.300.- TL’den mahsup yapılması halinde davacıya 2.583.46 TL. borçlu olduğu, davacının kazanç kaybı isteminin, ihtimaller üzerine dayandığından uygun olmadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın makina mühendisi bilirkişiye verilerek davacı aracının davalıdan alındığı halinden eski hale getirme süresi ve bedeli ile sözleşme gereği servis aracı haline getirilme süresi davalının gecikme süresi ve talep edilebilecek kar kaybı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi ———-adına tescilli kamyonet olduğu; Taraflar arasındaki sözleşme gereğince aracın tadilatın —–tarihinde tamamlanması gerektiği; Davacı tarafından aracın tadilatı tamamlanmamış — tarihinde polis marifetiyle el konularak alındığı; Kamyonetin davalı .—–teslim edildiği ———— olduğu; ——– tarihli mali raporda tespit edildiği üzere davacı ..———– bakiye alacağının——- haline getirilmesi halinde,——- kazanç kaybı talep edebileceği; ——- olduğu; davacının ——- toplam zararını 06.12.2014 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği; —- gereği——getirilmesi halinde, gereken ilave —— süresinin—– davacının—- için 3.290,00 TL kazanç kaybı talep edebileceği;Toplam zararın —- olduğu; Toplam zarar ile mevcut bakiye alacak toplamının —- Davacının — — toplam zararını ——– itibariyle avans faizi ile talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, bu eksikliğin giderilmesini, bu kabul görmediği taktirde davanın kabulünü talep etmiş, davalı ——vekili de davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davanın kısmen kabulüne, davalı ——– hakkında açılan davanın basit husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının .davalılardan ——————— nolu aracı satın aldığı ve bedelini ödediği , aracın ——————- çevrilmesi için diğer davalı ile anlaştığı bu hususun ihtilafsız olduğu, davacının aracı satın alırken aracın değişimi için satıcının yönlendirmesi ile diğer davalı .————– iddia ettiği, ancak davacının aracın ———-herhangi bir üreticide yapabileceği gibi satıcının önerdiği kişiye yaptırması konusundaki iradesinin kendisi tarafından kullanıldığı, davalı———-yönlendirmeye yaptığı ve diğer davalı ile birlikte hareket ettiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla aracın eksik ve ayıplı yapılmasından davalı ————-sorumluluğuna ilişkin delil bulunmadığı davalı—————–yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, diğer davalı ——- açılan davada alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında değerlendirilmesinden, davacının satın aldığı araç için davalıya dosyaya yansıyan bir ödemesinin bulunmadığı,Mahkememizin ————. Sayılı dosyasında dava dışı ——— hakkında açılan davanın davacının oğlu ile davalı—— arasında görüldüğü ve davanın aktif dava ehliyeti yönünden reddedildiği, bu dosyaya yansıyan davacının davalıya yapılmış bir ödemesinin bulunmadığı, taraflar arasında aracın —- anlaşıldığı aracın emniyetten alınan yazı cevabına—- tarihinde trafiğe çıktığı, taraflar arasındaki anlaşma gereğince aracın——- gerektiği ancak aracın tamamlanmamış halde davacının şikayeti sonucunda ——- marifeti ile el konularak davacıya teslim edildiği, aracın polis marifeti ile davacıya teslim edildiği tarihten itibaren 4 iş günü içinde eski hale getirilebileceği, aracın davacıya teslim edildiği tarihte her iki tarafından —– kesili olduğu, buna göre yeni kupa bedelinin 6.000 TL olduğu, mecvut —- bedelinin 1.000 TL olduğu, eski hale getirme bedelinin ise işçilik dahil 7.000,00 TL olduğu, aracın davacıya teslim edilmesi gereken tarih —- teslim aldığı tarihe eski hale getirme süresinin eklenmesi ile davacının —–tarihi itibarı ile eş değer aracın kullanılamaması nedeni ile masarf, — — parçaların bedeli ———-sonra günlük kazanç ——- kazanç kaybı talep edebileceği, davacının talep edebileceği toplam ——aracın kendisine teslim tarihi olan ———tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..— ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile aracın eski hale getirme bedeli 7.000,00 TL kazanç kaybı 3.010,00 TL olmak üzere toplam 10.010,00 TL nin 06/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….——- tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalı ——hakkında açılan davanın pasit husumet yokluğundan reddine,
3-Dava açılırken harç yatırılmamış olup, kabule göre alınması gerekli 683,78 TL harcın davalı ….—- tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre — uyarınca davacı yararına taktir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ———- kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre— — uyarınca davalı yararına taktir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—— ödenmesine, Reddedilen miktar üzerinden 2020 yılı ———– vekalet ücretinin red sebebi farklı olmakla davacıdan alınarak davalı …’e ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı ——— yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 572,00 TL yargılama giderinin davalı ….—-alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.