Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/47 Esas
KARAR NO : 2018/342

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Müvekkil davacı şirkete ait 2 deponun zemin kaplama ve iyileştirmelerinin yapılması işi için,…. yılı Aralık ayında davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, davalı şirket yetkili elemanlarınca uygulama yapılacak yerler ve zeminler görülerek gerekli etüt çalışmalarının yapıldığını ve farklı fiyat ve teknikleri içeren … ayrı işlemle, bu zeminlerin müvekkil davacı şirke jn ihtiyacına uygun bir şekilde yapılabileceğinin bildirildiğini, müvekkil davacı şirketçe davalı şirketten teklif istenmesinin nedeninin, anılan depo zemin kaplamalarının 2008 yılında da davalı şirket tarafından yapılmış olması ve neredeyse 5 yıldır çalışmayı engelleyecek bir sıkıntı yaşanmaksıztn bu günlere kadar dayanması olduğunu, bunun üzerine Müvekkil Şirketçe Davalı şirketten alternatif içeren teklifler alındığını ve bu tekliflerden karşı tarafın önerisiyle ve ….Yıl garanti verilen teklifin(C Teklifi/Şıkkı) kabul edildiğini, …. tarihleri arasında davalı şirketçe yüklenilen işin gerçekleştirildiğini ve anlaşma doğrultusunda muhtelif tarih ve tutarlarda toplam …..TL’ sının davalı şirkete ödendiğini, ancak, daha işin yapılmasından neredeyse bir hafta dahi geçmeden depo zemininde, davalı tarafından zemine uygulanan malzemelerin zeminden ayrılıp kopmaya başladıklarını ve durumun karşı tarafa bildirilmesi üzerine davalı şirket tarafından tadilat işlemi yapıldığını, davalı şirketin tamiratı tüm zeminlere en uygun çözüm olarak önerdiği … Şıkkındaki malzemeyle değil, … Yıl önce zeminleri yapmış olduğu …i ile yaptığını, daha sonra bu kez farklı yerlerden kopma ve ayrılmalar başladığını ve 1…. ve ….. tarihlerinde davalı şirketçe zeminde tamirat ve iyileştirmeler yapılmaya çalışıldığını ve yine …. yıl önce kullanılan …. ile bu tamiratların gerçekleştirildiğini, ancak tüm bunlara rağmen her iki depo zemininde de yıpranma, kopma ve zeminden ayrılmaların devam ettiğini ve şu anda depoların neredeyse hiç kullanılamaz hale geldiklerini, müvekkil davacı şirketin davalı şirketçe yapılan teknik değerlendirme ve çözümlere ve de davalı şirket yetkililerinin yönlendirmelerine güvenerek işin yapılmasını istediğini ve kendi edimini yerine getirerek işin bedelinin tümünü ödediğini, müvekkil davacı şirkete ait depolarda 5 yıl öncesindekinden daha farklı koşullar olmadığı gibi, yapılan işin,
kullanılan forkliitlerin ve taşınan ağırlıkların 5 yıl öncesiyle aynı olduklarını, müvekkil davacı şirkete ait işte ve depolarda bir değişiklik olmadığı halde, malzeme değişince zeminde ayrılma ve kopmalar oluyorsa, hatanın seçilen ve önerilen malzeme ve teknikten kaynaklandığının açık olduğunu, yapılmış olan işle ilgili karşı tarafça verilen garanti dışında, Borçlar Yasası uyarınca, yapılmış olan imalattaki ayıplardan dolayı sorumlu olduğu ve bu ayıbın giderimi için gerekli işlemlerin yapılmasının yasal yükümlülük ve zorunluluk olduğunu, müvekkil davacı şirkete ait fabrikanın …. saat kesintisiz çalışan ve depolarının şirket açısından öneminin çok büyük olduğunu, müvekkil şirketin davalı tarafça yapılan uygulamanın teknik ve malzeme seçimi açısından uygun olup, olmadığının tespiti için, ……Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …… D.İş Sayılı dosyasıyla tespit davası açıldığını ve mahkeme heyetiyle birlikte uzman bilirkişilerce depolara gelinerek keşif yapıldığını, bilirkişilerce düzenlenen raporda, özetle; “Kullanılan malzemenin gerek seçimi, gerekse uygulanışının fenni olmadığı ve ciddi hata yapıldığı, tamir için kullanılan …. malzemenin mevcut kaplamadan daha uygun olduğu, yapılan zemin kaplamasının uygun olmadığı, bu zemin kaplamasının tümüyle sökülerek yenilenmesi gerektiği, zemin kaplaması yapılırken neler yapılması gerektiğinin” açık, net ve tekniğiyle belirtilmiş olduğunu, taraflarınca mahkemece yapıları bu tespitten önce defalarca davalı şirkete başvurduklarını, hatta Eskişehir ….Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderilerek gerekli düzeltme ve tazminin yapılmasının istendiğini, ancak davalı yanın hiçbir giderimi yapmadığını, davalı yanın … yılı Aralık ayında müvekkil davacı şirketten 111.605,69 TL alaraj. yaptığı hatalı uygulamayı gidermek için 257.273,04 TL teklif verdiğini ve bu bedelin ödenmesi halinde zeminleri komple yenileyeceklerini belirttiklerini” iddia ederek, davalı Şirketin hatalı imalatından dolayı ödenmek zorunda kalınan fatura bedeliyle davalı şirketin hatalı uygulama ve seçimi nedeni ile kullanılamaz hale gelen depo zeminlerdeki hasarın ve yanlış uygulamanın giderimi amacıyla yeniden uygulama yapılmadan önce bu zeminlerin sökülmesi için müvekkil davacı şirketin ödemek zorunda kalacağı bedel olarak, HMK.107 Maddesi uyarınca Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 30.000,00 TL’ sının davalıya yapılan ödeme gününden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davaya konu taleplerini 103.375,70 TL arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı şirketin …. Tarih….. yevmiye nolu ihtarına vermiş oldukları Ankara ….Noterliği … Tarih / …. yevmiye numaralı cevabi ihtarnamelerindeki ve Gebze ….. .D.iş tespit dosyasına sunmuş oldukları itirazlarını aynen tekrarladıklarını, davacı Şirketin kendi açıklamalarından da anlaşıldığı gibi vardiyalı olarak çalışan ve yoğun trafik akışı olan bir şirket olduğunu, geçmiş yıllarda davacı şirkete müvekkil davalı şirketçe benzer uygulamalar yapıldığını ve şu anda halen kullanılmaya devam etmekte olduğunu, ancak geçmişte iş yapılan zemin betonunun taraflarınca dökülen mukavemeti yüksek zemin üzerine yapıldığını, konu depolarda ise tarihini kendilerinin de bilmediği bir beton üzerinde eski mevcut kaplamayı dahi bırakan bir beton olduğunu, müvekkil davalı şirketçe bu betonun kaldırılıp yenilendikten sonra kaplamanın yapılması gerektiği hususunda davacı şirketin defalarca uyarıldığını, ancak 24 saat çalışan bir tesis olmaları ve beton dökümünden sonra 21 gün beklenip mukavetini alması ve sonra poliüretan kaplama yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı şirketin 2 önemli deposu ve iş yoğunluğu nedeniyle beklemelerinin imkansız olduğunu ve burayı bir türlü kurtararak devam etmeleri gerektiğini söylediklerini, müvekkil davalı şirketin garanti sözünü başlangıçta teklif içinde mevcut …. kaplamanın aşınmasına karşı belli mukavemetteki yükler için verdiğini ve bu hususu protokole bağladığını, oysa burada aşınma olmadığını, ağır forklift trafiğinde mukavemetsiz betonun kırılmasıyla kaplamanın betonu bırakmayarak betonla bir olarak geldiğini, betonun bazı yerlerde düşük mukavemetli olması nedeniyle astarı emdiğini ve sağlam poliüretan kaplamasının betona tutulmasını zorlaştırdığını, ağır forklift trafiği ve operatörlerinin palet ve bıçakları zemine sürterek taşımalarının da kaplamının yırtılmasına sebep verdiğini, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun da tamamen teknik bilgi eksikliğiyle sağdan soldan bir takım alıntılarla oluşturulduğunu ve bilimsel değer taşımadığını, bilirkişinin kaplamayı….i olarak gördüğünü, oysaki kaplamanın
sıcak uygulamalı ….. olduğunu ve bu açıdan rapora itiraz ettiklerini, yeni yapılan kaplamanın kendilerinin acele etmeleri ve tavsiyelere uyulmadığından tahrip olduğunu” savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle uygun olmayan malzeme ve teknikle yapılan hatalı/ayıplı iş iddiasıyla verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davacıya ait iki deponun zemin kaplama ve iyileştirilmelerinin yapılması konusunda anlaşmaya yapıldığı uyuşmazlık dışıdır . Uyuşmazlık; Taraflar arasında yapılan bu anlaşma sonucunda davalının yapmış olduğu imalatın ayıplı olup olmadığı ve bundan dolayı ödenmek zorunda kalan fatura bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı ve yapılan uygulamanın sökülerek yeni uygulama yapılabilmesi için harcanması gereken giderin tazmini şeklinde tespit edildi.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dava konusu işlerin yapıldığı mahallerde inceleme yapılmak suretiyle Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez…. tarihli bilirkişi kök raporu, kök rapora itirazların karşılanması 07/04/2017 ve 04/08/2017 tarihli ek raporları tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında sonuç olarak; …. firmasının işini işin tüm bedeiini tahsil etmiş olmasına rağmen, mühendisliğin ve profesyonelliğin gerektirdiği şekilde yapmadığı, yaptığı veya yapmayı taahhüt ettiği işten farklı bahane ve açıklamalar ile uzak duramayacağı her halükarda edimin üstlenildiği işlerin tüm sonuçları ile (mücbir sebepler hariç) sorumlu olunacağı, hatalı yapılan imalatın sökülmesinden çıkan malzemenin yeniden kullanılamayacağı ve hiç bir ticari değeri olmadığı gibi bunun attırılması için ilave bedel ödeneceği, bu malzemenin davalı tarafa ekonomik bir getirisi olmadığı, hatalı yapıldığı iddia edilen işin tamamen kaldırılması (tamamen berteraf edilmesi) için ödenmesi gereken tutarın o günki piyasa şartlarına göre yaklaşık 32 TL/m2 olduğu, yani hatalı yapılan alanın ortadan kaldırılması için davacının ortalama 20.000,00 TL civarında bir bedel talep edebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davalı tarafından yapılması üstlenen zemin kaplaması için davacı tarafından 113.375,70 Tl ödeme yapıldığı, uygulama yapılmasından sonra zeminde kalkma,yırtılma ve betondan ayrılmaların oluştuğu,bu hususların konusunda uzman bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı tarafından sorunun giderilmesi için yapılan görüşmelerde önceki imalatın sökülerek yeniden yapılmasının teklif edildiği ve bunun için davacıdan iş bedelinin 2 katı kadar miktar talep edildiği, davacı firmanın bu hususu Gebze….Asl.Hukuk Mah.2014/52 E. Sayılı dosyası ile tespitini yaptırdığı ve kullanım gereksinimi ile söktürülerek dava dışı firmaya 140.740,00 TL ye yeniden yaptırdığı, TBK 470-474-475 maddeleri gereğince yüklenicinin yapmış olduğu işin ayıplı yapılması nedeni ile davacı tarafından yapılan işin yeniden söktürülerek yaptırılmasında ödenen bedeli talep hakkı bulunduğu, bilirkişiden alınan rapor gereğince verilenin iadesi gereken miktar 113.375,70 TL olmakla bu bedelin davacıya iadesi gerektiği, davacı tarafından yapılan işin sökülmesi için gereken miktar konusunda bilirkişilerden alınan rapora göre sökülen malzemelerin ticari bir değerinin bulunmadığı ve işin kaldırılması için gereken miktarında 20.000,00 TL olacağı davacı tarafından ilk ödenen bedel 113.375,70 TL ile sökme bedeli 20.000,00 TL olmak üzere 133.375,70 TL inin davalıdan talep edilebileceği, dava açılırken talep edilen 30.000,00 TL ye taraflar tacir olmakla …. maddesi gereğince avans faizi ile ıslah edilen 103.375,70 TL ye de ıslah tarihi olan 11.09.2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabülü ile,
….TL’ye dava tarihinden, …. TL’ye Islah tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken… TL harçtan, peşin alınan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı … TL harcın mahsubu ile bakiye 6.823,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı ….. TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 271,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.171,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 13.420,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .