Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/469 Esas
KARAR NO: 2022/393
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/06/2015
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkilinin yurtiçi nakliyeleri kapsamında ——- nakliyat poliçesi düzenlendiğini; anılan poliçe ile taşınan araçlarda oluşan hasarlar sebebiyle değer kaybı teminatı verildiğini; her bir hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini; ihbar ekinde de, hasara ilişkin faturaların sunulduğunu; tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen değer kaybı alacakları ödenmediğini; bunun üzerine alacakların tahsili için ——-takip başlatıldığını; davalının bu takibe yönelik zamanaşımı def’inin yerinde olmadığını; zira hasar ihbarlarının süresinde yapıldığını; ayrıca davalı sigorta şirketinin de ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü; davalının takibe talep edilen bedellerin ticari kârdan zarar adı altında olduğundan bahisle itiraz ettiğini; nakliye poliçesi şartlarında değer kaybı esaslarının tek tek sayıldığını, alacağın likit olduğundan bahisle davalının vaki itirazın iptaliyle % 20 inkâr ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Başlatılan takibe yönelik itirazda da bildirildiği üzere, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını; ayrıca zamanaşımı def’inin her bir hasar dosyası yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini; davacının delillerini tebliğ ettirmediğini; davacı ile poliçede yer alan diğer iştirak firmaları ile birlikte—–sayılı —- düzenlendiğini; —— sayılı poliçe ile ilgili olarak —– kaydına rastlanıldığını; toplamda —— dosyaların birçok kısmının davacı tarafa ödendiğini; bazılarında talep olmadığını; bazılarında ise, muafiyetin altında kalması sebebiyle, bir kısmının ise değer kaybı hesabındaki farklılıklar nedeniyle ya da eksik belgelerin davacı tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle sonuçlandırılamadığını; öncelikle davacının hangi emtea/taşınan araç için hangi dasyanın veya belgenin celp edileceğini ya da en azından talepte bulunduğu hasar dosyalarını bildirmesi gerektiğini; yuvarlak ifadelerle usule aykırı olarak açık bir şekilde belirtilmeyen delillerin müvekkiline ibraz ettirilmeye çalışılması gibi, haksız taleplerin kabulünün mümkün olmadığını; her iki poliçe nedeniyle, sorumluluklarının yerine getirildiğini tüm ödemelerin fazlasıyla yapıldığını; öte yandan, değer kaybı teminatının sadece —— araçlar için geçerli olduğunu; —–yönünden teminat verilmediğini; ayrıca değer kaybı ıskontosunun ibare olarak belirtildiği müşteri adına düzenlenmiş satış faturası ile ithalatçı veya ——— üretici firmanın düzenlediği faturanın sigortacıya ibraz edilmesinin zorunlu olduğunu; aynı araçla ilgili her iki faturanın da ibraz edilmemesi halinde, sigortacının değer kaybıyla ilgili ödemeyi gerçekleştirmeyeceğine ilişkin kararlaştırma olduğunu; dava dilekçesinde talep edilen tazminatın iddiaların aksine değer kaybı tazminatı değil, ticari başarısızlık sonunda mahrum kaldıkları gelir kaybından başka bir şey olmadığını; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı sebebiyle poliçelerde yer alan limitler, poliçe genel şartları ile özel klozlar ve muafiyetler çerçevesinde geçerli olduğunu; toplamda ——–adet hasar dosyası bulunduğunu; talebe konu hasar dosyalarının bildirilmesinden sonra cevap verme hakkı saklı kalmak kaydıyla, yerinde olmayan davanın reddiyle, davacının % 20 kötü niyet ödencesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— sayılı dosyasının incelenmesinde;Davacı tarafından, davalı aleyhine—– işlemiş faiz olmak üzere, toplam—— asıl alacağa işleyecek—–günü ——sayıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı; Takip borçlusunun ——- günü “teminat dışı talep olduğu; alacağın zamanaşımına uğradığı: kesin ve resmi delil bulunmadığı” gerekçesiyle itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; “Taraflar arasındaki——– kapsamında yapılan başvurularla ilgili davalı tarafça reddedilen hasar bedeli ve değer kaybı alacağının olup olmadığına ve böylece ——- sayılı dosyasındaki vaki itirazdaki haklılık durumuna” ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar doğrultusunda dosyanın——– oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile uyuşmazlıkla ilgili rapor alınmasına, bilirkişiye davacı ——— gerektiğinde defterlerinin kayıtları üzerinde bulunduğu yerde inceleme yapma yetkisi verilerek inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporu tanzim etmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Her türlü hukuki tavsif, zamanaşımına yönelik itirazın keza İİK md.67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai karar tamamıyla —– ait olmak üzere, dava ve takip dosyasına sunuları bilgi ve belgelere göre ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “ekli listede dökümü yapılan araçlardaki nakliyat hasarına bağlı değer kaybı nedeniyle davacının davalı sigorta şirketinden tazminat olarak toplam —– talep edebileceği; talebin haklılığına hükmedilmesi halinde davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 3095 SK. Md.2/2’ye göre avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce verilen —- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; dosyanın ek rapor için——tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez —-kök raporunu dosyada mevcut bütün belge ve bilgileri inceleyerek ve ——— bilgileri ayrı ayrı incelemiş ve değerlendirerek hazırlanmıştır. İtiraz dilekçesi ekinde verilen —– adetlik listedeki hasarların sehven unutulmadığı, önceden verilen hasarbilgilerinin verildiği listede olmadığından değerlendirilmemiştir. Yeni sunulan hasarların bu haliyle değerlendirilmesi mümkün değildir. Listedeki hasarların nasıl ve nerelerde meydana geldiği gibi çeşitli bilgiler mevcut değildir. Sayın vekil —- sayfada toplayıp verilen değerleri toplayarak toplam hasar bedelini sunmuştur. Böyle bir liste ile —– adet aracın ayrı ayrı hasarının tespiti mümkün değildir. Hususları tespit edilmiştir. Dosya üzerinde ara karar doğrultusunda yeniden yaptığım inceleme sonucunda yukarıda tespit edilen hususlara göre, —- tarihli kök rapordaki aynı görüş ve kanaatte olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce verilen—— tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; “sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyaları, poliçe ve zeyilnameler üzerinde inceleme yaparak bir nakliye sigortacısı uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez nakliye sigortacısı uzmanı bilirkişiden alınan raporda özetle; İcmaller rapor ekinde ayrıntılı liste halinde sunulmuş olup, davalın davacıya sigorta poliçe kapsamında ödenmesi gereken hasar nefaset tutarı —– olarak tespit edilmiştir. Davacının taşınması işini üstlendiği araçların hukuki sorumluluğu için; sigorta ettiren sigortalı sıfatında ——- zamanaşımı bulunmadığı düşünüldüğü, Araç hasar — nefaset / değer kaybı sigorta himayesinin düzenlenen poliçenin genel ve———özel şartlarına tabi olduğu, Değerlendirmelerde davacının sunduğu——- esas alındığı, Hasar dosyaları bazında yapılan incelemeler davacı talebi ile karşılaştırıldığında; bazı tazmin istemlerinin poliçenin özel şarlarına uygun düşmediğinin görüldüğü, Yapılan çalışmalar sonucu; davalın davacıya sigorta poliçe kapsamında ödenmesi gereken araç hasar – nefaset / değer kaybı tutarı —– olarak tespit edildiği, Kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce verilen —— tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Davacının itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapora gönderilmesine, dosyanın önceki ——- bilirkişisine tevdine ve Davalının itirazları doğrultusunda Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez sigorta uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; A)MALİ YÖNDEN Davalı sigorta şirketi vekili tarafından itiraza konu ——- ilişkin olarak mali yönden incelenmek üzere dava dosyasında herhangi bir fatura örneği ve/veya hasar dosyası sunulmamış olup, esasen uyuşmazlık konusu da (belgeler) tümüyle sigortacılığa ait olduğu değerlendirilmektedir. B) SİGORTA YÖNÜNDEN : Davalı sigortacının zamanaşımı itirazı Kök Raporda ( 2. Bentte açıklanmakla ) karşılanmıştır. Davalının ( kasar) personelince her bir —– dosya kapağında ve içeriğinde çalışması ve vardıkları ( hasar tazmin ve/veya ret ) sonuçlar ( davalı, kendi dosyalarını incelemeden, sali, sunulu bilirkişi çalışma listesi üzerinden itiraz edildiği anlaşılmakla ) dikkate alınmadan Kök Rapora itiraz edildiği dolayısıyla hasar dosyalarına bakmadığı değerlendirilmektedir. Zira; Kaldı ki; davalı sigortacının işyerinde ve günlerce süren bilirkişi çalışmasında——- tarafından tevdii edilemeyen —-adedi üzerinde çalışılan dosyalardan, her bir hasar dosyası çalışmasında, davalıca tahsis edilen ——–, gerek dosya içeriğindeki belgeler ve gerekse hasar personelince dosya kapağına el yazıları ile yapılan hesaplamalar da tek tek denetlenerek ve sigorta poliçe genel ve özel şartları dikkate alınarak tazminat tutarlarına ulaşılmıştır ve durum; genelinde açıklandığı üzere —– son satırlarda belirtilmiştir. Diğer bir itiraz/açıklattırılması istenilen; çalışma listesi —— belirtilen muhtelif no.ların yani hasar dosyalarının hesaplamasının ne şekilde yapıldığı anlaşılmadığı ifa edilmekte ise de; davalıca yapılması gereken; dosyaları açıp içeriğine bakıp bilirkişi tespiti ile karşılaştırma yapılmasıdır ki; bir poliçe dönemi —– müteakip poliçe dönemi —-olan muafiyet tutarı dahi itiraza konu yapılmış, kendi düzenlediği poliçenin okunmamış olması anlaşılır değildir. İtirazlara iştirak edilmediği ve bu nedenle Kök Rapor görüş değişikliğine gidilmediğini beyan ederek kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce verilen —- tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Dosyanın sigorta uzmanı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez sigorta uzmanı bilirkişi ——- raporunda özetle; Davalı sigortacı —- Şirketi tarafından,——–, Başlangıç tarihi ——, Bitiş tarihi —- Tahmini Yıllık Ciro teminat bedeli—–Poliçe numarası —– sigortalandığının tespiti, Dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi sonucu, Sebepleri çerçevesinde, Dava konusu —- Davalı sigortacı—–tarafından düzenlenen , sigortalısı —-Başlangıç tarihi —-, Bitiş tarihi— Tahmini ——, Poliçe numarası——- Maddesi kapsamında olduğu kanaatine varılması, Dosyada mevcut bilgi ve bilgilerin detaylı olarak irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Davacı ——-, tarafından, Dava konusu meydana gelen —– zamanında/süresinde davalı Sigortacıya bildirildiği/İhbarda bulunulduğu kanaatine varılması, ve Detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, Nedenleriyle, DAVA KONUSU —— HASARLARININ, Davalı sigortacı ——Şirketi tarafından düzenlenen, Sigortalısı—— Bitiş tarihi —— Tahmini Yıllık Ciro teminat bedeli ——- Bedeli—— Poliçe numarası —–olan ——– OLDUĞU kanaatine varılması, Dava konusu —— Hasarının tespit edilmesinde, Davacı———-tarafından YÜCE MAHKEME ‘nize arz edilen ve dosyada detaylı olarak mevcut olan —— dikkate alınması gerektiği kanaatine varılması, Davalı sigortacı—– düzenlenen ,sigortalısı —-Başlangıç tarihi —-, Bitiş tarihi—–, Tahmini Yıllık Ciro teminat bedeli ———–Hükmünün uygulanması gerektiği kanaatine varılması, Kapsamında, Davacının sunduğu—-adetlik araç talep listesi esas alınması neticesinde, davacıya sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken araç – nesafet / değer kaybı tutarı olarak tespit edilen —- Değer Kaybı tutarının, Kadri maruf bulunulması neticesi, Dava konusu Talep Edilmesi hasar tazminat bedelinin ——— olduğu kanaatine varılması, ———- sorumluluk sigortası ile sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder. Hükmü Şeklinde olan, ——- varılması, Nedenlerinden dolayı, Davacı Sigortalı ——Tarafından, Davalı —– Şirketi’nden, Talep edilmesi gereken —— olduğu Sonuç ve Kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce —– tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; HMK 281/5 mad. Gereğince ve tarafların rapora beyanları da irdelenmek suretiyle bilirkişi — ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi —– alınan ek raporda özetle; Davacı —-Tarafından, Davalı Sigortacı —- Talep edilmesi gereken —- varıldığı, —– tarafından, Davacı —– Tarafından, Davalı ——, Talep edilmesi gereken —– olduğu, Sonuç ve Kanaatine varıldığı HUSUSU ile —— tarafından görevlendirilmiş olduğum dosya ile ilgili olarak, ZAMANAŞIMI TESPİTİ konusunda ——— olmadığı hususunu beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen ——-tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca; Tarafların beyanları ve itirazları da irdelenmek suretiyle HMK 281 Maddesi gereğince dosyada bulunan raporlar bu aşamada hüküm kurmaya elverişli olmadığından———alınarak hesaplama yapılması için dosyanın sigorta konusunda uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi —– hesap bilirkişisi ——- görevlendirilmesine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Davalının zamanaşımı savunmasının takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmakla beraber, çok sayıda dosya yönünden ihbar tarihinin tespitinin zorluğu dikkate alınarak, yukarıda değerlendirme başlığı altında (3) sayılı bentte yapılan irdelemede açıklanan nedenlerle, bir kısım hasarların —– oluştuğu; anılan Kanun’un 1268. maddesi, diğer hasarların oluştuğu tarih itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 1420/1 maddesi uyarınca, zamanaşımı süresinin ihbarının yapıldığı muacceliyet tarihinden itibaren 2 yıl olduğu; TBK.M.154/f.2 hükmü uyarınca ihbarın zamanaşımını kesen haller içinde olmadığı; mahkemeye ya da icraya müracaatın zamanaşımını kestiği; dosya içinde mevcut—- ihbar tarihleriyle şase numaralarının ve dosya numaralarının birbiriyle uyumsuz olduğu; tek tespit edilen Uyumlu dosyanın —–davalı nezdindeki —– itibariyle, ihbar tarihinin —– olduğu; davalının bu dosya yönünden sadece —-ödeme savunması olduğu, diğer dosyaların ihbar tarihlerinin tespit edilemediği; ——- —- tarihli ara kararı uyarınca; davacının düzenlediği dilekçesi ekindeki ——– bu dilekçeye karşılık davalının düzenlediği cevap dilekçesi ekindeki —– dosyasının yukarıda düzenlenen tabloda iddia ve savunma ile karşılaştırılarak uyum veya uyumsuzluk noktalarının tespit edildiği, her bir dosyadaki savunmanın gösterildiği; poliçe kapsamında bir çok hasarın değer kaybına yönelik olduğu, bir kısmının ise hasar onarım bedeliyle ilişkili olduğu, heyetimizde bu konuda uzman bulunmadığından, tablonun ——- boş bırakıldığı; bu yöndeki uzman bilirkişiden alınacak görüşe göre tespit edilecek değer kaybı ve hasar onarım bedellerinin yine aynı tablonun muafiyet sütununda gösterilen tutarlardan tenzili sonrasında kalan miktardan varsa davalının ödemesi düşülmek suretiyle alacak miktarının tespitinin mümkün olduğu sonucuna varıldığı; bir alacak tespiti halinde ise davacının—- tarihli ihtarnamesinin davalıya —- tarihinde tebliğ edilmesine; bu ihtarnamede —- atıfet mehili tanınmasına göre, temerrüt için ilk günün —–duğu; buna göre —– takip tarihi arasındaki —- dikkate alınarak; birikmiş faiz hesabı yapılabileceği; —— tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı sayın mahkemeye ait olmak üzere heyet kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Davaya konu olan alacak miktarının çok sayıda hasara ilişkin olduğu davalının zaman aşımı definin bulunduğu şu ana kadar toplanan teknik doneler tespit edilse de hükme esas alınabilecek bir miktarının belirlenemediği nazara alınarak—— tarihli raporu düzenleyen heyetten öncelikle EK RAPOR alınmasına, söz konusu raporda heyete hasar konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı bildirilmiş olup, bu hususda zamanaşımı def’i yönünden de TTK 1420/1 ve 1268.mad. Nazara alınmak suretiyle ihbar tarihinden itibaren —— ödemeler dışında kalan ödemeler yönünden liste halinde karşı tarafın kabulünde olan ödemeler ile yapılacak tenzilatlar indirilerek davacının talebinde haklı olup olmadığı ve haklı olunan miktarın hesaplanması için ek rapor alınmasına ve son raporu düzenleyen heyete —- tarihli raporu düzenleyen ———— dahil edilmesine ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez heyet ek raporunda özetle; ——- görev tevdi eden ara kararı kapsamında yapılan inceleme
sonunda;
Yukarıda —- sayılı tabloda gösterilen hasar dosyalarının ihbar tarihlerine nazaran zamanaşımına uğradığı esasından hareket ile değerlendirmeye alınmadığı;
Yukarıda—- sayılı tabloda ödeme suretiyle kapatılan dosyaların gösterildiği,
Yukarıda —- sayılı tabloda davalının ödemediği ancak kabulünde olan alacak
miktarının —- olduğu; Yukarıda—- sayılı tabloda gösterilen hasar dosyalarında ihbar dışında zarara esas belge bulunmadığından değerlendirme kapsamı dışında bırakıldığı; Yukarıda—ayılı tabloda gösterilen hasar dosyalarının değer kaybına yönelik olduğu; alış ve satış faturaları arasında fark oluşmadığından poliçe kararlaştırması gereği zarar olarak değerlendirilmediği; bu nedenle talep koşulunun gerçekleşmediği; Yukarıda—– sayılı tablolarda gösterilen dosyalarda davalının kısmi ödeme ve kabulleri olduğu dikkate alınarak ödenmesi gereken miktarın — olduğu; İşaret edilen hususlar ile tüm delillerin takdiri —— ait olmak üzere heyetimizin mevcut delil durumuna göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca;Davalı sigortacı —–tarafından, —-Başlangıç tarihi —-Bitiş tarihi —–,———-Poliçe numarası —- —- sigortalandığının tespiti, Dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi sonucu, Sebepleri çerçevesinde, Dava konusu—— Davalı sigortacı —-tarafından düzenlenen , sigortalısı —- Başlangıç tarihi —-, Bitiş tarihi —- ———— teminatı Sadece —– ticari araçlar için geçerlidir ” Maddesi kapsamında olduğu kanaatine varılması, Dosyada mevcut bilgi ve bilgilerin detaylı olarak irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu sigorta hasarlarının, Davalı sigortacı —- Şirketi tarafından düzenlenen, Sigortalısı — Başlangıç tarihi ——-, Bitiş tarihi ———-teminat bedeli —-,—-, Poliçe numarası —– teminatı altında olduğu, Dava konus—– Hasarının tespit edilmesinde, Davaya konu olan alacak miktarının çok sayıda hasara ilişkin olduğu davalının zaman aşımı definin bulunduğu şu ana kadar toplanan teknik doneler tespit edilse de hükme esas alınabilecek bir miktarının belirlenemediği nazara alınarak —- tarihli raporu düzenleyen heyetten öncelikle EK RAPOR alınmasına, söz konusu raporda heyete hasar konusunda uzman bilirkişinin bulunmadığı bildirilmiş olup, bu hususda ——- nazara alınmak suretiyle ihbar tarihinden itibaren —– yılı geçen ödemeler dışında kalan ödemeler yönünden liste halinde karşı tarafın kabulünde olan ödemeler ile yapılacak tenzilatlar indirilerek davacının talebinde haklı olup olmadığı ve haklı olunan miktarın hesaplanması için ek rapor alınmasına ve son raporu düzenleyen heyete —— raporu düzenleyen ——– dahil edilmesine ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan ek rapor da dikkate alınarak, ——- gösterilen dosya nosu:
—– gösterilen hasar dosyaları yönünden hasar tarihleri—- tarihinden önce olan hasar dosyaları TTK ya tabi olduğu, taleplerin TTK 1268 kapsamında — yıllık zaman aşımına tabi olduğu, ihbar ile alacağın muaccel olması sebebiyle — takip tarihinden geriye dönük —– yıllık süre olan ——— tarihi öncesinde kalan ihbarlardaki dosyaların zaman aşımına uğradığı esasından hareket ile değerlendirmeyealınmadığı; ——yönünden ödeme suretiyle kapatılan dosyaların gösterildiği, ek raporda tablo ——-hasartarihli:——-nolu hasar dosyaları yönünden bunlardan davalının ödemediği ancak kabulünde olan alacak
miktarının ——- olduğu; —- tabloda gösterilen hasar dosyalarında ihbar dışında zarara esas belge bulunmadığından değerlendirme kapsamı dışında bırakıldığı;—– gösterilen hasar dosyalarının değer kaybına yönelik olduğu; alış ve satış faturaları arasında fark oluşmadığından poliçe kararlaştırması gereği zarar olarak değerlendirilmediği; bu nedenle talep koşulunun gerçekleşmediği;
—-sayılı tablolarda gösterilen dosyalarda davalının kısmi ödeme ve kabulleri olduğu dikkate alınarak ödenmesi gereken miktarın——– kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2 Maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin alacak başlangıçta likit olduğundan kabulü ile davalının ——asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67/2 Maddesi gereğince icra inkar tazminat talebinin kabulü ile davalının—- asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 4.193,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.572,03 TL harcın mahsubu fazla alınan 621,27 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 8.780,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 24.855,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 3.572,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.599,73 TL harç gideri ile davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 251,00 TL tebligat, müzekkere ve 8.300,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplam 12.150,73 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.522,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 3.800,00TL yargılama giderinden reddedilen kısma isabet eden 3.011,27 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/05/2022