Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/259 Esas
KARAR NO : 2019/1328
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —– plakalı aracın rutin bakım işlemlerinin gerçekleştirilmesi için — tarihinde hasarsız bir şekilde —- servisi olan davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu aracın servisde kaldığı süre içinde davalı tarafça aracın hasara uğratıldığını, söz konusu hasarın davalı tarafça giderildiğini ancak yenilenen parçanın diğerinden renk farkının olduğunu, aracın teslim alınmasından sonra daha önce hiç karşılaşılmadığı şekilde aracın teknik aksamından kaynaklanan bir çok sıkıntı yaşandığını ve aracın birçok defa yetkili servise götürmek zorunda kalındığını, davalı tarafın araca yapmış olduğu zararı ve kusuru nedinyel yaklaşık bir ay sonra teslim edildiğini, anılan sürede araç tesisi de yapmayan davalı şirket yüzünden müvekili şirketin çok zor durumda kaldığını, aracın teknik aksamında oluşan sorunların halen devam etmekte olduğunu, söz konusu hasarlar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, aracın satışa konu edilmesi halinde davalı şirket tarafından verilen hasarın müvekkil şirket aleyhine maddi kayıplara yol açacağını iddia ile araçta oluşan değer kaybının tespiti ile şimdilik – TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili – tarihli Islah Dilekçesinde; değer kaybı tazminat taleplerini – TL arttırmak suretiyle — TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket servisinde araca her türlü bakım ve onarım işlemlerinin uygulanarak aracın teslime hazır hale getirildiğini, müvekkilinin kusuru nedeniyle aracın 1 ay sonra teslim edildiğine ilişkin iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, aracın müvekkili şirket servisinde otoparktan çıkarılırken meydana gelen hasarın davacı şirketin onayının alınarak müvekkili şirket tarafından giderildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın iddia ettiği hususların araçta değer kaybına yol açmayacağını, aracın —- tarihinde davacı şirkete sorunsuz bir şekilde teslim edilmesinden sonraki sürece ilişkin tüm iddialarının gerçeğe aykırı ve soyut olduğu gibi bu iddiaların dava konusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle araçta oluşan değer kaybının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunun, dava konusu—- plakalı aracın davalıya ait serviste bakım hizmeti aldığı, dava konusu aracın serviste otoparktan çıkarılırken sol ön farının kırıldığı ve sol ön çamurluğunda ise ezik meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu araçta sol ön çamurluktaki eziklik ve sol ön fardaki kırıklığın dava dilekçesinde yer alan sonuçları doğurup doğurmadığı, araçta değer kaybına neden olup olmadığı, olmuş ise değer düşüklüğünün miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dava konusu araç üzerinde keşfen inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır,
Bilirkişi raporunda; Dava konusu — plakalı,- marka, — tipi, — tarihinde trafiğe çıkmış;— model, – motor ve — şase numaralı, mavi renkli,—. adına tescilli otomobilin, — tarihinde servise teslim edildiğinde, – yıl—- km kullanılmış olduğu; ön farların eşdeğer parlaklıkta olmaması ve ezilmiş, çökmüş sol ön çamurluğumun vakumlama yoluyla onarılmış olması sonucunda değer kaybı meydana geldiği, Değer kaybı olmamış haldeki rayiç değerinin —TL ve değer kaybı sonrasında rayiç değerinin ——TL ve değer kaybının —TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için ve ayrıca vites, airback, rezidanç ışıkları ilgili hususlar da irdeleerek itirazların karşılanmasına yönelik ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunda; Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçirli olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle araçta oluşan değer kaybının tahsiline ilişkin olup Tarafların delilleri toplanarak, dava konusu araç üzerinde keşfen inceleme yaptırılmak suretiyle denetime uygun olup mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu alınmıştır, Dava konusu —- plakalı, – marka, – tipi, -tarihinde trafiğe çıkmış; – model, — motor ve —– şase numaralı, mavi renkli,—- adına tescilli otomobilin, —- tarihinde servise teslim edildiğinde, 6 yıl —— km kullanılmış olduğu; ön farların eşdeğer parlaklıkta olmaması ve ezilmiş, çökmüş sol ön çamurluğumun vakumlama yoluyla onarılmış olması sonucunda değer kaybı meydana geldiği, —— TL ve değer kaybı sonrasında rayiç değerinin — TL ve değer kaybının — TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile —- TL değer kaybı tazminatının (dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından) ıslah tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
—-TL değer kaybı tazminatının ıslah tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 6,00 TL ıslah harcı, 221,80 TL keşif harcı olarak toplam 290,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 655,00 TL masraf olmak üzere toplam 945,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Alınması gereken 58,06 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harç ile 6,00 TL ıslah harcı olarak toplam 35,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/11/2019