Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/458 Esas – 2018/333
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/458
KARAR NO : 2018/333

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:
Davalılar hakkında Kadıköy…. İcra Müdürlüğünün…. sayılı dosyasıyla yürütülen 11188,47 TL’lik alacağa ilişkin icra takibi nedeniyle davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettikleri belirtilerek itirazın iptali ve kötü niyetli iş bu dava açılmıştır.
CEVAP: Davalılardan …. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: 10 yıl evvel kredi kartına kefil olduğunu ancak aradan geçen süre zarfında borçluyu görmediğini kredi kartını veren bankanın kazanacağı primler ve karlar nedeniyle kredi kartı limitinin artırıldığını belirterek davanın on yıl evvelki döviz kuru ile hesaplanacak ödemeyi kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkememizce …. tarihinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verildiği, iş bu görevsizlik kararına istinaden dosyanını İstanbul Anadolu ….. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, alınan mahkemece ….. Sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderildiği, Yargıtay …. Hukuk dairesinin 1… tarih ve …. E. ,…K. Sayılı ilamıyla mahkememizin görevli olduğu belirtilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul Anadolu …. İcra dairesinin …. sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalılar aleyhine 10.874,21 TL asıl alacak, 314,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.187,47 TL den oluşan takip talebinde bulunulduğu ve iş bu takip talebinin 13/03/2009 tarihli, 10.874,21 TL’lik kredi kartı borcuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Gerek davacı ve gerekse davalı tarafından sunulan tüm deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Banka bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: …. nolu kredi kartı harcamalarından kaynaklı 10.874,21 TL asıl alacak ve 1109,17 TL temerrüt faizinden oluşan toplamda 11.983,38 TL’lik alacakla ilgili olarak asıl borçlunun …. yönünden 10.874,21 TL asıl alacağa, müteselsil kefil diğer davalı …. yönünden ise 50 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren davacı bankanın ticari kredi kartlarına uyguladığı dönemden itibariyle değişen oranlarda gecikme faizinin uygulanacağı 03/08/2013 tarihinden alacağının tamamen ödendiği tarihe ise davacı bankanın uyguladığı dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizleri üzerinden temerrüt faizinin hesaplanması suretiyle takibin devam edeceği belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere Yargıtay…Hukuk Dairesinin …Sayılı ilamı ile görevli olduğumuz belirtilmek ile mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
İcra takibine konu icra dosyası, kredi kartı borcuna ilişkin bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye….) ile davalılar arasında kredi kartı sözleşmesinin düzenlendiği iş bu sözleşmenin incelenmesinde …Şubesiyle davalılardan …. arasında ve diğer davalı … müteselsil kefil olduğunun belirtildiği 50.000,00 TL kredi limitinin belirlendiği sözleşmede davalılardan …… nolu ticari kredi kartı verildiğinin belirlendiği Kadıköy… Noterliğinin ……. 2009 tarih ve…. sayılı yevmiyesi ile davacı tarafça davalılara yönelik sözleşmeye konu kredi kartıyla ilgili olarak 08/01/2009 tarihi itibariyle 11.278,96 TL borçlu bulunduğunu belirterek en geç 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, aksi halde 7 günlük sürenin sonunda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden hesaplanacak BSMV vs yasal ferileriyle birlikte yasal yollara başvuracağının ihtar edildiği, iş bu ihtarnamenin davalılardan …. 13/01/2009 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalı…. ise adreste kimse bulunmaması üzerine muhatabın çarşıda olduğunu komşularca beyan edilmesi nedeniyle iş bu evrakın…. tarihinde teslim edildiği, 2 nolu haber kağıdının davalının kapısına yapıştırıldığı ve davalıya haber vermek üzere …..a bilgi verildiği, Kadıköy ….. Noterliğince düzenlenen tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Bu haliyle asıl borçlu …. 22/01/2009 tarihinden, müteselsil kefil ….. ise 13/01/2009 tarihinde kendilerine tebliğ yapıldığı nazara alınarak ihtarnamede ödeme için belirtilen yedi günlük sürenin işlemesiyle asıl borçlu … 30/01/2009, müteselsil kefil …. ise 21/01/2009 tarihiyle temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen temerrüt tarihleri itibariyle her iki davalı yönünden davacı bankanın temerrüt tarihi itibariyle alacağının belirlendiği bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı nazara alındığında hükme esas alınmasına karar vermek gerekmiş ve İstanbul Anadolu İcra dairesinin….sayılı dosyasından 31/01/2009 tarihli davalılara yönelik gönderilen ödeme emrinde asıl alacak ve işlemiş faiz her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde; dava konusu kredi kartı harcamasından kaynaklanan borç nedeniyle asıl borçlu …. yönünden 10.874,21 TL asıl alacak, 1109,17 TL temerrüt faizi olmak üzere toplamda 11.983,38 TL alacağın hesaplandığı ancak talep nazara alınarak temerrüt faizinin 314,26 TL hesaplanmasıyla toplamda 11.186,47 TL’lik kısma ilişkin iş bu davalı yününden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan …o yönünden ise kredi kartına müteselsil kefaletinden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle (her ne kadar sorumluulk miktarı 50.000.000TL olarak belirtilmiş ise de bu sözleşmenin 17/11/2004 tarihinden önce akdedilmiş olması ve 01/01/2005 tarihi itibariyle paramızdan altı sıfır atılmak suretiyle Yeni Türk Lirası banknot ve madeni paraların tedavüle çıkarılması sebebiyle ) kefalet limitinin Yeni Türk Lirası ile 50 TL olarak belirlendiği ve 50 TL asıl alacağı %61,20 temerrüt faizi uygulanmasıyla 5.87 oranında faizin hesaplandığı bu nedenle toplamda 55.87 lık kısmı iş bu davalı yönünden itirazın reddine ve %40 oranında icra inkar tazminatına her bir davalı yönünden sorumluluk miktarı nazara alınarak ayrı ayrı hesaplama yapılmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Davalılardan …. yönünden; İstanbul Anadolu….icra dairesinin … sayılı dosyasına 10.874,21 TL. Asıl alacak, 311,26 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.186,47 TL.ye yönelik yapılan itirazın iptaline,
3-Davalılardan …. yönünden İstanbul Anadolu ….İcra Dairesi’nin …icra dosyasında 50,00 TL. Asıl alacak, 5,87 TL. Temerrüt faizi olmak üzere 55,87 TL.ye yönelik yapılan itirazın iptaline,
4-Takip tarihinden itibaren her iki davalı yönünden dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
5-Fazlaya dair istemin reddine,
6-20,00 TL. icra inkar tazminatının davalılardan müştereken, 4.329,68 TL. icra inkar tazminatının ise davalı … tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 767,96 TL. harcın davalı … tahsiline,
8-Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL. avukatlık ücretinin davalı S…. alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının yapmış bulunduğu 1.011,50 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere giderinin davalı S….. alınarak davacıya verilmesine,
10Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. .