Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/448 Esas
KARAR NO : 2020/498
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait —— davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu; bu ticari ilişki içinde davalının emtia verdiğini; müvekkilininde emtia bedellerini ödediğini; ancak davalının vereceği mallara karşı müvekkilince bedeller ödenemezse davalının konumunu teminat altına almak için —–müvekkilinin hissesi üzerine—– bedelli ipoteklerin tesis olunduğunu; taraflar arasındaki ilişkilerin ticari ilişkinin sona erdiğini; müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını ancak davalı tarafın ipoteği terkin ettirmediğini, bunun üzerine———– yevmiye nolu ihtarname gönderdiklerini fakat sonuç alamadıklarını belirterek, ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini ancak davacının müvekkiline verdiği her biri —–adet çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle davacı taraftan bu çekler dolayısıyla alacaklı olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini davasıdır. Bu dava konusu zorunlu olarak davacının dava tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadığının tespitini gerektirmektedir. Zira davacımız davalımıza borçlu ise, taraflar arasında doğacak ve davacının borçlu olduğunu gerektirecek durumlar için konan ipoteğin kaldırılmaması gerekecektir.
Bu çerçevede taraf delilleri incelenmiş olup, toplanan tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davaya konu olan ipotek — bedelli tek bir ipotek olup, iki taşınmaz üzerine de — bedelle işlenmiştir. Ancak ipoteğin gerektirdiği borç tek olup, iki adet—- ipotek değil sadece — bir ipotektir. Bir bağımsız bölümün satışından bu miktar temin edilemezse —- kalan miktar ikinci taşınmazın satışı suretiyle temin edilmek amacıyla konulmuştur.
Taraflar arasındaki ilişkininde sonuçlandığı ihtilafsız olup; davalının elinde davacı tarafından keşide edilen her biri —- bedelli — adet çekin bulunduğu, bu — adet çekin karşılıksız çıktığı ihtilafsızdır. Taraflar arasında kalan başkaca bir ticari alacak borç söz konusu olmadığından; yargılamamızda bu çeklerin akıbetinin tespiti ve davacı tarafından bu çekler karşılığında ne kadar mal alındığının belirlenmesi yönünde toplanmıştır.
Söz konusu ihtilaf — Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Karar sayılı dosyasında dava konusu olmuş bulunup, o dosyada davacımız olan —- menfi tespit davasının davacısı, davalımızda —- birlikte o dosyanın davalısı konumundadır. Dosyada yapılan yargılama sonunda, söz konusu bu çeklerin davalıya teslim edeceği emtialar karşılığında verildiği; davalının —- mal teslim ettiği, çek bedelinden kalan —kısma isabet edecek malın ise teslim edilmediği belirlenmiştir. İş bu karar decaretten geçmek suretiyle kesinleşmiştir.———–
Bu dosyadan çıkan sonuca göre, karşılıksız çekleri veren davacımız, davalımızdan —-mal almasına rağmen çekler karşılıksız çıktığından dolayı herhangi bir ödeme yapmamış; bu miktar sebepsiz zenginleşmiştir. O nedenle ipoteğinde kaldırılmaması gerekmektedir. Fakat, çekleri davalımızdan alan hamil ——– sayılı dosyası üzerinden davacımıza karşı icra takibinde bulunmuş, davacımız tarafından borç yargılama devam ederken —- tarihinde ödenmek suretiyle icra dosyası kapatılmıştır. Buna ilişkin belgelerde dosyamıza —- tarihli icra dairesi yazısıyla gönderilmiştir. Bu durumda dava açıldıktan sonra, davacımızın davalımıza verdiği çek bedellerini ödediği; davalımızında zaten bu çekleri üçüncü şahsa ciro etmek suretiyle çek bedeli kadar menfaat temin ettiği kabul edildiğinden; davacı tarafında davalımıza başka bir borcunun bulunmadığı; esasen hüküm altına aldırdığı teslim edilmeyen mallardan dolayı —- alacağının kaldığı nazara alınarak, teminat amacıyla verilen ipoteklerin terkinine karar verilmiştir.
Ancak, yargılama giderleri yönünden; yukarıda açıklandığı gibi esasen davacımız tarafından —- tarihinde —– İcra Dairesine çek bedelleri ödenmemiş olsaydı davanın reddedileceği; söz konusu ödemenin davadan sonra yapıldığı; yargılama esnasında haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmetmek gerektiği sebebiyle; davanın kabulüne karar verilmiş olsa dahi davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş;
Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
——— bölümler üzerine davacıya ait tapu kaydına konmuş olan ve davalı ——bedelli ipoteklerin FEKKİNE,
Hüküm özetinin İİK 28 madde gereğince karar kesinleşinceye kadar şerh niteliğinde — bildirilmesine, karar kesinleştiğinde ise kararın infazı için yeterli suretinin —— gönderilmesine,
Alınması gereken 27.234,00 TL harçtan peşin olarak yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 27.299,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacı tarafa iadesine,
Davalı lehine de çekleri hangi tarihte belli olmayacak ve belirlenemeyecek şekilde (dava açılmadan önce devretmişse ipoteği de kaldırması gerekebileceği düşünülerek ) üçüncü şahsa devrederek karardan önce menfaat temin etmiş bulunduğundan lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.22/10/2020