Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/447 Esas
KARAR NO: 2021/769
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; –günü davadışı sürücü —–yönetimindeki —- çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazadan dolayı davacının yaralandığını, kaza sonrasında davalı şirkete —— aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine sebep olduğunu ve davalı şirketçe davacıya ödeme yapıldığını, davacının kazadan dolayı vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, yaşıtlarına göre yaşam koşullarının daha zor olduğundan dolayı yapılan ödeme miktarının düşük olduğunu, trafik kazasının vücudu üzerinde meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı efor kaybı ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını, olayda —- yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla; sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen tazminat miktarı davacının mağduriyetini gidermediğini davalı —- ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik — davalı şirkete başvurduğu tarihin —- gününün bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin uzman aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının isteyebileceği tazminat miktarının belirlendiği ve —- ödediğini, ödeme sonucu davacının zararının tanzim edildiğini, başkaca bir zararının kalmadığını, zararın karşılanması neticesinde davacı taraf vekil eden —– ibra ettiğini, ödeme günü yapılan hesap ile dava dosyasında yapılacak hesap için hesap tarihi itibariye esas alınacak veriler değişmiş olacağını ve her geçen süre sigortacının aleyhine işleyecek davacı lehine haksız zenginleşmeye neden olacağını, davacının hak ettiği tazminatın o günkü şartlara ödemeye esas hesaplamanın yapıldığı tarih itibariyle yapılmasını, bakiye tazminatın fahiş derecede farklı olması halinde ibranın iptalinin gerekmekte olduğunu, davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzilinin gerekeceğini, kusur oranlarının tespiti için bu oranların ayrı ayrı indirim yapılmasının gerektiğini, davacının kalıcı bir sakatlığının bulunduğunu iddia ettiğini, davacının maluliyetinin tespitinin gelir durumu kesin delillerle ispatlanacağını, sürekli ve düzenli gelirinin bulunması gerektiğini son maaş belgesiyle değil yıllık ortalama geliri bulunarak hesaplama yapılmasının gerektiğini, net gelir durumunun ispatlanmaması durumunda asgari ücretten hesabın yapılması gerektiğini, davacıya yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;Uyuşmazlık; — tarihinde içinde yolcu olarak bulunan davacı—kapsamında sigortaladığı —- plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada, davacının davalı tarafça yapılan ödeme haricinde isteyebileceği bir tazminat miktarı olup olmadığına ve faiz oranına ödeme tarihine göre hesaplanacak miktar ile ödenen miktar arasında fahiş fark olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizin davacının maluliyeti hususunda rapor alınması için dosyanın —- gönderilmesine karar verilmiştir.
—- tarihli raporunun sonuç kısmında; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının —– hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalarını bildirmiştir.
Mahkememizce — tarihli duruşmanın — tarihi dikkate alınarak, önceki—– genel kuruluna yazı yazılarak; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmenliği uygun olarak nihai raporun düzenlenerek mahkememize gönderilmesinin istenilmesine” karar verilmiştir.
—— kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgelerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının —— değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazların —- görev tanımlarını yapan ——değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı, Dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunmadığı, Dosyanın bu haliyle —- değerlendirilmediğinden——gerektirecek özellikler taşımadığı, Bu nedenle dosyanızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın yazımız ekinde iade edildiği hususunu bildirmiştir.
—— gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez aktüer bilirkişisi raporunda özetle; ——- davacının malüliyeti bulunmadığı bildirildiğinden, aktif yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre aktüer hesap yapılmasına gerek kalmadığı; bir başka anlatımla, sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı; ——- şifa süresi belirlendiği; Davacının mesleği, yaptığı iş ve elde ettiği gelir yönünden ikame edilen delil bulunmadığı; Anılan olaya bağlı olarak yürütülen soruşturma sırasında —– davacıdan emniyette alınan ifadesinde kişisel bilgiler bölümünde “ilkokul mezunu ev hanımı” belirtmesi yer aldığı;—— durumuna nazaran, ev kadını kabul edildiği; ev kadınlarının kendi günlük işlerinin ifası sıraşında sarf edeceği efora bağlı kazancın, asgari ücretin net tutarının altında olamayacağının yüksek yargı uygulamasıyla benimsendiği; vaki benimsemeye göre, aktif çalışan olmadığından —- ücretin net tutarına itibar edilmiştir. Yukarıda tanıtılan—-kapsamında, geçici iş göremezlik süresinin —- olduğu; buna göre ———- düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı içeriğine nazaran, davalı sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran: Davacının maluliyeti oluşmadığı —- mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacının belirlenen —aylık tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zararının yukarıda — bentlerde irdelendiği; tutarının mevcut delil durumuna nazaran — olarak hesaplandığı; Davalı —- şirketinin, davacıya sürekli iş göremezlik zararı kapsamında —- ödediği; yukarıdaki tutardan mahsup edilmesi gerektiği sonucuna varılması halinde ise, karşılanmamış zararı bulunmadığı sonucunun ortaya çıkacağı; hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.
Davacı asilin —- sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararında ile vesayet altına alındığı, davacıya vasi olarak —— atandığını, mahkememizce tüm tebligatlar vasiye yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, Mahkememizin davacının maluliyeti hususunda rapor alınması için dosyanın — gönderilmesine karar verilerek, dosyada mübrez denetime uygun olan — raporu da dikkate alınarak, —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının —- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme—- uzayabileceği oy birliği ile mütalarını bildirdikleri, alınan raporun yönetmeliğe uygun olduğu, —– gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilerek, dosyada mübrez aktüer bilirkişisi raporunda özetle; —–, davacının malüliyeti bulunmadığı bildirildiğinden, aktif yaşam süresinin belirlenmesi ve buna göre aktüer hesap yapılmasına gerek kalmadığı; Yukarıda tanıtılan — raporları kapsamında, geçici iş göremezlik süresinin — olduğu; buna göre — günü meydana gelen trafik kazasında, —- düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı içeriğine nazaran, davalı sebep sorumlusunun tam kusurlu olmasına nazaran: Davacının maluliyeti oluşmadığı —- edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa devresindeki geçici iş göremezlik zararının yukarıda — bentlerde irdelendiği; tutarının mevcut delil durumuna nazaran — olarak hesaplandığı; Davalı — şirketinin, davacıya sürekli iş göremezlik zararı kapsamında—- ödediği; yukarıdaki tutardan mahsup edilmesi gerektiği kanaaatine varılarak davacının karşılanmamış zararı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/11/2021