Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/381 Esas
KARAR NO : 2018/646

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
24/03/2013 tarihinde ………. meydana geldiği belirtilen trafik kazasında davalılardan …’a ait ancak sürücüsü tespit edilemeyen meçhul şahsın sevk ve idaresindeki …………. plakalı araç ile ………… plakalı aracın sürücüsü olan davacının kaza yapması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, iş bu kazada davalılardan……. ait aracın sürücüsünün %100 ve tam kusurlu olduğu, iş bu kaza nedeniyle davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL. maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalılardan …’dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İstanbul ………….. Eğitim ve Araştırma Hastanesine, …………. ve ………, ……….. Hastanesine yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosyamız arasına alınmıştır.
………… plakalı aracın ………. İl Emniyet Müdürlüğü’nce mahkememize gönderilen cevabi yazısında davalılardan……….’ya 27/08/212 tarihinde satış ve devir işleminin yapıldığı belirtilmiştir.
……….. plakalı araca ait …………. sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle ………. sayıyla açılmış hasar dosyasının bir örneği……… Sigorta tarafından mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilince celse arasında sunulan beyan dilekçesinde maddi tazminat talebinin kalem kalem ayrıştırıldığı ve buna göre HMK 107 md. uyarınca açılan davada 100,00 TL. tedavi gideri, 300,00 TL. beden iş gücü kaybı ve 600,00 TL.’nin maluliyete ilişkin olduğu görülmüştür.
ATK tarafından maluliyet durum ve oranının tespitine yönelik 10/07/2017 tarihli raporda davacının E cetveline göre %54 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Alacak ve kusur bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda ise………..plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücüsü bilinmeyen………… plakalı aracın sürücüsü yönünden ise KTK nın 81/a-b-c-d, 84/c ve yönetmeliğin ……….. md uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketince………..TLlik ödeme nazara alındığında iş bu ödemenin faizi güncel tutarının tenzili ile birlikte davacının geçici iş göremezlik alacağının 47.515,26TL olabileceği tedavi giderinin bu aşamada karşılanamayacağı sigorta şirketi yönünden 04/11/2014 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği belirtilmiş ve iş bu rapora yönelik davacı vekilince 24/09/2017 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuştur.
Davalı vekilinin itirazlarını değerlendirilmesi için bilirkişi heyetince düzenlenen 23/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmış ve kök raporda belirtildiği üzere iş göremezlik alacağının 47.515,26 TL. olarak hesaplandığı, sunulan hekim raporuna göre de tedavi giderinin 500,00 TL. olabileceği belirtilmiştir.
Davacının yaralanma derecesine göre yapmış olduğu tedavi giderleri tespiti amaçlı düzenlenen adli tıp bilirkişi raporunda ise sut kapsamında Sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda bulunmayan tedavi masrafıyla kontrol amaçlı hastaneye gidiş dönüş masrafı 500,00TL olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Dava haksız fiille dayanılarak açılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
24/03/2013 tarihinde meydana gelen haksız fiilde kazaya karışan…………. plakalı aracın meçhul sürücüsünün dosyada mevcut ve yukarıda da belirtilen bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere KTK nın 81/a-b-c-d ve yönetmeliğin 15,157 md uyarınca %100 ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının ise iş bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, iş bu kaza neticesinde davacıya bağlanan herhangi bir …………… gelirinin tespit edilemediği ve davalı … şirekitnce 04/11/2014 tarihinde 25.364,00 TL.nin ödendiği anlaşılmaktadır. İş bu bedelin güncellenmesiyle bilirkişi raporunda bu miktar 31.855,79 TL. olarak hesaba dahil edilmiştir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere ATK tarafından düzenlenen maluliyet durum ve oran raporu, tarafların kusur durumu ve sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel değeri birlikte değerlendirildiğinde davacının geçici ve iş göremezlik alacağnıın 47.515,26 TL. olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu oran üzerinden davalı … şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla ve davalılardan ………….. yönünden kaza tarihi, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi nazara alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Tedavi giderleri yönünden ise …………’nın dosyamızda taraf olmadığı ve aynı zamanda ulaşım masrafı ile tedavi giderine ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin de sunulmadığı görüldüğünden tedavi giderleri yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum ve iş bu kazadaki tarafların kusur oranı, verilecek tazminatın manevi zararı azaltıcı etkisi nazara alındığında manevi tazminat talebi yönünden 7.500,00 TL.nin davalı …’den kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline, fazlaya dair talebin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Maddi tazminatı yönünden;
1-47.515,26 TL.nin davalılardan … yönünden kaza tarihi olan 24/03/2013 tarihinden itibaren, diğer davalı …………. Yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 04/11/2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Tedavi giderleri yönündeki talebin ise REDDİNE,.
Manevi tazminat talebi yönünden;
7.500,00 TL. Manevi tazminat bedelinin davalılardan … yönünden 24/03/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair talebin ise reddine,
4-Kabul edilen maddi tazminat yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.245,77 TL. harçtan peşin alınan 1.076,24 TL. harcın mahsubu ile eksik kalan 2.169,53 TL. harcın davalı …Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 512,33 TL. harcın davalı …’dan tahsiline,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.044,24 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.709,37 TL. yargılama giderinin davalı …Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.576,68 TL. vekalet ücretinin davalı …Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalılardan …………. şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalı …’ın ise yokluğunda açıkça okunup anlatıldı..