Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/359 Esas
KARAR NO : 2021/830

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2015
KARAR TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya mal satan müvekkilinin davalıdan birikmiş olan faturalara dayalı cari hesap alacağı ile borçluya ihraç edilip ——gönderilen ancak borçlu tarafından mal bedeli ödenmediği ve teslim alınmadığı için —- ve söz konusu malların müvekkil satıcıya geri dönmesi sonucu oluşan ve borçlunun neden olmuş masraf ——— masrafların toplamına denk gelen tutarın tahsili için———— kaynaklanan toplam asıl alacak tutarı ile borçluya ihraç edilip —— gönderilen ancak borçlu tarafından mal bedeli ödenmediği ve teslim alınmadığı için —— konusu malların alacaklı — satıcıya geri dönmesi sonucu oluşan ve borçlunun nedeni olduğu——— itibaren ödeninceye kadar asıl alacaklar —– —– hesabına ödemiş olduğu en yüksek faiz oranından hesaplanacak faizi i ile birlikte fiili ödeme —— tahsilini talep ettiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini, daha sonra her iki tarafın anlaşmaya vardıklarını, davalının borcuna karşılık 04.12.2014 tarihli belgede belirtilen malların tamamını müvekkiline teslim etmediğini,—–tarihli —– anılan belgedeki malların tamamının müvekkiline teslim edilmediği——borcun ödenmemiş sayıldığını, bu durumda da icra takibine kaldığı yerden aynı şartla devam edilebileceğini, müvekkilinin ——alacağı ile icra
vekalet ücreti ve takip masrafından doğan alacağı kaldığını iddia ile davalı borçlunun ——- yapmış olduğu itirazın 36.332,10 USD tutarı için itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve ayırca davalı borçlunun mal —— borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—— incelenmesinde; davacı——- davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, satış bedeli ve gönderilen malların teslim alınmamasından oluşan masraf ve zararı gösteren hesap ekstresi ve fatura dayanak yapılarak girişilen takipte itiraz sonrasında bir kısım malın iadesiyle kalan malların iade edilmemesinden kaynaklanan cari alacak olup olmadığı,—- haklı olup olmadığı ve icra inkar tazminatı isteyip istemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, Davalı tarafın ——- üzerinde inceleme yapılması için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmamış, inceleme günü dosya bir mali —– bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mali Müşavir —— ortak raporunda; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ——tutarında alacağının olabileceği, Talebin haklılığına hükmedilmesi ve itirazın iptali istemi ile ikame edilmiş olan davanın kismen kabul edilmesi halinde davacının bu alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere (davacı takibe konu ettiği alacağı için davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden) takip tarihinden itibaren 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca, —–uyguladıkları faiz oranı üzerinden —- sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların—— celp edilip incelenmiştir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine bilirkişi ————– eklenmek suretiyle Ek rapor alınması için tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda; yapmış oldukları inceleme ve değerlendirmeler sonucu kök raporda yer alan görüşlerinde ısrar ettiklerini bildirmişlerdir.
Önceki bilirkişi heyetine davacının itirazları doğrultusunda ve itirazların değerlendirilmek suretiyle hesap bilirkişisi—— karar verilmiş ancak bu bilirkişi uzmanlık alanı dışında olduğunu belirterek dosyaya iade etmesi üzerine dosya konuda uzman bilirkişiye —— edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —— kendisine verilen görev ile sınırlı kalınarak yapmış olduğu inceleme sonucunda davacının —–yaptığı itirazın yerinde olmadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Davanın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası olduğundan takibe konu alacakla dava dilekçesinde ekli protokollün şartlı ibraname niteliğinde olduğu, dosyaya yansıdıktan sonra ödeme ile ilgili olduğu resen nazara alınabileceğinden ibraname şartının yerine getirilip getirilmediği, 04/12/2014 tarihli protokoldeki malların tamamını teslim edilip edilmediği edilmeyen var ise bunların miktarının ne olduğu hususunda HMK 281 maddesi gereğince ve tarafların itirazları da irdelenmek suretiyle ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi —–itirazlarının incelenmesi görevi yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı yan ise itiraz etmemiştir. Davacı ——– dilekçesinde, Davalının takas mahsup savunması ileri sürmediği itirazı ile iade edilen malların bedellerine itirazı ileri sürmüştür. Bu itirazların incelenmesinde ; Burda incelenmesi gereken nokta, Davacının başlattığı —– emtialardan,———- Davacının —- günlü takip sonrası iade aldığı —-bedelleri ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olup olmadığıdır. Davacının iade edilen ———– maddesinde karşılanmıştır. Davalı —– Davacı bu iadeden —- sonra yaptığı —– günlü protokolde bu bedele İtiraz etmemiştir. Bu halde artık bu itirazı dinlenemez. Diğer yandan 17.835.USD lik iade edilen mal tutarı için dava dilekçesinde değere yönelik bir itiraz ileri sürülmemiştir. Bu neden ile Davacının itirazlarına katılmak mümkün olmamış şeklinde görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; “Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, davamızın kabulüne karar verilsin dedi. Devamla biz dava açarken dava değeri olarak belirlediğimiz miktar içerisinde dava değerinde işlemiş faiz de dahil değildir, takip öncesi işlemiş faiz talebimiz bulunmamaktadır ayrıca temerrüt ihtarımız yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, Davalı—- ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmamış, inceleme günü dosya bir mali müşavir—- uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı, alınan raporlar denetime uygun olup ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınarak, burada önemli olan nokta, Davacının başlattığı—————- etmemesi nedeni ile ——-günlü takip sonrası iade aldığı —- bedelleri ile ilgili olarak itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının olup olmadığı olup, davalının —- günlü ———- olmadığından, davacı tarafın 08.12.2014 günlü faturaya konu malların değerine yaptığı itiraz yerinde olmayıp, dava dışı —— yetkisiz olarak davalı adına—- günlü mutabakat sonrası, —— davacı tarafın davalı adına yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı yönündeki iddiasına itibar edilmeyerek, davalının davacıya yaptığı —– günlü mutabakattan yaklaşık —- mutabakatta taraflar bu ihracata konu malların tutarını —–günü yaptığından bu iadenin bedeli — Davacı bu iadeden —- günlü protokolde bu bedele İtiraz etmediğinden söz konu mutabakatın artık şartlı ibraneme niteliğinde olduğu, davacı taraf bu mutabakatta 25.02.2014 günü gönderilen mal bedeline itiraz etmediğinden, davacı tarafın — olarak gösterilen malın gerçek değeri olmadığı itirazına itibar edilmeyerek, diğer yandan — mal tutarı için dava dilekçesinde değere yönelik bir itiraz ileri sürülmediğinden, davalı davacıya bedeli peşin ödenmiş mal olarak —– ve davalının davacıya daha önceden mal mukabili ödeme şekliyle sevk ettiği — bedelinden kaynaklanan alacağın da davacıya olan borcundan tenzili ile davacının alacağının —–, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a mad. Gereğince kamu bankalarının bir yıllık vadeli —– uyguladıkları faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK 67/2.mad. Gereğince alacak likit olduğundan davalının— tarihindeki TL miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile
Davalının ——. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.367,58 USD asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a mad. Gereğince —–mevduatına uyguladıkları faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İİK 67/2.mad. Gereğince davalının asıl alacak olan —- miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 603,00 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 634,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.928,15 TL masraf olmak üzere toplam 3.562,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 428,27 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3——vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 751,93 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 603,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 148,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, —- Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.