Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/345 Esas
KARAR NO : 2019/516
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2015
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen ——– tarihli ———— TL. bedelli faturaya itiraz edildiği, davalı şirketin kendisine yapılan başvuru itirazlara yanıt vermemesi sonucunda davacının elektrik kesme ihbarnamesi ile zorlanması nedeni ile fatura bedellerini itirazi kayıtla ödediği belirtilerek işbu fatura bedeli nazara alınarak davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen ——— TL.nin ödeme tarihi olan ———-tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davaya konu faturaya itiraz edilmesi sonucunda kendisine gerekli cevapların verildiği, davacının sayaç servisine yönlendirildiği, ancak davacının sayaç servisine gitmemesi nedeni ile sayaç raporunun alınamadığı, şirket kayıtlarında yapılan incelemede endekslerin birbirini takip ettiği ve tahakkuk açısından herhangi bir hata görülmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli ———– tarafından düzenlenen dekontun incelenmesinde; davacı tarafça davalı hesabına ——- TL. Bedelin yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların iddialarının araştırılmasına yönelik dosyanın elektrik bilirkişisine tevdi edildiği ve düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı adına düzenlenen ——— tarihli————TL. bedelli faturanın yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiği, reaktif cezaya neden olan reaktif enerji tüketiminin çok yüksek çıkmasının normal olmadığı, sayaçtaki bir arızadan kaynaklanmış olabileceği ve sayacın kontrole gönderilmesi ile sayaç raporunun alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce ———– tarihli celsede, davacı tarafın rapora karşı itirazlarının incelenmesi ve sayaç üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için mahkememizce resen belirlenecek yeni bir elektrik mühendisi bilirkişisine dosyanın tevdiine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen ———- tarihli raporda davacının elektrik enerji üreticisi davalıya —–fatura dönemi tahakkukunda———–TL. orantılı fatura bedeline ulaşılabileceği ve bu haliyle davalının———– TL. fazla tahsilat gerçekleştirmiş olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere elektirik mühendisi bilirkişilerince ayrı ayrı düzenlenen raporlardaki çelişkinin giderilmesine yönelik mahkememizce diğer iki raporu düzenleyen bilirkişilerin dışında resen başkaca bir elektrik mühendisi bilirkişisi tayin edilmiş ve bilirkişi ———– tarafından düzenlenen raporda; tarafların iddiası ile ——–tarihli 1. bilirkişi raporu, ——–tarihli 2. bilirkişi raporu da karşılaştırılarak düzenlenen raporda, davacının abonesi olduğu tesisata davalı kuruluş tarafından tahakkuk ettirilen ———–dönem elektrik faturasının —– TL. olması gerektiği ve bu haliyle davacıdan —– TL. fazla tahsilat gerçekleştirilmiş olduğu belirtilmiştir.
Dava, ——- tarihli ————–TL. bedelli faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile ——-TL.nin ödeme tarihi olan ———–tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, davaya konu elektrik faturası, yapılan ödemeler ve düzenlenen bilirkişi raporları bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıyı sayacın kontrol edilmesi, etelon testi yapılması gibi hususları yerine getirmesi konusunda bilgilendirmediği ve böylece hizmet kusurunun bulunduğu, sayacın okunan endeks değerlere göre faturanın hesaplanmasın da bir hatanın bulunmadığı, faturanın indüktüf reaktif tüketiminin yüksek olmasından kaynaklandığı, sayacın yerinden kaldırılması, kaldırılan sayaç için yapılan laboratuvar raporunun da mahkememize ibraz edilmemiş olması nazara alındığında davacının bilinen tüketimin üzerinde mukayese yapılarak bulunan %28,1 oranındaki kapasite reaktif değerine göre fatura bedelinin ——— TL. olmasının gerektiği ve bu haliyle ——– TL. fazla tahsilatın ———- dönemi yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve işbu fazla tahsilat bedelinin ödeme tarihinden başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2———- TL.nin ——– tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 367,47 TL. Harçtan peşin alınan 111,01 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 256,46 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 138,71 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.174,50 TL. olmak üzere toplamda 2.313,21 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.914,41 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen miktar yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 1.120,61 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.. 30/04/2019