Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/342 Esas
KARAR NO : 2020/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04.03.2015
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ilaç ve sağlık sarf malzemeleri tedarik ve satışı faaliyetinde bulunduğunu, davalıya farklı tarihlerde çeşitli ilaç ve sarf malzemeleri sattığını, davalı ile sürekli bir ticari ilişki olduğunu, davalının ticari bir ilişkiyi inkar etmediğini, davalının en son———– tarihinde kısmi bir ödeme yaptığını, sonrasında hiçbir ödeme yapmadığını, sözlü olarak defalarca alacak talep etmesine rağmen, davalı ödeme yapmayınca icra takibi yoluna başvurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz yere icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının, satın aldığı mallara ilişkin olarak düzenlenen faturalara itiraz etmeyerek tebliğ aldığını ve faturaya konu malları teslim aldığını, farklı tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını ancak, bakiye ———— borcunu ise halen ödemediğinin ortaya çıkacağını, davalının, borcunu ödemeyi geciktirmek için kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğinden davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının asıl alacağa karşı yapmış olduğu işbu itirazın iptali ve takibin devamının sağlanması için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı aleyhine —————sayılı dosyası ile yapılan takipte, davalı tarafından asıl alacağa, faiz oranına ve fer’ilere yapılan itirazın iptaline ve takibin ———–üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari avans faizi ile birlikte devamına, Alacağın likit olması davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiasını kabul etmediklerini ve İİK m.67 ye göre 1 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin ödeme emrine dayanak malları teslim etmediğini, HMK 216 ve devam maddelerine göre okunaklı suretlerinin dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, davacının mal teslimini MK.6. maddesine göre ispat etmesi gerektiğini, sevk irsaliyelerin teslim alan kısımlarındaki imzaların müvekkilinin çalışanı olup olmadığı veya bu personellerin teslim almaya yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini, ———— içtihatlarına göre; sözleşmeye dayalı olmayan fatura alacaklarının muhataba gönderilmesi, teslim edilmesi yada muhatabın ticari defterlerine kaydedilmesi olmasının bir önem taşımadığını, mal ve hizmet teslimi olgusunun ispatının gerektiğini, ayrıca TTK 21. maddesine göre 8 gün içerisinde fatura itiraz edilmemesinin dahi bu neticeyi değiştirmeyeceğini, davacının ————- gereği temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, icra takibinden önce ihtarname çekilmediğini, TTK hükümlerine aykırı olarak; cari hesap ilişkisi sona erdiremediğinden, borçlu sıfatı olmayan müvekkilinin borçlu sıfatı olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, TTK’ya göre hesaplar kat edilmediğini, hesap mutabakatı da yapılmadığını, yazılı talep ve bildirim de yapılmadığından davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davaya dayanak cari hesaba konu fatura ve sevk irsaliyelerinin HMK nın 216 vd. gereğince asıllarının dosyaya sunularak okunaklı ve tasdikti birer suretlerinin davalıya tebliği ile incelenip beyanda bulunmak için ek süre verilmesine, Haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, davacı ile davalı arasında ilaç ve sarf malzemesi alım satımına ilişkin ticari ilşikinin devam ettiği uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık davacının takibe konu yaptığı miktar kadar faturaya dayalı cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı yapılan itirazın iptalini gerekip gerekmeyeceği ile var ise miktarı konusunda toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince —- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222. Md. Uyarınca her ————yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen mali müşavir eşliğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —– tarihli raporu ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın —– takıp tarihinde davalıya kestiği ————– satışına ilişkin kestiği irsaliyeli faturalardan dolayı davalıdan ——alacağının bulunduğu, irsaliyeli fatura ve içeriği malların davalının personellerine ———- teslim edildiği, ———takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %11,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen ——– asıl alacağına takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişiye verilerek rapor ile belirlenen miktarın——— sayılı dosyası ile talep edilen miktar ile mükerrer olup olmadığı ve aynı alacak içinde kalıp kalmadığı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından —- tarihli ek rapor ile sehven gönderilen —– sayılı dosya içeriğine bakıldığında davacının ——- davalısının —— olduğu ve iş bu davanın taraflarından tamamen farklı oldukları, verilen görevde——- sayılı dosya üzerinde inceleme yapılması buyurulmuşken sehven dosyaya —————- sayılı dosyasının dava dosyasına celp edildiği, bu nedenle ek inceleme görevi kapsamında” yerine getirilemediği rapor edilmiştir.
Mahkememizce—– tarihli ara kararla, dosyanın yerinde inceleme yetkisi de verilerek seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi —–Tarihli raporunda, davacı şirketin —— yılı ticari defterleri dava dosyasında mevcut SMMM Bilirkişi ——— tarihli raporunda incelenmiş olduğu, ————yıllarına ilişkin defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu belirlemiş olduğu, davalı şirketin incelenen———yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Taraflar arasındaki ihtilafsız olan ticari ilişkide, dava konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların ispatına yönelik, toplam —- tutarlı faturalardan — adet toplam —- tutarlı faturalara ilişkin dava dosyasında teslime ilişkin belgenin bulunmadığı, diğer —– tutarlı —– faturaların dosyaya sunulduğu ve teslim alan bölümlerinde itiraza uğramamış —- ——- isim ve imzalarının bulunduğu gibi, ——- açıklamalı fatura harici diğer faturaların davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere defterlerine kendi borcu olarak yazmayacağı, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, malın teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu; dava dosyasında dava konusu borcun ödendiğine ilişkin dekont vs. somut belge bulunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının teslim & tesellümü ispatlanan ——- alacağın talep edebileceği, ——— sayılı dosyasındaki talep ile işbu davadaki taleplerin aynı olup olmadığı yönUnden; Sayın Mahkemenin talebiyle dava dosyasına gönderilen dosya suretinin incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ——— sayılı dosyası İle ——– şubesine ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklanan —— cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olmakla huzurdaki davada talep edilen alacağı ilişkin faturalardan farklı olduğu, eş deyişle, aynı olmadığı, Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi faiz talep edilmişse de, dava dilekçesinde belirtilen asıl alacak üzerinden harç yatırıldığı bilgisi yanında, takip öncesinde davacının davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürdüğüne ilişkin ihtarnamenin dosya kapsamında bulunmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı lehine hüküm kurması halinde: tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılma olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunan asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğu itirazın ———— davacı alacağı yönünden iptalini isteyebileceği İcra takibine konu davacı alacağının, teslim, tesellümü yapılan ürünlerden kaynaklanması, belirli, sabit ve muayyen olması, davalı/borçlu tarafından da bilinmesi ve hesaplanması mümkün olması, davalı defterlerinde bu tutarın yer alması, alacak tutarının yargılamayı gerektirmemesi sebepleriyle davacı alacağının likit olduğunun söylenebileceği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerine tebliğe gönderildiği, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe vermiş oldukları, mahkememizce, rapor usulüne uygun ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili talepleri gibi karar verilmesi davalı vekili de, davanın reddini, kabul görmediği taktirde cari hesaptaki ————- üzerinden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanı İİk 67 maddesine göre açıla itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında ———– Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin ——— tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ——— tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre —-yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup,takibin cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak yapıldığı, tarafların tacir olduğu ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapıldığı ve bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde düzenlenen rapora göre her iki taraf defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve açılış kapanış tasdiklerinin bulunduğu,29 adet faturanın dosyaya sunulduğu ve toplam ——- faturalarda isim ve imza bulunduğu ve itiraza uğramadığı, —– faturalarla ilgili olarak teslime ilişkin belge bulunmadığı ancak bu faturalarında davalı kayıtlarında mevcut olduğu, davacı ve davalı defterlerinde —-fatura hariç —- her iki tarafın kayıtlarında mevcut olduğu, ve birbirini teyit ettiği, HMK 222 maddesi anlamında taraf defterlerinin delil niteliğinde bulunduğu,davalı tarafından her ne kadar ————– Sayılı dosyasındaki alacak ile mükerrer talepte bulunulduğu iddia edildiği ancak bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve dosyanın irdelenmesinden davada talep edilen alacağın huzurdaki davada talep edilen faturalardan farklı faturalara ait olduğu ,huzurdaki davada davalının itirazının ——- üzerinden iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş isede takip öncesi işletilen faiz yönünden taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı gibi takip öncesinde davalının temerrüdünün de bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin reddi ile davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak ———% 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın —- üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. Gereğince avans faizi işletilmesine,
2-Faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
3-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince inkar edilen ve likit bulunan 12.498,36 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabule göre alınması gerekli 853,76 TL harçtan peşin alınan 150,84 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 62,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,30 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 27,70 TL başvurma harcı, peşin yatırdığı 150,84 TL harç, 62,60 TL icra veznesine yatırılan harç, 721,70 bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 962,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2020