Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/333 Esas
KARAR NO : 2018/1151
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde, davacı….sahibi olduğunu ve dava dışı sürücü ….. yönetimindeki … plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduklarını…. plakalı aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ….. kusurlu olduğunu;….. plakalı aracın hasar tutarının 12.331 TL olduğu ve değer kaybettiğini belirterek Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000 TL değer kaybının kaza tarihi olan 09/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı….. Sigorta A.Ş.’nin savunmasında, kazaya karışan …. plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve limitinin 26.800 TL olduğu; davacının …. plakalı aracının 12.331 TL hasar tutarının ödendiği; bakiye teminat limitinin 14.469 TL kaldığını; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini;temerrüde düşüremedikleri belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
…… tarafiııdan cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının sahibi olduğu ve dava dışı sürücü yönetimindeki araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları aracın kazaya karıştığını; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü….. kusurlu olduğu; değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteelsilen tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce ihtilafın, 09/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile tarafların var ise kusuru ve davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, dosyanın bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusuru araçda meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı hasar nedeni ile davacı aracındaki var ise deger kaybı konusunda rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Sürücü…. yönetimindeki…… plakalı aracı ile tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen …. plakalı aracın önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 57/b/5 -84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde adlanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü …..yönetimindeki….. plakalı aracı ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa ve kavşağa kontrolsüz giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Tazminata konu, …. plakalı, . marka, …. tipi, … tarihinde trafiğe çıkmış; 2011 model, 09.12.2014 tarihinde, 4 yıl 1 ay ve 55.572 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 37.000 TL, tamir edildikten sonra 36.400 TL, kaza nedeniyle değer kaybının 600 TL ve davalı taraf sürücünün %75 kusuruna denk kısmın 450 TL olduğu; davalı….Sigorta A.Ş.’nin …. sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ….. plakalı otomobilin …..tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.12.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı alındığı kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 26.800 TL olduğu; ancak …. plakalı otomobil için ödenen 12.331 TL hasar tutarının mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat limitinin 14.469 TL kaldığı; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; Kazaya karışan her iki araç hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu ve …. Sigorta A.Ş. Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmedikleri dikkate alındığında; … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 03.03.2015 itibariyle,…… kaza tarihi 09.12.2014 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; …. plakalı otomobilin değer kaybının 450 TL kısmının, davalı …. kaza tarihi 09.12.2014 itibariyle, davalı … Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 03.03.2015 itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edildiği, Mahkememizce düzenlenen rapor denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla davacı vekilinin rapora yönelik itirazının Reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyanlarını tekrar ederek kusur ve değerleme konusundaki hesaplama yönteminin yanlış olduğunu, mahkemece bu kabul görmediği takdirde davalarının kabulünü, davalı…. Sigorta AŞ vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 09.12.2014 tarihinde davacnın maliki olduğu … plakalı araç ile davalı …. sürücüsü olduğu … plakalı araçların kazaya karıştığı, aracan diğer davalıya . nolu poliçe ile ….. tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığı ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davalı sigorta tarafından araçtaki hasar bedelinin davacıya ödendiği, somut olayda davalı sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı ana yoldan gelen davacıya ait araca öncelik vermediği için KTK 57/b-5, 84/h ve Yönetmeliğin 109/b-5, 157/a-8 maddelerini ihlal ettiğinden kazada % 75 kusurlu olduğu, davacı aracının markası, modeli, kilometresi ve kaza sebebi ile araçta meydana gelen hasar nedeni ile davacı aracında 450,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu miktarın davalı ….. kaza tarihi olan 09.12.2014 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden teminat dahilinde olması nedeni ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
450 TL değer kaybının ….kaza tarihi ….. tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihi …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikşte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde tekabül eden miktar üzerinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı …… Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde tekabül eden miktar üzerinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta AŞ ‘ye ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 27,70 TL harç ve 976,20 TL bilirkişi ve posta gideri ki cem’an 1.003,90 TL den davanın kabulüne tekabül eden 451,76 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan 25,80 TL yargılama giderinden redde tekabül eden 14,19 TL nin davacıdan alınarak…. Sigorta AŞ ‘ye ödenmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kesin olarak hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2018