Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/308 Esas
KARAR NO: 2019/1322
DAVA : Maddi ve ManeviTazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle )
DAVA TARİHİ: 25/02/2015
KARAR TARİHİ: 15/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve ManeviTazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, müvekkillerinden ——tarafından kullanılan —- plakalı araç ile davalılardan — sürücüsü, ——– maliki, ———plakalı araçların ——– tarihinde çarpıştıklarını; bu kazada müvekkili araç sürücüsü ——–yaralandığını, sağ tarafını kullanamaz hale geldiğini, sağ kolundan malul kaldığını, ev kadını olan bu davacının ev işlerini yapamadığını ve ev işleri için kadın tutmak zorunda kaldığını; —–tedavi gördüğünü belirterek;—- yönünden maddi tazminat istediklerini, bu maddi tazminata geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ulaşım gideri ve deformize düzeltilmesine ilişkin ameliyat – estetik müdahale gideri olduğunu belirtmek suretiyle; fazlaya dair haklarını saklı tutarak açtığı iş bu davada ıslah dilekçesi ile nihai talebinin —-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, —-TL toplam ulaşım gideri ve—- toplam tedavi gideri ( deformizelerin düzeltilmesi için ) olduğunu belirterek; toplam ——- TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini; kaza tarihinden itibaren en yüksek faizin uygulanmasını talep etmiş; davacılardan —- malul kalacak derecede sakatlanmasından dolayı onun eşi olan davacı —- eşi —- yaralanmasından dolayı; davacı ——– ise yaralanması nedeniyle bir süre futbol oynayamadığı da nazara alınarak annesinin ve kendisinin yaralanmasından dolayı manevi tazminat istediklerini bildirip, — için – TL diğer davacılar için ayrı ayrı —‘er TL manevi tazminatında sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılardan sigorta şirketi vekili, kaza tarihinde ——- plakalı aracın zorunlu sigortası olduklarını ancak sorumluluklarının sigorta poliçesindeki limitlerle ve davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu; davacı ——- gerçek zararının talep edilebileceğini belirterek; kusur oranlarının ve maluliyet / geçici iş göremezlik taleplerinin uzman bilirkişilerce incelenmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kusurun davacı sürücüde olduğunu, davalı —– kazada kusurunun bulunmadığını; davacının hız limitlerine uyup takip mesafesini korusa idi bu kazanın oluşmayacağını savunarak; öncelikle kusur nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş; ayrıca talep edilen maddi tazminat kalemlerininde fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili, ——- için maddi tazminat talep etmiş, tüm davacılar yönünden de manevi tazminat talep etmiştir. Talep edilen maddi tazminat miktarı tüm davalılara yöneltilirken, manevi tazminat ——— dışındaki davacılara yöneltilmiştir.
Mahkememizce kaza tespit tutanağı, taraf delilleri, tedavi evrakları toplanmış olup, öncelikle kusur yönünden uzman bilirkişiden rapor alınmış, daha sonra davacı ——-maluliyet ve geçici iş göremezlik raporları alınmış; hesap bilirkişisinden de maddi tazminat kalemleri yönünden rapor alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Tazminata konu trafik kazasından dolayı davalı sürücü —- İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasında yargılanmış olup, o dosyada davalımız olan sürücü tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmiş; aleyhine verilen mahkumiyet kararı kesinleşmiştir. Mahkememizce de kusur raporu alınmış olup; alınan raporla uzman trafik bilirkişisi — —— tarihli raporunda, davalı sürücünün meydana gelen trafik kazasında —– plakalı araçla seyirederken doğrultu ve değiştirme manevralarını yanlış yaparak —- plakalı otomobilin şeridine kontrolsüzce geçmek suretiyle kazaya neden olduğunu belirterek; %100 kusurlu olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce kazanın oluş şekli ve bilirkişinin tespit ettiği kusur oranı yerinde görüldüğünden davalı sürücü %100 kusurlu bulunmuş, bu nedenle tazminat miktarlarında herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Mahkememizce davacı ——- tedavi evrakları toplanmış olup, kendisi ile birlikte ——-gönderilmiş, — düzenlemiş bulunduğu —- tarihli raporunda, ev hanımı olan davacının %7 oranında malul kaldığı, bir başka deyişle %7 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, kalan iş gücüne ulaşma süresininde 2 haftalık tedaviyi gerektirdiği tespit edilmiş; bu rapor da mahkememizce kabule şayan bulunmuştur.
Davacının, kaza nedeniyle uğradığı deformize yönünden ileride yapılacak ameliyatlar yönünden de talebinin bulunduğu nazara alınarak; plastik cerrahi uzmanı ile adli tıp uzmanından müşterek rapor alınmış olup, —- tarihli bu raporda göreceği tedavinin – sınıfı özel bir hastanedeki rayiç bedelinin— TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz bu raporu da ——TL olan şık yönünden kabul etmiş olup, hükme esas almıştır.
Mahkememizce maddi hesap yönünden toplanan bu delillerden sonra hesap bilirkişisinden rapor alınmış olup; hesap bilirkişisi raporunda, davacının 2 hafta şeklinde gerçekleşen geçici iş göremezlik tazminatını asgari ücret üzerinden — TL olduğunu; %7 malul kalmasından dolayı sürekli maluliyet tazminatının ise—- olduğunu tespit etmiş olup; böylece toplam geçici ve sürekli iş gücü kaybının —–TL olduğunu bildirmiştir; bu bedel mahkememizce de yerinde görüldüğünden bu miktar üzerinden hüküm oluşturulmuştur. Bilirkişi tedavi için ulaşım giderini de hesaplamış olup, —- TL olarak belirlemiştir. Bu miktarlara deformasyon giderilmesi için yapılacak — TL ücrette nazara alınmak suretiyle toplam — TL maddi tazminata davacı—— yönünden karar verilmiştir.
Manevi tazminata ise, davacıların bu trafik kazasından nasıl etkilendiklerine dair dinlenen davacı tanıklarının beyanları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, kazanın meydana gelişindeki kusur durumu ve davacı —– malul kalışı,——— geçici de olsa yaralanması nazara alınarak hüküm oluşturulmuş, bu miktarlar belirlenirken manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı fakat davacılarında çekmiş olduğu acı ve ızdırabı bir nebze giderici olarak verilmesi gerektiği dikkate alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş; davalılar —- maddi ve manevi tazminattan Borçlar Kanunundaki haksız fiil hükümleri gereğince ( sürücü olarak ) davalı ——-maddi ve manevi tazminattan Karayolları Trafik Kanununun getirdiği objektif sorumluluk hükümleri çerçevesinde, davalı ——- ise, sigorta poliçesi gereğince maddi tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu nazara alınarak hüküm oluşturulmuş;
Her ne kadar dosyamız ile manevi tazminat klozu bulunan ve manevi tazminattan sorumlu olduğu iddia edilerek açılıp, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-sas sayılı dosyası ile dosyamız ile birleştirilen davada ise; dava dosyasının tefriki ile ayrı bir esas numaramız üzerinden karar verilmesine hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KABÜLÜ İLE;
44.315,52 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 600,00TL tedavi ulaşım gideri, 9.000TL deformize düzeltilmesi için müdahale gideri olmak üzere toplam 53.915,52 TL’nin tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine; davacı —– verilmesine; bu tahsilat yapılırken davalılardan ———-yapılacak tahsilatlarda dava tarihinden, diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda ise 03/01/2013 olan kaza tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜNE;
Davacı —– için 40.000,00TL,
Davacı —– için 3.000,00TL,
Davacı —— için 4.000,00 TL,
Manevi tazminatın davalılar ——–03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 6.893,50 TL harçtan baştan alınan ve ıslahla tamamlanan toplam 696,50 TL harcın mahsubu ile eksik eksik 6.197,00 TL harcın ilk 3.310,80 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 2.886,20 TL’sinin ise sadece davalılardan ————alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacılarca karşılanan yargılama giderlerinden; 660,40 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcının tamamı ile 33 davetiye gideri ( manevi tazminat için çıkarılan 2 davetiye gideri katılmadı ) 264,00 TL ile bilirkişi inceleme ücretlerinin toplamı 5.100,00 TL’nin toplamı olan 6.024,40 TL yargılama giderinin; 5.704,00 TL’sinin tüm davalılardan, kalan 320,40 TL’nin sadece davalılardan ——– alınarak davacılara verilmesine; ( yargılama giderleri hesaplanırken manevi tazminat yönünden yapılan masraf sadece 2 tanığın dinlenmesine ilişkin olup, diğer tüm masraflar maddi tazminatın hesaplanması için gerekli olduğundan ve maddi tazminatın tamamı kabul olduğundan bu şekilde yargılama gideri kurulmuş olup, sadece yatan harç yönünden manevi tazminata ilişkin harçtan sigorta şirketi sorumlu tutulmayarak hesaplama yapılmıştır ) karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 6.285,85 TL nispi vekalet ücretinin maddi tazminat sebebiyle tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı ——- verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul ve ret miktarları nazara alınarak ve manevi tazminatta reddedilen kısım çok olsa dahi kabul edilen miktara tayin edilecek manevi tazminatı geçemeyeceğinden;
Davacı —— için 4.750,00 TL nispi vekalet ücretinin sadece davalılardan ——-alınarak davacı ——- verilmesine; reddedilen kısım içinde —TL nispi vekalet ücretinin — alınıp, sadece davalılardan——- verilmesine,
Davacı —— için hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından bu davacılar için ayrı ayrı 2.725,00’er TL maktu vekalet ücretinin sadece davalılardan — ——- alınarak bu davacılara verilmesine; bu davacılardan da ayrı ayrı 2.725,00’er TL maktu vekalet ücreti alınıp, sadece davalılardan ——— verilmesine,
Dair karar, Davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.15/11/2019