Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/288
KARAR NO : 2018/170

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının elektrik tesisat işiyle uğraştığını, davalının ise inşaat müteahhitliğini yaptığını, ……. adresindeki 1………. katından oluşacak şekilde inşaa edeceği yapının elektrik tesisat – taahhüt işlerini davacının üstlendiğini, taraflar arasında 10/06/2013 tarihinde sözlü anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davalının , davacıya 3.000 TL iş avansı vermesi ve işin bir yıl içerisinde tamamlanması şartıyla anlaşma yapıldığını, davalının iş bu anlaşma nedeniyle……. bankası ……keşide edilen …… keşide tarihli ve 3.000 TL bedelli 1 adet çeki davacıya verdiğini ve bu çekin ödendiğini , davacı tarafından taahhüt edilen işlerin 10/06/2014 günü tamamlandığını ve teslim edildiğini, davacının davalıya 10/06/2014 tanzim tarihli ……. seri numaralı ……..TL bedelli 1 adet faturayı tanzim ettiğini, ancak davalının iş bu fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığının belirtilerek davalı tarafça icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesitalep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında …….. bulunan taşınmaz üzerinde inşaa edilecek binanın elektrik tesisat işlerinin yapılması hususunda sözlü anlaşma yapıldığını ve iş bedelinin 20.000 TL olduğu konusunda anlaşmaya varıldığı, her ne kadar faturada 24.285,58 TL olarak anlaşma bedeli belirtilmişse de bunun gerçeği yansıtmadığını, 20.000 TL ‘lik sözleşme bedelinin 3.000 TL ‘lik kısmını ……. tanzim tarihli 3.000 TL meblalı çek ile ödendiğini, aynı zamanda 20.000 TL ‘lik bedelin 2.000 TL Lik kısmının 10/04/2014 tarihinde davacıya elden , 2.500 TL ‘lik kısmının ise 17/05/2014 tarihinde davacıya elden ödendiğini, ancak bu ödemeler için herhangi bir makbuz alınmadığını belirtmiştir.
Yine cevap dilekçesinde davacı tarafından ifa edilen elektrik tesisat işlerinin de projeye uygun yapılmadığını, süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bir kısmının ise hiç yapılmadığını, bu nedenle davalı tarafça 24.285,58 TL meblalı faturanın kabul edilmeyip iade edildiğine dair ihtarname gönderildiğini, fatura aslının davacıya iade olduğunu, yapılan işlemle ilgili 2. Kez başkaca işlemlerin yapılmak zorunda kalındığını, örneğin 2. Kez sıvanın dava dışı ……… 3.000 TL para ödenmek zorunda kalınarak yapıldığını, davacıya tam ve eksiksiz işleri yapması hususunda uyarıda bulunulduğunu, ancak davacının binaya gelen elektrik kablolarını kestiğini, ve binaya bir takım zararlar verdiğini, bu zararların giderilebilmesi içinde dava dışı kişilere işler yaptırmak zorunda kalındığını, işlerin eksik ve ayıplı bir şekilde teslim edildiğine dair yapı denetim firmasınca tutulan tutanağında mevcut olduğunu belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ……. İcra Müdürlüğü’nün ………. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın 24.285,58 TL bedelli 10/06/2014 tanzim tarihli, ……. sıra numaralı faturanın ödenmediği belirtilen 21.285,58 TL tutarındaki bakiyesinin tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında hizmet ediminin yapıldığı ihtilafsız olup davalıya ifa olunan eksik ve ayıplı olup olmadığı, eksik ve ayıplı ise; süresinde ve usulüne uygun olarak davalı tarafından bildirim yapılıp yapılmadığının tespiti ile takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
………. A.Ş tarafından düzenlenen 20/03/2015 tarihli hatalı ve eksik imalatlar kurulu belgenin incelenmesinde……..adresindeki inşaatla ilgili olarak dairenin mutfaklarında 2 adet prizin eksik kullanılması, salonlarında bir lamba sortisinin eksik olması , hidrafor bağlantısının yapılmamasının eksik imalat olarak belirtildiği görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunu özetle ; Davacı tarafa ait işletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, ticari defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan ……. TL ‘nin tenzili ile 21.285,58 TL alacaklı olabileceği, davalı tarafın 2014 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin de yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, davalının 22/09/2014 takip tarihi itibariyle davacıya 12.285,58 TL tutarında borcunun görüldüğü, bu tutarın 31/12/2014 tarihli kapanış kaydıyla 2015 yılına devrettiğinin kayıtlı olduğu, davalının davacının eksik yaptığı işlemleri tamamlaması için 3. Kişilerle ilgili olarak toplamda 6.219,78 TL ‘lik fatura düzenlendiği, ancak dava konusu olan elektrik ve tahhüt işlerinin yapılıp yapılmadığı veya eksik yapıldığı hususunda elektrik mühendisi bilirkişisinden rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahalinde elektrik bilirkişisi eşliğinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda davaya konu binadaki elektrik tesisat işleminin yapımı için yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davalının 2.000 TL ‘lik tutarın 10/04/2014 tarihinde ve yine 17/05/2014 tarihinde 2.500 TL ‘lik tutarın elden ödendiğini belgeleyecek herhangi bir makbuzun bulunmadığını, bu nedenle tesisatın zamanında bitirilip bitirilmediğinin belirlenemediğini, trafodan binaya gelen elektrik kablosunun davacı tarafınca kesilmesinin mümkün olmadığını, görüntülü diafon cihazının davacının faturada belirttiği …….marka olduğu ve hiç sökülmediği, toplam 11 adet monofaze sayacı olduğu, bunun faturada belirtildiği, sayaçların aktif olarak kullanıldığı ve herhangi bir sorun olmadığı, elektrik tesisatı döşenirken sıvaların kırılarak tekrardan yapıldığının tespitinin yapılamadığını, bu tespitinde olanaksız olduğunu, davaya konu faturanın davalının ticari defterlere işlendiği ve 3.000 TL ‘lik avans tutarı düşüldükten sonra davacının 21.285,58 TL alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Davacı tanığı ……. beyanında ; Tarafları tanıdığını, davacının davaya konu yapının elektrik işlerini yaptığını, ancak diafonun takılıp takılmadığını bilmediğini, işin tamamlanıp teslim edildiği anda kendisinin orada bulunmadığını ve bu nedenle başka bir elektrikcinin gelip gelmediğine şahit olmadığını, kendisinin de davalıdan alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
Davacı tanığı ……. özetle beyanında ; Tarafları tanıdığını, tesisat işiyle uğraştığını, davacıyla aynı dönemde çalıştığını, davacı dışında başkaca bir elektrikcinin gidip geldiğini bilmediğini, sıva kırmasının ise yaşanmadığını, kendisinin çalıştığı dönemde binanın girişinde diafonun takılı olduğunu, sayaçlarında bulunduğunu, kendisininde davalıdan alacağının olduğunu belirtmiştir.Davacı tanığı……. özetle beyanında ; Davacının babası olduğunu, elektrik işlerinin yapılmasında kendisinin ilgilendiğini, davalının bu işlerin yapılmasını istediğinde oğlunun da yurt dışında bulunması sebebiyle oğlu adına bu işi kabul ettiğini, aralarında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, fiyat konusunda herhangi bir belirleme bulunmadığını, ancak aralarında ki teammülün elektrik teknisyenler odasının belirlediği belli fiyat üzerinden fatura kesilerek belirlenmiş olması sebebiyle 10/06/2014 tarihli faturadaki tüm işlerin yapıldığını, %2 lik iş ise fatura haricinde ufak-tefek işlerden oluştuğunu, teslim tarihini tam olarak hatırlamadığını ancak yaklaşık 1 yıl sürdüğünü, bu işe ve diğer elektrik işiyle ilgili oğlunun kendisine verdiği vekaletin olduğunu belirtmiştir.
Davalı tanığı …… duruşmada alınan beyanında ; taraflar arasındaki sözlü anlaşmayı bilmediğini, ancak elektrik işi yapılan yapının toprak sahibinin oğlu olması sebebiyle elektrik işiyle ilgili olan kısımları bildiğini, davacı tarafın elektrik tesisatını komple kendisinin yaptığını, para anlaşmazlığı nedeniyle davacının babasının ……. taktığı kutunun içerisinde bir kaç parçayı çıkarttığını, böylece elektriğin kesildiğini, davalınında başka bir kişiyi çağırarak tekrar parçaları taktırdığını, ancak ne kadar ödendiğini bilmediğini, görüntülü diafon cihazının da herhangi bir şekilde sökülmediğini, tarafların birbirlerine borcu olup olmadığını bilmediğini, elektrik panosu içerisindeki sayaçların kesilmesiyle ilgili bilgi ve görgüsünün bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekilince davaya konu yerde elektrik ve tesisat işlemlerinin yapılması karşılığında davalıdan 10/04/2014 tarihinde 2.000 TL ve 17/05/2014 tarihinde 2.500 TL olmak üzere toplam 4.500 TL ‘lik nakit ödemenin elden alınmadığına yönelik davacı asilin yemin etmesi için yemin metni düzenlendiği, 23/03/2016 tarihli celse de davacı asilin ……….. caddesindeki tüm binanın işlerinin malzemeli elektrik tesisat işleminin yapılması konusunda götürü usulüyle anlaştım, belirlenen miktar faturada gösterilen 24.285,58 TL ‘dir , edinimi eksiksiz ve ayıpsın olarak 10/06/2014 günü davalıya teslim ettim. Davalının savunduğu 10/04/2014 tarihli 2000 TL ve 17/05/2014 tarihli 2.500 TL olmak üzere toplamda 4.500 TL ‘lik elden nakip yapıldığı belirtilen ödeme gerçek dışıdır, bana bu şekilde ödeme yapılmadı.” şeklinde yemin ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerince sunulan deliller , bilirkişi raporu ve davacı asilce 23/03/2016 tarihli celsedeki yemin beyanı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ………caddesindeki binanın elektrik işlemlerinin yapılması konusunda tarafların sözlü olarak anlaşmaya vardıkları ihtilafsızdır. Gerek mali müşavir bilirkişisince gerek elektrik bilirkişisince düzenlenen raporda davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 2014 yılı dönemi itibariyle davalının davacıya borcu olduğu anlaşılmaktadır. Bu borç miktarının araştırılmasında her ne kadar davacı tarafın ticari defterlerinde 3.000 TL ‘lik çek ile yapılan ödeme tenzil edilerek toplamda 21.285,58 TL alacaklı olabileceği belirtilmişse de davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davacıya 12.285,58 TL tutarında borcunun bulunduğu belirtilmişse de gerek tanık beyanları gerekse elektrik bilirkişisince düzenlenen 31/05/2017 tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde davacının ediniminin eksik ve ayıplı olarak ispatlanamadığının anlaşılamamıştır. Her ne kadar dosyada ……. tarafından düzenlenen ve davalı tarafça ibraz olunan 20/03/2015 tarihli hatalı ve eksik imalatlar başlıklı belge sunmuş ise de mahkememizce HMK 278/4 maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilerek yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 31/05/2017 tarihli bilirkişi raporun hükme esas alınmıştır. Davalı tarafça her ne kadar toplamda 4.500 TL ‘Lik ödemenin elden yapıldığı belirtilmişse de bu ödemelerle ilgili herhangi bir belge sunulmamış olup , tanık beyanlarının da bu ödemenin yapıldığı ispatlanamamıştır, nitekim 23/03/2016 tarihli celse de bu ödemeler yönünden ispat yükü davalıda olması sebebiyle davalı tarafından düzenlenen yemin metni uyarınca yemin etmiş ve yeminin de toplamda 4.500 TL ‘lik davalı tarafça iddia olunan nakit ödemelerin gerçek dışı olduğunu ve bu şekilde kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını yeminin de belirtmiştir . Tüm bu bilgi, belge ve deliller nazara alındığında davalı tarafça davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
DAVANIN KABULÜNE,
Davalı tarafça İst. And. ….. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 21.285,58 TL. Asıl alacak yönünden takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si olan 4.257,11 TL. İcra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.454 TL harçtan, peşin alınan 363,51 TL harcın mahsubu ile eksik 1.090,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça yapılan 395,31 TL ilk dilekçe gideri, 1.447,50 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplamda 1.842,81 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.554,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.