Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/286 Esas
KARAR NO : 2018/417

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine …numaralı ZMM Trafik poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın ….tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonucunda …. plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, kazadan sonra müvekkili tarafından daalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak müvekkiline olumlu bir cevap verilmediğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili … için 3.000,00 TL. Sürekli sakatlık tazminatının davalı … şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … şirketi vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; kusur dağılımının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi ile rapor düzenlenmesini istediklerini, kusur oranlarının tespiti ile mahkemece bu oranlarda ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini, davacıların kalıcı bir sakatlığının bulunduğu iddia ediliyor ise öncelikle davacının bizzat muayeneye sevki ile sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu’ndan sorularak tespitinin gerektiğini, davacıların maluliyetinin tespiti halinde ise gelir durumunun kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, ….Kurumu’ndan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadıının sorulması gerektiğini belirterek öncelikle davacıya yapılan ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulhen anlaşılarak ödeme yapıldığından bu yöndeki davanın konusuz kaldığını, davacının davası konusuz kalacağından lehlerine doğacak dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bir taleplerinin olmadıağını beyan etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesinde ve … tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre ; davacı vekilinin 13/04/2018 tarihli dilekçesinde ve 17/04/2018 tarihli durşumadaki beyanına göre davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğundan ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanununa göre peşin alınan harcın mahsubu ile fazladan alınan 19,50 TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.