Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/280 Esas
KARAR NO : 2019/651
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2015
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı sigorta şirketine sigortalı ————— plakalı aracın 11.09.2012 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu esnada meydana gelen kaza sonucu yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde eksik olarak 3.533,00TL tutarında ödeme yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamada dikkate alınan kriterlerin hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketi sigortalı aracın vermiş olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ile müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 500,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/10/2017 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesi ile davacı açısından talep etmiş oldukları 500,00 TL geçici ve kalıcı sakatlığa ilişkin tazminat talebimizi 10.167,44 TL arttırarak 10.667,44 TL’ye yükseltiklerini belirterek, 10.667,44 TL tazminatın 23.07.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———— plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olup dava konusu olayda araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiini, 23.07.2014 tarihinde davacı tarafa 3.533,00TL ödeme yapıldığını, böylece müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde yasal faiz oranı dikkate alınarak güncellenmiş tazminattan ödenen kısmın tenzili gerektiğini, davacı tarafın delil listesinde yazılı olan belgeleri kendilerine tebliğ etmediğini, olay ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talebinin geçersiz olduğunu, Dava konusu olayda davacının kask takmaması nedeniyle tazminattan indirimin söz konusu olduğunu, tazminatın hesaplanması için bilirkişi incelemesi gerektiğini, ayrıca davacının gelir durumunun tespiti ile ————– tarafından yapılan ödemeler ile hastane tedavi ücretlerinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu yaralanan davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlık; “11/09/2012 tarihinde ————-plakalı motosiklet sürücüsü davacının kaza nedeniyle ————– plakalı aracın ZMM sigortacısı davalıdan, aldığı ödemeden başka geçici ve sürekli maluliyet tazminatı isteyip istemeyeceğine, kusur faiz oran ve başlangıcına” ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kaza nedeni ile davacıda oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin başlangıç tarihleri ve oranı yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu raporunda————- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ omuzda hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa…….30)A %34 x ¼ = 8,5, E cetveline göre %8 (yüzdesekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğunu bildirmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilere rapor alınmış, hesap bilirkişisi raporunda; kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk Trafik Sigortası sorumlusu olan davalının kusuruna denk gelen Geçici ve Sürekli İş Göremezlik alacağının %100 kusur üzerinden 42.669,76 TL olabileceği, davalı ödemesinde yer alan %25 kusur esas alındığında ise alacağın 10.667,44 TL olabileceği, alacağa 23.07.2014 gününden yasal faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların kusur durum ve oranının tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi ————- raporunda; 11.09.2012 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; ——— plaka sayılı araç sürücüsü davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ——- TALİ KUSURLU olarak %30 oranında, ————— plaka sayılı araç sürücüsü/davacı ———— ASLİ KUSURLU olarak %70 oranında, Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı/dava dışı sigorta şirketleri ile araç maliklerinin müteselsilen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle 11/09/2012 tarihinde————– plakalı motosiklet sürücüsü davacının kaza nedeniyle——————— plakalı aracın ZMM sigortacısı davalıdan, aldığı ödemeden başka geçici ve sürekli maluliyet tazminatı isteyip istemeyeceğine yönelik kazadan kaynaklı maddi tazminat davası olup , dosya yargılama aşamasında————— gönderilerek kaza nedeni ile davacıda oluşan geçici ve kalıcı maluliyetin başlangıç tarihleri ve oranı yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu raporunda;—————tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ omuzda hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII (2Aa……————- cetveline göre %8 (yüzdesekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunduğu alınan raporun kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, mahkememizce benimsenen denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak alınan kusur raporunda; 11.09.2012 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; 35 GB 39B6 plaka sayılı araç sürücüsü davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü————TALİ KUSURLU olarak %30 oranında, 48 V 1356 plaka sayılı araç sürücüsü/davacı Gencay TALAY’ın ASLİ KUSURLU olarak %70 oranında, Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı/dava dışı sigorta şirketleri ile araç maliklerinin müteselsilen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olacağı kanaatine varılmış olup, hesap bilirkişi raporunda davalı ödemesinde yer alan %25 kusur esas alındığında alacağın 10.667,44 TL olabileceği, alacağa 23.07.2014 gününden yasal faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup davacı vekili tarafından alınan hesap bilirkişisi raporuna karşı ıslah dilekçesi sunduğu, son duruşmada da ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne 10.667,44 TL geçici ve kalıcı sakatlık tazminatının ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
10.667,44 TL geçici ve kalıcı sakatlık tazminatının ödeme tarihi olan 23/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç. 34,72 TL ıslah harcı, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 94,22 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.590,70 TL masraf olmak üzere toplam 1.684,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 728,69 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 27,70 TL peşin harç ile 34,72 TL ıslah harcı toplamı 62,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 666,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/05/2019