Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/261 Esas
KARAR NO : 2019/232

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde, 28.04.2007 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklet ile ———— üzerinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ————— idaresindeki ——— plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, olayda —— asli kusurlu olduğunu, davalı … Şirketinin aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, —– plakalı aracın davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigorta edildiğini ileri sürerek davacının kalıcı iş gücü kaybından doğan zararının tam ve kesin olarak belirlenmesi ile arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurda ikame edilen işbu davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğramış olup, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın zamanışımı yönünden reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı sigortalının araç sürücüsüne raci kusur ve zararının kanıtlanması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren ticari faiz talebi haksız olup, kabul edilebilir nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ———.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/24 Esas, 2015/24 Karar ve 21/01/2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilen dosya mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Dava dışı ————— idaresindeki —- plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğu, davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile karıştıkları 28/04/2007 tarihli trafik kazası sonucu olayın meydana geldiği uyuşmazlık dışı olduğu, uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur olanları, davacının geçici ve sürekli işgücü kaybı oranı ve bu kayıt oranı nispetinde isteyebileceği maddi tazminat miktarı olarak tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu ———–.İhtisas Dairesine yazı yazılarak rapor istenilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun ——- tarihli raporunda,——— doğumlu … ’un 28/04/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı——– kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1)A %5 E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz ) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın kusur ve aktüer hesabı için bilirkişilere verilerek davacının kaza sebebi ile yaralanmasına ve talep edebileceği tazminata ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 19/09/2018 tarihli raporunda, olayın, Dava dışı sürücü —— yönetimindeki ————— plakalı otomobili ile sola dönerken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan —————–plakalı (kaza anında üzerinde plakası olmayan) motorlu bisikletin önce geçmesini beklemediği; motorlu bisiklet ile kazaya karışarak sürücüsü ——– yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5 – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102/b/7-157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu; davacı sürücü …’un yönetimindeki ————- plakalı (kaza anında üzerinde plakası olmayan) motorlu bisikletin teknik şartlara uygun durumda bulunmasını sağlamadığı; ön far tertibatı olmayan motorlu bisikleti gece kullandığı; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı; kontrolsüzce sola dönüş yapan ————-plakalı otomobil ile kazaya karışarak yaralandığı için Karayolları Trafik Kanununun 30 – 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67 – 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu; 02.05.2018 tarihli ———————— Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- ———. İhtisas Kurulu’nun —– sayılı 8070 Karar nolu raporunda; E. cetveline göre; % 3,3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine karar verildiği, Davacı …’ un 28.04.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu % 50 kazanın oluşumunda kusurunun yansıtılması sonrasında; 9 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 1.890,19 TL (3.780,38 x 50%) olduğu, sürekli iş göremezlik- efor kaybının ise % 3,3 maluliyet oranı ve % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile 13.467,47 TL olacağı, toplam talep edilebilecek maddi zararının ise 15.347,66 TL olduğu, sigorta limitleri dahilinde bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi vererek ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 28.04.2007 tarihinde davalıya —————- nolu poliçe ile 01.03.2007-01.03.2008 tarihleri arasında sigortalı bulunan ———— plakalı araç ile davacının kullandığı —— plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları,davacının kullandığı araç tipine göre A1 sınıfı ehliyeti olması gerektiği halde ehliyetinin olmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsü ——— yönetimindeki araç ile solu dönerken doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığı karşıdan gelen ve davacının kullandığı motorlu bisikletin geçmesini beklemediği,2918 S.Y 53/b-5-84/f ve Yönetmeliğin 102/b-7-157/a-6 maddeleri gereğince % 50, davacının gece meydana gelen kazada ön far tertibatının bulunmadığı, kazanın meydana geldiği yer ve saat itibarı ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kazanın meyadana gelmesinde 2918 S.Y nın 30-52/a ve Yönetmeliğin 67-101/a maddeleri gereğince % 50 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibarı ile davacı için alınan Adli Tıp Kurumu ——- İhtisas Kurulunun 02.05.2018 tarihli 8070 nolu raporu ile Çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 3,3 meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının iş kolu itirı ile yapılan hesaplamada 13.467,47 TL tazminat talep edebileceği bu miktarın , davalı … şirketinin dava tarihinden önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
13.467,47 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabule göre alınması gerekli 919,96 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın ve ıslahta yatırılan 46,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 846,26 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı —— uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 101,40 TL toplam harcın, 693,50 TL —- ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 318,35 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 2.713,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.