Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/41 Esas
KARAR NO : 2018/592
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2013
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirkete …… numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan …..adına kayıtlı …. plakalı araca davalı şirketin zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenlediği …. plakalı aracın çarparak hasar verdiğini, bunun üzerine …. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesini düzenleyen davalı şirkete başvurulduğunu ancak sigortalısının ifadesinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek ödemeyi reddettiğini, ….. plakalı aracın malikine ve davalı şirkete karşı İstanbul 22.İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı şirketçe borca itiraz edildiğini beyan ederek, İstanbul 22.İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamını, takip tutarına %20’inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davanın 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ….. plakalı aracın müvekkiline trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk limitlerinin ise 20.000 TL olduğunu, sorumluluklarının ancak araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde bulunduğunu, hasarın sigortalı araç tarafından sebep olunduğunun ispatı gerektiğini ve ödeme belgesini sunulması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. 22. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın sigortalsına ödediği meblağın rücen tahsili talebiyle 12/07/2012 Tarihinde 2.394,62 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında 21/09/2011 tarihinde hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ….. plakalı özel otonun davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile, ….plakalı aracın ise dava dışı . şirketine ait olup davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, olay ile ilgili ….. . tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği konularında bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketine sigortalı olan araca hasar veren aracın davalı sigorta şirketine sigortalı araç olup olmadığı ve davacının takip konusu hasar talebinin yerinde bulunup bulunmadığı yerinde ise miktarı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak Kusur ve zararının tespit ve hesaplanması için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak;….. plakalı otomobildeki hasarların, …. plakalı jeepin çarpması nedeniyle oluşmadığı, 2 aracın kazaya karışmadığı. plakalı otomobilin bagaj kapağındaki çizik şeklindeki ezilme ile stop lambası kırılmasının ince bir cisme çarpma sonucunda birlikte meydana geldiği; tamponun alt kısmındaki çiziklerin ise farklı zamanlarda oluştuğu, .. plakalı jeep ile .. plakalı otomobil kazaya karışmadığı için otomobildeki basarlar yönünden ….p sürücüsünün kusuru ve davalı trafik sigortacısı ….. Sigorta A.Ş.’nin tazminat sorumluluğunun olmadığı, dosyadaki yazışmalarda, davacı ….Sigorta’nın bazı belgeler göndererek tazminat talep ettiği ancak davalı ….Sigorta A.Ş.’nin tahmin olmayarak sürekli ilave belgeler istediği ve müzakerelerin bir türlü sonuçlanmadığı; işbu rapordaki teknik değerlendirmeler dikkate alındığında …. Sigorta A.Ş.’nin belgeleri yeterli bulmamakta ve ilave belge istemekte haklı olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle … Sigorta A.Ş.’nin temerrüdünün oluşmadığı, tazminata konu …. plakalı, Hyundai marka, …. tipi, …model, …. tarihinde kazaya karışmış otomobilin onarım tutarının KDV dahil 1.613,53 TL olduğu ve davacı Sigorta A.Ş. tarafından 02.01.2012 tarihinde ödendiği, davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından ödenen ve davalı …. Sigorta A.Ş.’den talep edilen 09.12.2011 tarihli, 660 TL tutarında dosyada ilave bir dekont bulunduğu; ancak söz konusu ödemenin neye karşılık yapıldığı belirsiz olduğu için dikkate alınmadığı, davacı llll Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul 22 İcra Müdürlüğü’nün sayılı dosyası ile 2.273,53 asıl alacağın 09.12.2011 tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için davalı aleyhine 13.07.2012 tarihinde icra takibi yapıldığı; ancak davalı …. Sigorta A.Ş.’nin tazminat sorumluluğunun olmadığı ayrıca esas alınan tutarın ve ödeme tarihinin de doğru olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın TTK 1472 maddesine göre açılan rücuen tazminat davası olduğu, davacı sigorta tarafından kendi sigortalısına …nolu kaskto poliçesi nedeni ile ödeme yapıldığı, incelenen ….Başsavcılığının Sor. Dosyası, kaza tutanakları ve alınan bilirkişi raporuna göre, kaza esnasında bir tutanak bulunmadığı, sigortalının beyanı ile polisin arandığı ve tutanak tutulduğu, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın çarpması sonucunda araçtaki çizilme hasarın meydana gelemeyeceği, davalıya sigortalı bulunan aracın çarptığına dair bir bilgi ve belgede bulunmadığı ve dolayısı ile tazminat yükümlülüğünün de bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2018