Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/243 Esas
KARAR NO : 2020/110
DAVA : Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/12/2014
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacılar vekili, ——— tarihinde meydana gelen kazada, davalılardan —— sürücüsü,————- olduğu ———– plakalı araçla davalılardan —————- ise——- bulunduğu ——— plakalı araçların çarpışması sonunda müvekkili küçük ———- yaralandığını; kaza anında ———- ve annesinin yaya olarak kaldırımda bulunduklarını; araçların çarpışmasından dolayı oluşan sekmeden ötürü kaldırıma çıkan araçların vurması ile yaralanmanın meydana geldiğini; yaralı küçüğün kazadan sonra —————— kaldırıldığını, günlerce yoğun bakımda kaldığını, bacaklarında kırıklar oluştuğunu, sağ bacağının kesilmek zorunda kaldığını, böylece henüz ———-yaşında iken malul hale geldiğini; bu durumdu pisikolojisinin bozulduğunu, tramva yaşadığını, artık pisikolojik destek aldığını, pisikiyatrik ilaçlar kullandığını, kesilen bacağına çok üzüldüğünü, geceleri altına kaçırdığını, çığlıklar atarak uyandığını, kendisinin ileride evlenme şansınında düştüğünü; protez masrafların tamamının ——— tarafından karşılanmadığını, protez bacağın her üç yılda bir değişmek zorunda kalınacağını belirterek; küçük —– yönünden fazlaya dair haklarını saklı tutarak protez bacak için ———–TL, sürekli iş gücü kaybı için ——TL olmak üzere topam ——— TL maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere tüm davalılardan tahsilini, ayrıca olaydan dolayı gerek davacı ——– gerekse anne babası olan ——— ile kardeşleri olan———— duydukları ve bundan böyle duymaya devam edecekleri üzüntüleri karşılığında manevi tazminatı hak ettikleri sebebiyle —————– için ——TL’nin, anne baba için ayrı ayrı——– TL’nin; kardeşler için ayrı ayrı ———TL’nin ———- dışındaki davalılardan müteselsilen tazminine karar verilmesini, tazmin edilecek bedellere de sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise, kaza tarihinden itibaren ticari faiz alınmasını talep ve dava etmiş; bilahare bilirkişi raporlarından sonra maddi tazminatı ıslah ederek——————–için sürekli iş gücü kaybının ——– TL’ye yükseltip, protezden dolayı talebini ———— TL’ye yükseltmiş, ıslah harcını da buna göre karşılamıştır.
SAVUNMA: Davalı —— kaza tarihinde——– sayılı aracın ——————- olduklarını ancak sorumluluklarının sigorta poliçe limiti ile ve sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu; ayrıca kazada yaralanan küçüğün gerçek zararının ve yaralanma derecesininde dikkatlice tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş;
Davalı ——– vekili, ——- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle————- olduklarını, sigortalı araç sürücünün kusuru ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduklarını, kazadan evvelde temerrüte düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuş;
Davalı ——— vekili, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacı küçüğün maluliyetinin usulünce tespiti gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuş;
Davalı ——— vekili, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını, kaldı ki, mahkememizin yetkili olmadığını, ——–Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini ayrıca olayla ilgili ——— Asliye Ceza Mahkemesinin ——–Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—– tarihinde trafik kazasının gerçekleştiği, ———– plakalı araçla ——-plakalı araçların çarpıştıkları, kazada yaralanan davacı ——- kaza anında — yaşında olduğu, annesi ile birlikte çarpışmanın gerçekleştiği mahaldeki kaldırımda bulundukları, çarpışmanın etkisi ile meydana gelen sekme sebebiyle ———— yaralandığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı sürücülerin kusurlu olup olmadığı, davacı ——- kaza nedeniyle maddi ve manevi zararının ne olduğu, anne – baba ve kardeşlerinin manevi zararı görüp göremeyecekleri ve görmüşlerse bunun ne miktar olduğu hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, ceza yargılaması da takip edilmiş olup; o dosya içeriğinde de kazanın sabit olduğu, küçük ———- bu kazada yaralandığının sabit olduğu, davalılara ait araçların çarpışması sonunda ve sekme ile kazanın meydana geldiğinin ceza dosyasına da aynen yansıdığı tespit edilmiştir. Bu nedenle yargılamaya devam edilmiş, o dosyanın sonucu beklenmemiştir.
Mahkememizce, uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi —— tarafından hazırlanan ———- tarihli raporda yaya kaldırımda annesi ile birlikte yürüyen — yaşındaki ——– kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ——– plakalı aracın sürücüsü ———- otomobil ile sola dönerken karşıdan gelen ve emniyetli duramayacak kadar kavşağa yaklaşmış bulunan ———– plakalı—— öne geçmesine fırsat vermediği; doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yaptığı ve kaldırımda annesi ile yanında yürüyen —— yaşındaki ——— sekme sonunda çarparak ağır yaralamasına neden olduğu sebebiyle Karayolları Trafik Kanununun 53/b/5, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 102/p/7, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazada %75 kusurlu olduğu; davalı sürücü ———- ise, kavşağa yaklaşırken minibüsü ile yavaşlamadığı nedeniyle Karayolları Trafik Kanununu 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 101/a maddelerindeki kusurları işlediği ve kazada %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce, kusur yönünden alınan rapor kabule şayan bulunmuş; ancak müşterek kusurla sonuç gerçekleştiği için; araç sürücüleri ve ilgilileri ayırt edilmeksizin meydana gelen tüm maddi ve manevi zarardan her iki aracın ilgilileri müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu tür kazalarda ancak hiç kusuru olmayan bir taraf olursa maddi ve manevi tazminatlardan sorumlu tutulmayacaktır.
Mahkememizce, küçüğün tedavi evrakları getirtilmiş ve adli tıptan rapor alınmış olup, usulünce alınan ——— tarihli raporda, sürekli maluliyet ( sürekli iş gücü kaybı tazminatı) oranının —— olduğu belirlenmiştir. ———— raporu da mahkememizce kabule şayan bulunmuş, bu miktar üzerinden uzman hesap bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmış olup; bilirkişi raporunda maluliyeti———- olarak hesaplamışsa da, bu yönden ek bir rapor alınmasına gerek bulunmadığı tespit edilmiş; orantı yoluyla ——– olan maluliyet oranına göre rakamlar mahkememizce hesaplanmış zaten ıslahta buna göre gerçekleştirilmiştir. Maddi hesap bilirkişisi raporunda, adli tıp doktoru raporuna da dayalı olarak, işleyecek devre protez zararının——-TL olduğunu, buna ———- davacı yandan alınan proteze katılım payı olunan ——TL’de eklenmek suretiyle ——- TL protezden dolayı peşin ve katılım gideri tazminatının tahsilinin istenebileceğini, davacı —– maluliyet oranı ve yaşına nazaran sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak da ———– TL isteyebileceğini tespit etmiştir.
Maddi hesap bilirkişisi raporu da mahkememizce kabule şayan görüldüğünden bu miktarlar üzerinden hüküm oluşturulmuştur.
Maddi tazminattan, davalı … şirketlerinin sigorta limiti olan ———- TL nazara alınmak suretiyle sorumlu olacağı, sorumluluklarının sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davalı araç sürücülerinin bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, sorumluluklarının Borçlar Kanunundaki haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı; dava edilen ———- plakalı aracın malikinin ise Karayolları Trafik Kanunundaki objektif sorumluluk düzenlemesi gereğince diğer sorumlularla birlikte müteselsil sorumlu olacağı nazara alınarak hüküm oluşturulmuş;
Manevi tazminata ise, tamamen takdiren tarafların sosyo-ekonomik durumları, yaralanmanın derecesi, kazadaki kusur yoğunluğu, yaralanan küçüğün ——- yaşında ve ağır bir şekilde malul kalmış olduğu, bundan dolayı gerek küçüğün gerek anne – babasının gerekse kardeşleri olan davacıların kaza anında duydukları ve duymaya devam edecekleri üzüntü ve elem nazara alınmak suretiyle; manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak duyulan üzüntüyü de bir nebze azaltacak nitelikte olması nazara alınarak hükmedilmiş;
Aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
——-tarihli kazada yaralanan——– için —– TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile ——– TL protezden dolayı peşin ve katılım gideri tazminatının toplamı olarak ——- TL maddi tazminat taktirine,
Bu bedelden davalı————— poliçe limitleri olan ——– TL ile sınırlı olarak olmak üzere; bu miktarın davalılardan müteselsilen tahsiline,
Maddi tazminatın tahsilleri esnasında davalı … şirketlerinden yapılacak tahsilatlarda dava tarihi olan ———— tarihinden itibaren diğer davalılardan yapılacak tahsilatlarda ise —- TL lik protezden dolayı tazminat için dava tarihinden —— TL olan diğer tazminatın tahsilleri yönünden ise kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya dair (geçici iş göremezlik tazminatı ve ticari faiz istemine ilişkin) talebin reddine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı ——–için taktiren——– TL davacılar …, … için ayrı ayrı taktiren——TL diğer davacı kardeşler için ise ayrı ayrı taktiren—- TL manevi tazminatın davalılar ——— kaza tarihi olan —— den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken ———TL harçtan peşin olarak alınan ve ıslahla tamamlanan —– TL’nin mahsubu ile eksik —-TL harcın, ilk —— TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, kalan ——— TL’sinin ise davalılar ——– müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan ——- TL harcın tamamı ile 55 davetiye gideri (görevsizlik kararı nedeniyle çıkanlar dahil edilmedi ) 218,00 TL ile bilirkişi inceleme ücretleri ve ——–rapor ücreti toplamı 2.893,00 TL’nin toplamı 6.683,75 TL yargılama giderinin ilk 2.276,68 TL’sinden tüm davalıların, kalan 3.790,75 TL’sinden ise davalılar ——- müteselsilen sorumlu olmasına, bunlardan alınıp, davacılara verilmesine, karar kesinleştiğinde dosyada bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Kabul edilen maddi tazminat için ——– TL nispi vekalet ücretinin ilk ——– TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen, kalan—– TL’sinin ise davalılar——- alınarak davacı——— verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacı ——– 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara bölüştürülmesine,
Manevi tazminat yönünden —- yönünden 8.600,00 TL nispi vekalet ücreti taktiri ile davalılar …, ——-müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Bu davacı yönünden reddedilen manevi tazminat içinde, kabul edilen yönünden takdir edilmiş miktarı geçemeyeceğinden 8.600,00 TL nispi vekalet ücreti alınarak davalılardan kendisini vekil ile temsil ettiren ———-verilmesine,
Davacı baba ——– TL nispi vekalet ücretinin taktiri ile davalılar ———- müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Bu davacı yönünden reddedilen manevi tazminat içinde, kabul edilen yönünden takdir edilmiş miktarı geçemeyeceğinden 4.500,00 TL nispi vekalet ücreti alınarak davalılardan kendisini vekil ile temsil ettiren———verilmesine,
Davacı anne … için 4.500,00 TL nispi vekalet ücretinin taktiri ile davalılar ———– müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Bu davacı yönünden reddedilen manevi tazminat içinde, kabul edilen yönünden takdir edilmiş miktarı geçemeyeceğinden 4.500,00 TL nispi vekalet ücreti alınarak davalılardan kendisini vekil ile temsil ettiren ———– verilmesine,
Diğer davacı kardeşler——————ayrı ayrı hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından 3.400,00’er TL maktu vekalet ücretinin davalılar —————- müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, Bu davacı yönünden reddedilen manevi tazminat içinde, kabul edilen yönünden takdir edilmiş miktarı geçemeyeceğinden 3.400,00 TL nispi vekalet ücreti alınarak davalılardan kendisini vekil ile temsil ettiren ————- verilmesine,
Dair karar, hazır bulunan davacılar vekili ile davalılardan ———— vekilinin yüzlerine karşı, diğer taraf vekillerinin ve tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.13/02/2020