Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/235 Esas
KARAR NO : 2018/250

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı … San. A.Ş.’nin ürettiği …… tipi, ……Şasi, …… Motor Sayılı Kamyonu, davalı ……. 16.03,2012 tarihinde satın aldığım, davalı …… da bu aracı acenta olan, ……………. satın aldığını, müvekkilinin, bu aracı iştigal amacı ile kullanırken, bu kamyonu satmak için girişimde bulunduğunda, tescil için yapılan trafik kontrolünde aracın başka bir araç ile aynı şasi numarasını taşıdığını, bu nedenle tescilin ve satışın yapılamadığını, bu nedenle alıcının satıştan vazgeçtiğinden aracın satışının yapılamadığını, halen bu ayıp nedeniyle aracın muayenesinin de yapılamadığından aracın kullanılamadığını, bu nedenle müvekkilinin çok büyük maddi zararlara uğradığını, aracın satışının gerçekleşmemesi nedeniyle nakit sıkıntısı yaşadığı gibi ticari olarak da itibar kaybettiğini, müvekkilinin bu ayıbın tespitinden itibaren ilgili davalıları bilgilendirdiğini ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, davalıların tacir olduğunu, objektif iyi niyet kuralları gereğince ayıptan dolayı başkalarının uğradığı her türlü zararı karşılamakla yükümlü olduklarını,…….Müdürlüğü’nün …..tarihli yazısına göre, davalı … San. A.Ş.’nin …………….imal edilen iki aracın da şasi ve motor numaralarında hata yapıldığı ve ikiz şasi numarası verildiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin ayıplı aracı kabul etmek zorunda olmadığını, davalılara …… tarih ve ……. yevmiye no.lu ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen taleplerinin karşılanmadığım belirtmiş olup, müvekkili şirketin davalılardan satın almış olduğu ……. tipi kamyonun ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde, kaim olacak şekilde yeni bir araç değerinin kendilerine ödenmesine, ayıp nedeniyle uğradıkları menfi ve müspet zararların davalılardan alınarak kendilerine verilmesine, bedel ödenmesine karar verildiği takdirde, dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, masraf ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı Davalılar ………… cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu 2.El araç satımı olduğundan, ………. Şti’ne husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçta herhangi bir idari işlemin dahi yapılmasına gerek kalmaksızın iki şasi numarası sorununun giderildiğini, davacının iddialarının aksine dava konusu aracın kullanımına engel hiçbir durumun mevcut olmadığını, davacının 16.03.2012 tarihinde satın almış olduğu …… ………….marka aracın tescil için yapılan trafik kontrolünde aracın başka bir araç ile aynı şasi numarası taşıdığının tespit edilmesi üzerine, 15.01.2015 tarih ve ……. yevmiye no.lu ihtarname ile müvekkili şirkete başvurduğunu, İTÜ öğretim görevlileri tarafından hazırlanan 26.03.2014 tarih ve ………sayılı raporda ayrıntısıyla açıklandığı üzere davacının maliki bulunduğu aracın motor ve şasi numarasının orijinal olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının maliki bulunduğu araçla aynı şasi numarası taşıyan 13.12.2004 tescil tarihli ……… plaka ile trafiğe kayıtlı bulunan araca yeni motor ve şasi numarası çakıldığını, işlem masraflarının müvekkili …….. tarafından karşılandığım, dava dışı aynı şase numarasına sahip diğer araca yeni bir şasi numarası temin edildiğini ve ruhsat değişim işlemlerinin gerçekleştiğini, bu nedenle dava konusu araçta herhangi bir işlem yapılmasına gerek kalmadığım, aracın ayıplı olduğu ileri sürülen aksamlarının orijinal olduğunun yapılan inceleme ile sabit oluğundan dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla işbu davanın ikame edilmesinde hiçbir hukuki yarar olmadığını, davacının iddia ettiği gibi aracın kullanılmasına veya muayenesine ilişkin herhangi bir engel bulunmadığını, Türkiye’de periyodik araç muayenesinde yetkili ve görevli tek kurum olan ……. sitesinde aracın muayenesine engel olacak durumların gösterildiğini ancak aracın ikiz şasi numarası taşımasının bu durumlar içerisinde belirtilmediğini, ikiz şasi numarası sorununun dava dışı diğer araca yeni şasi numarası verilmesiyle 30.12.2014 tarihinde giderildiğini, işlemin yapıldığına dair resmi belgelerin İzmir ……. Müdürlüğü’ne teslim edildiğini, bu itibarla davacının halihazırda dava tarihinden önce gerekli tüm girişimler gösterilerek çözümlenen bir hususta 13.02.2015 tarihinde işbu davayı açmasının MK. Md.2’ye aykırılık teşkil ettiğini, davacının terditli taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini veya yeni bir araç bedelinin tarafına ödenmesini, ayıp nedeniyle uğramış olduğu menfi ve müspet zararların davalılardan alınarak tarafına ödenmesini, bedel ödenmesine karar verildiği takdirde dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasını talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebinin aracın ayıpsız misliyle değişimi olarak anlaşılması gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığı yönündeki itirazlarının saklı kalmak kaydıyla araçlarda ikiz şasi numarası sorununun giderildiğinin göz önüne alındığında davacının her hangi bir zararının söz konusu olmadığım, talebinin kabul edilmesi halinde davacı tarafın araçtan elde ettiği faydayı iade etmesinin gerektiğini, davacının aracı iade etmeden faize hak kazanamayacağım belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ………. Tarafından cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği davacının davalılardan satın aldığı kamyonun ayıplı olduğu iddiasıyla yenisi ile değiştirilmesi olmadığı taktirde zararlarının tanzim edilmesi talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacının ……. otomotiv şirketinin ürettiği ……. Tipi kamyonu davalı …… tarihinde satın aldığı, ……. de aracın …….şirketinden aldığı, aracın davacı tarafından satışı sırasında şasi numarasının başka bir araç ile aynı olduğunun anlaşıldığı uyuşmazlık dışıdır.
Uyuşmazlık; davacının aldığı aracın ayıplı olup olmadığı bu nedenle uğranılan maddi zararın bulunup bulunmadığı ve ne kadar zararın olduğu konusundadır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık tespiti doğrultusunda uyuşmazlığın çözümü için dosya üzerinde Makina Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu……. plakalı,……. model. …… motor, ……. şase numaralı damperli kamyon ile …… plakalı ……… marka kamyonun motor ve şase numaralarının orijinal ve aynı olması nedeniyle 30,12,2014 tarihine kadar ayıplı olduğu; davalı …Ş.’nin beyanına göre 30.12.2014 tarihinde …….. plakalı diğer aracın motor ve şase numaraları ile ruhsatının değiştirilmesi sonucu ikizliğin ortadan kalkması ile ayıbın da ortadan kalktığı: davalı …Ş.’nin tek taraflı beyanlarının doğru kabul edildiği ancak ispatlayıcı belgelerin sunulmasının mahkemenin takdirinde olduğu; …… plakalı diğer aracın motor ve şase numaralarının çakma yoluyla tadil edilmesi ve ruhsat bilgilerinin değiştirilmesi yoluyla ikizliğin ortadan kaldırıldığı; davacının …….. plakalı aracında herhangi bir tadilat yapılmadığı ve ruhsatında da herhangi bir değişiklik olmadığı; davacının …… plakalı aracı ile ilgili 30.12.2014 tarihinden sonra herhangi bir olumsuz kayıt ile karşılaşılmayacağı dikkate alınarak,…….. plakalı aracın 30.12.2014 tarihi itibariyle ayıplı olmadığı; Davacının …… ve 28.04.2015 tarihleri arasındaki yaklaşık 13 ay süre için mahrumiyet bedeli karşılığı 5.500 TL talep edebileceği; diğer talepler ile ilgili ispatlayıcı belgelerin olmadığı ve ispata muhtaç durumda olduğu; Dava konusu ……. plakalı damperli kamyon ticari bir araç olduğu için dava tarihi 1… itibariyle avans (ticari reeskont) faizi talebinin uygun olduğu; Davacının…… plakalı aracının ayıplı olduğu dönemdeki zararına karşılık 5.500 TL tazminatı dava tarihi 13.02.2015 itibariyle avans faizi ile talep edebileceği tespitleri yapılmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir ve nakliye konusunda uzman mahkememizce seçilecen bilirkişilere verilerek davacının defter kayıtları üzerinde de inceleme yapılmak sureti ile davacının 2012-2013 yıllarında aylık olarak yapmış olduğu nakliyeye ilişkin ortalama giderinin ne olduğu, kıyaslama yapılarak 2014 yılında aylık ne miktar nakliye gideri olabileceği, davacı tarafından sunulan nakliye faturalarının, defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olup olmadığı …….. tarihleri arasında, muhtemel nakliye giderinin ne olabileceği konusunda bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez …….. tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından 16.03.2012 tarihinde satın alınan ……………. “ikiz sase numaralı” tespiti ile sizli ayıplı olduğu davacı tarafından 26.03.2014 tarihinde öğrenilmesi ve davacı açısından ayıbın giderildiği kabul edilen 28.04.2015 tarih aralığındaki ilgili aracın ayıplı olması sebebiyle trafiğe çıkamaması kaynaklı katlanılan Nakliye Gideri 2012-2013 yıllarındaki ortalama katlanılan nakliye gideri ile ayıplı dönemde katlanılan Nakliye bedelinin mukayesesi ile davacı lehine müspet zararın 26.355.58 TL olabileceği, tacir olan tarafların ticari işi için görülen davada, davacının dava dilekçesinde dava tarihinden başlamak üzere talep ettiği 3095 s.k m.2/2 kapsamındaki ıskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacının talebi dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedelinin ve ayıp nedeni ile uğranılan menfi ve müspet zararın ödenmesi talebine konu ettiği aracı ……nden 16.03.2012 tarihinde satın aldığı, aracın 2005 model olup davalılardan … ¸.
Sanayi A.Ş tarafından üretildiği ve diğer davalı …’in aracın ilk satıcısı olduğu, davaya konu edilen araç ile ……plakalı aracın ikiz şasi numarası taşıdığı,davacının aracındaki bu gizli ayıbı ……. tarihinde araç satışı yapmak istediğinde öğrendiği bu gizli ayıbın davalı … e bildirilmesi üzerine giderildiği, davacının ayıbın giderildiğini öğrendiği tarihin tarafların kabulü ile 28.04.2015 tarihi olduğu,idari bir işlem ile ikiz şası numarasını taşıyan diğer araçtaki şasi numarasının düzeltilmesi ile davacının aracının ayıbının ortadan kalktığı ,bu şekli ile aracın ayıplı olarak kabul edilemeyeceği davacının aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve bedelinin iadesi talebinin reddi gerektiği, terditli olarak yapılan taleplerinden , davacının aracın ayıplı olduğunu öğrendiği tarih ile ayıbın giderildiği tarih arasında mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan defter incelemesi ve verilen rapor gereğince aracın trafiğe çıkamamasından dolayı katlanılan nakliye giderinin 31.280,58 TL olduğu , daha önce ayıplı olduğu bilinmeden katlanılan nakliye gideri olan 4.925,00 TL nin tenzili ile 26.355,58 TL nin davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile taraflar tacir olup bu bedele dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davacının aracın ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesi ve bedelinin iadesi talebinin reddine,
26.355,58 TL müspet zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.800,35 TL harcın, peşin alınan 2.134,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.828,05 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 172,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.172,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 458,06 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 1.714,44 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarf edilen gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 3.162,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar ……i yararına AAÜT uyarınca 10.643,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.