Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/184 Esas
KARAR NO : 2022/64

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2013
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihli — neticesinde ağır şekilde yaralandığını, ölümden döndüğünü, bakım ve tedaviye muhtaç hale geldiğini, kaza yeri tespit tutanakları ve — soruşturma nolu dosya ile sabit olduğunu, kazaya, — aracın sürücüsü, —- istikametine doğru seyir halinde iken — önüne —- — kaybederek 1. dereceden ağır kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, ağır yaralı müvekkili — kazada tamamen kusursuz olup, kaza esnasında aynı araçta yolcu koltuğunda bulunduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki ağaca çarpan araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunun —- olduğunu ve işbu kazada müvekkilinin herhangi bir —- tutum ve davranışı olmadığını, müvekkilinin yolcu koltuğunda oturuyor olması sebebiyle kendisine kusur yükletilmesine dahi imkan bulunmadığını, bu itibarla müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun söz konusu olmadığını, davaya konu ceza dosyasının ağır yaralamalı trafik kazası ile ilgili —soruşturma nolu dosyası nezdinde görüldüğünü, olayın detaylarına ve kusur oranlarına ilişkin dayanak belgelerin dosyada olduğunu, dosyanın soruşturma aşamasında olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde henüz—yaşında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları ve ıslah haklarının saklı tutulmasına, davalı şirketin —- sınırlı olmak suretiyle) 5.000,00 TL tedavi, bakım, —- tazmini için, 5.000,00 TL müvekkilinin maluliyet nedeniyle mahrum kalacağı iş ve kazanç kayıpları için 10.000,00 TL tazminat ödemeye mahkum edilmesini, taleplerine kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinde —- —-olarak belirtilmiş ise de maddi hata yapıldığı varsayılarak — plakalı aracın müvekkili —- sigortalandığını, kazaya karışan aracın—aracın ise haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini,— davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, 12/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın ——- sevk edilmesini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, zira — yerleşik içtihatlarının Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.2. Maddesi gereği,— kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini belirterek Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine yöneliktir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın — tarihli trafik kazasında davalı —– araçta yolcu koltuğunda —-bulunduğu uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık tarafların olaydaki kusur oranları davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı oranı kayıp oranının ve kayıp oranı nispetinde isteyebileceği maddi tazminat miktarı şeklinde tespit edilmiştir.
Davacının — gönderilerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– tarihli raporunda —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, — tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur-aktüer ve tedavi bakım giderleri yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- raporunda, davalı —- sigortalısının—- sürücüsü —– ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu davacı yolcu —- kendisinin sürücü konumunda olmadığından atfı kabil kusur olmayacağının ve kusursuz olduğu, kişinin kaza nedeniyle tetkik tedavi işlemlerinin —- tarafından karşılandığı belirlenmekle, kişinin tedavi sürecinde —- karşılanmayan ve belgelendirilemeyen —- niteliği ve iyileşme süresi de göz önünde bulundurulduğunda 2.000 TL olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, davacının iyileşme döneminde %100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda, —— günlük geçici iş göremezlik-iyileşme dönemi zararının 8.626,68 TL olduğu, kişinin kaza nedeniyle yaralanarak —- kaldırıldığı, sol —– —- tespit edilerek tetkik ve tedavi işlemlerinin yapıldığı, ——-olduğu tespit edilmekle, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 2 ayında—–gerekeceğinden ilk 2 aylık süreçte bakıma muhtaç olduğunun kabulü ile toplam bakıcı giderleri zararının 2.360,25 TL olabileceği —- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının dava dosyasında tespit edilemediği, dava öncesi davalı—-talebinde bulunulmadığının tespiti ile 04/02/2015 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 02/12/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davaya konu trafik kazası sebebiyle oluşan maddi zararlarına karşılık olarak talep etmiş oldukları toplam 10.000,00 TL yi toplamda 13.626,68 TL ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu trafik kazasının oluşumunda, davalı sigorta şirketinin sigortalısının —- plakalı araç sürücüsü —- asli ve tam kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu, davacı yolcu —- kendisinin sürücü konumunda olmadığından atfı kabil kusur olmayacağının ve kusursuz olduğu belirtilmiştir.——tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre; maluliyetine neden olacak düzeyde —- bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın belirlenen — uğradığı geçici iş göremezlik zararının 8.626,68 TL olduğu ancak —- tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde 7.403,43 TL olduğu, ——– edilerek —- ve tedavi işlemlerinin yapıldığı,—— uygulanmış olduğu tespit edilmekle, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk —- sağlaması için — kısıtlaması gerekeceğinden ilk 2 aylık süreçte bakıma muhtaç olduğunun kabulü ile toplam bakıcı giderleri zararının — karşılanmayan ve belgelendirilemeyen — yaralanma niteliği ve iyileşme süresi de göz önünde bulundurulduğunda 2.000 TL tedavi gideri bulunduğu ve davalı —— tarafından tanzim edilen poliçenin teminatından ödenebileceği anlaşılmış olup, davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi tarihi olduğu ve yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla; Maddi Tazminat Talebi Yönünden Davanın Kısmen Kabulü ile,—bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.763,68 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
— geçici iş göremezlik tazminatı, — tedavi gideri ve 2.360,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 11.763,68 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 803,58 TL harçtan peşin alınan 34,15 TL harcın ve ıslahta yatırılan 12,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,04 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre — uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.863,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 34,15 TL harcın ve 12,39 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 27,70 TL başvurma harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti,———olmak üzere toplam 2.989,70 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.580,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.