Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/169 Esas
KARAR NO: 2020/104
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu ———— tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu———— plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit raporunda müvekkiline tali kusur verilmiş ise de müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin bir şirkette genel sorumlu-imalat müdürü olarak çalıştığını ve aylık kazancının ———— civarında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda ağır kırıklar oluştuğunu ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin —- olup, kaza sebebiyle iyileşmesi olanaksız sakalanmalara maruz kaldığını, çalışamaması nedeniyle maddi olarak zor durumda olduğunu, motosikletini satmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi kaybının çok büyük olduğunu iddia ile —–manevi tazminat ile şimdilik ——- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği ———- tarihli ıslah dilekçesinde; —- TL olan maddi tazminat taleplerini ——- yükselttiklerini belirterek ——- kaza tarihi olan ———– tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği —– tarihli 2.Islah dilekçesinde;— olan maddi tazminat taleplerini daha önce vermiş oldukları ——– tarihli ıslah dilekçesi ile —– yükselttiklerini, bu defa — daha arttırarak taleplerini —— yükselttiklerini belirterek bu miktarın kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgelerin kendilerine gönderilmesini bu nedenle öncelikle belgelerin kendilerine tebliği talep ettiklerini, dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olup temerrütün söz konusu olmadığını, kazaya karışan ———- plakalı aracın müvekkili şirketçe ———– olup dava konusu olayda araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, bu nedenle kusur oranının tespitinin gerektiğini, ayrıca davacının ——— ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere işleyecek faizin rapor tarihinden geçerli olacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——–nezdinde ————tarihinde yolda ilerlerken trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkilinin otoyolda önündeki araçların ani hareketi nedeniyle sağa geçmek istemiş olup sağda yan yana giden iki motosikletin aralarında mesafe bulunmayışı ile davacıya arkadan çarptığını kamera görüntülerinden görüldüğü üzere davacı şeritte arkadan gelecek araçların geçişini engelleyecek şekilde bulunarak kusurlu olduğunu, talep edilen manevi zarar tutarının haksız zenginleşmeye yol açacak olup fahiş olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin motosikletini zaruri nedenle sattığını, gelirinin düşük olduğunu, davacının gelirini belirlemek için ilgili kurumdan bilgi alınmasını, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——– meydana gelen kazada yaralanan davacının ——– plakalı araç sürücüsü ve bu aracın trafik sigortacısı davalılardan dava dilekçesinin geçici ve kalıcı maluliyet tazminat ile manevi zarar isteyip istemeyeceği, bu anlamda kusur, maluliyet varsa oranı, faiz başlangıcına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ———– sevki sağlanarak geçici ve kalıcı maluliyeti başlangıç ve oranları da belirtilmek sureti ile olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.
—— raporunda; ————— tarihinde düşme sonucu ———– meydana geldiği ve cerrahi tedavi uygulanmış olduğu, —– tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında —— —- meydana geldiğinin anlaşıldığı, kişide meydana gelen her iki kırığında ayak bileğinde kısıtlılık yapabilecek nitelikte olduğu, — istenilmiş olmasına rağmen —- tarihli yaralanmaya ait dava konusu kaza öncesinde ayak bilek eklem hareketlerini gösterir her hangi bir tıbbi belge dosyada mevcut olmadığı ———– kişide mevcut ayak bileği hareket kısıtlılığının hangi kazadan yada yaralanmadan kaynaklandığının ayırt edilmediği, ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle ———– sayılı ————- ——- yararlanılarak ve meslek grup numarası ——————- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme ———— süresinin kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur durum ve oranını tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonucunda, —— tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; —— plaka sayılı araç sürücüsü davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nun ASLİ KUSURLU olarak %80 oranında,——plaka sayılı araç sürücüsü/davacı ——–TALİ KUSURLU olarak %10 oranında,—— plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– TALİ KUSURLU olarak %10 oranında, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı/dava dışı sigorta şirketleri ile araç maliklerinin müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın hesap yönünden incelemesinin yapılabilmesi için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; —– günü meydana gelen trafik kazasında, davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, Davacının tıbbi şifa süresinin –ay olarak belirlenmekle, bu devrede —– gecici işgöremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının tahkiki ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde tutarının % 90’ını hesaplanan —— TL’den tenzilinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının ———- TL olduğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının somut olay özelinde gerçekleşmediği; Maluliyet oranı düşük olmakla beraber, tazminatın yüksek çıkma sebebinin, hesaplamada kullanılan emsal ücret ile davacının zarar süresinin uzun olmasından kaynaklandığı, KTK.m.93 hükmü uyarınca kaza tarihinde cari ———–teminat limitinin aşılmadığı; Sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin ikame edilen delil bulunmadığından diğer davalı yanında dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği —- tarihli dilekçesinde; davalılardan sadece …’ndan talep ettikleri —-TL manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, maddi tazminata ilişkin tüm taleplerine devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili —- dilekçesinde; Manevi tazminat yönünden davadan feragat edilmiş olduğundan leyhlerine hükmedilecek vekalet ücriti ve yargılama giderlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.
Dosya ———– yeniden gönderilerek; maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı hususunda rapor düzenlenerek gönderilmesi istenmiştir.
——raporunda;——– ———–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla————yayımlanan ———— sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ————– sayılı mütalaasına eklenecek husus bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin hesap bilirkişinin raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere yeniden hesap bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi ek raporunda; ——— günü meydana gelen trafik kazasında, davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, geçici iş göremezlik zararı yönünden kök raporda tespit edilen miktar ve görüşün cari olduğu; Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının —– TL olduğu, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının somut olay özelinde gerçekleşmediği; Maluliyet oranı düşük olmakla beraber, tazminatın yüksek çıkma sebebinin, hesaplamada kullanılan emsal ücret ile davacının zarar süresinin uzun olmasından kaynaklandığı; hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitinin aşılmadığı; Sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin ikame edilen delil bulunmadığından diğer davalı yanında dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı —-. Vekili tarafından verilen bila tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin %10 kusurlu aracın ———– hakkı ve ihtimali olduğundan davanın bu sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ——- Vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ——————— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesinin bulunmadığını, araç satışı nedeniyle konu poliçede fesih zeyili oluşturulduğunu, kaza ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasına talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı manevi tazminat talebinden feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu iş bu sebeple manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
Maddi tazminat talebi için Davacının ———- sevki sağlanarak geçici ve kalıcı maluliyeti başlangıç ve oranları da belirtilmek sureti ile olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır.
—— raporunda; ———— tarihinde düşme sonucu ———– meydana geldiği ve cerrahi tedavi uygulanmış olduğu, —— tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında ——— meydana geldiğinin anlaşıldığı, kişide meydana gelen her iki kırığında ayak bileğinde kısıtlılık yapabilecek nitelikte olduğu, —istenilmiş olmasına rağmen —- tarihli yaralanmaya ait dava konusu kaza öncesinde ayak bilek eklem hareketlerini gösterir her hangi bir tıbbi belge dosyada mevcut olmadığı cihetiyle kişide mevcut ayak bileği hareket kısıtlılığının hangi kazadan yada yaralanmadan kaynaklandığının ayırt edilmediği, ayak bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle —————– hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği mütala edildiği, daha sonra kaza tarihi itibariyle maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı hususunda rapor düzenlenerek gönderilmesi istenmiştir.———- ————- İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla — tarih ve ———— sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, ————-sayılı mütalaasına eklenecek husus bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur durum ve oranını tespiti için Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonucunda, —— tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’nun ASLİ KUSURLU olarak %80 oranında,——-plaka sayılı araç sürücüsü/davacı ———- TALİ KUSURLU olarak %10 oranında, ——–plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —– TALİ KUSURLU olarak %10 oranında, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı/dava dışı sigorta şirketleri ile araç maliklerinin müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu, akabinde Aktüer bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; —- günü meydana gelen trafik kazasında, davacının % 10 kusurlu olmasına nazaran, Davacının tıbbi şifa süresinin – ay olarak belirlenmekle, bu devrede —- gecici işgöremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının tahkiki ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde tutarının % 90’ını hesaplanan ——— TL’den tenzilinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; Davacının çalışma gücünde % 11,2 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının —— TL olduğu kanaatine varılarak davacının ilk ıslah dilekçesi doğrultusunda ve ıslahın sadece bir kez yapılacağı dikkate alınarak maddi tazminatın kısmen kabul kısmen reddi ile ——- TL geçici iş göremezlik, ———- TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: —— TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava öncesi başvuru olmadığı için ve başvurunun zorunlu olmadığı için dava tarihinden itibaren diğer davalı … yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile —-TL geçici iş göremezlik, —- TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam: ——- TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalı … yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 71,73 TL peşin harç. 4,10 TL vekalet harcı, 568,00 TL ıslah harcı, 132,00 TL 2.ıslah harcı olarak toplam 803,53 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.144,23 TL ile 614,50 TL ve 562,00 TL ————olmak üzere toplam 3.320,73 TL masraf olmak üzere toplam 4.124,26 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.347,67 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı feragat edilen manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti talep etmediğinden manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kabul edilen Maddi Tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.776,24 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen Maddi Tazminat talebi yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.797,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 11.379,90 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 71,73 TL peşin harç, 568,00 TL ıslah harcı, 132,00 TL 2.ıslah harcı olmak üzere toplam 771,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.608,17 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı,mazereti kabul edilmeyen ihbar olunan ————- vekilinin yokluğunda ve davalı … vekilinin yokluğunda,— karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/02/2020