Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/16 Esas
KARAR NO: 2020/249
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2014
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
—– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————-sayılı ilamıyla verilen görevsizlik kararı uyarınca işbu dava dosyasının mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle,——-tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü belirterek —– tedavi gideri,—— bakım gideri ve ——– manevi tazminatın davalılardan (manevi tazminatın sadece davalılar ——————- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki yönünden itirazının bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının tedavi giderlerine ilişkin taleplerin——— —-tarafından karşılanacak olması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Tarafların ———— araştırılması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, davacının tedavisine ilişkin fatura evraklarının dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketince—–tanzim tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinde, ——- plakalı aracın maddi tazminat, sağlık gideri ve sakatlanması durumunda teminat altına alındığı, teminat miktarlarının poliçede belirlendiği, ——— kısmında ———- belirtildiği görülmüştür. Davacının yaralanmasına ilişkin tüm hastane kayıtları, ilgili hastanelerden istenilmiş ve tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
——— Asliye Ceza Mahkemesince tarafların kusur durum ve oranının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmiş ve düzenlenen raporda, yaya————asli kusurlu, ——— plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce trafik bilirkişisinden rapor alınmış ve düzenlenen kusur raporunda, davacı yayanın %25 oranında kusurlu, sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu ile, ceza yargılamasında alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu görüldüğünden,——– tekrar kusura ilişkin rapor alınmış ve düzenlenen kusur raporunda, davalı sürücüsünün %45 , davacı yayanın ise %55 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, ———– davacının maluliyet durum ve oranı incelenmiş, yapılan incelemede, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği nazara alındığında, davacının maluliyetine neden olacak ölçüde araz bırakmadığı , geçici iş görememezlik süresinin olay tarihinden itibaren——– ay olduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisince düzenlenen raporu özetle, sürekli ve geçici iş görememezlik alacağının ———- olduğu , davacının kızı için yaptığı bakım gideri yönünden, davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların, müştereken ve müteselsilen ——— kadar sorumlu olabilecekleri belirtilmiştir.
Mahkememizce ———- bilirkişisinden tedavi giderlerinin ——- hükümleri kapsamında değerlendirilerek, rapor düzenlenmesi istenilmiş, toplam ——tedavi giderlerinden — —– hükümleri kapsamında—– tedavi giderlerinin —— tarafından karşılanabileceği, kalan bakiye, —— tedavi giderinin —– hükümleri kapsamında ——- sorumluluğunda olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce—— Hukuk Dairesinin———-karar sayılı ilamları gereğince dava dışı ——– davaya dahil etmek, veyahut mahkememizin iş bu dava dosyasıyla birleştirilmek üzere, dava dışı ——- yönelik dava açmak üzere, davacı vekiline süre verilmiş ve Davacı vekilince mahkememize sunulan vazgeçme / feragat beyanında, ———-sağlık harcaması alacağından feragat ettiklerin, —- sağlık harcaması ve —— bakım gideri olmak üzere, ——– tedavi giderinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesinde, bakım gideri alacağının bakiye——–olarak arttırıldığının belirtildiği görülmüştür.
Dava haksız fiile dayalı olarak, uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, ——- tarihinde davalı sürücü —— sevk ve idaresindeki ——— plakalı araçla seyir halindeyken, kavşağın olduğu yere geldiğinde gidiş yönüne göre soldan yola girerek, çapraz şekilde yürüyüp sağ karşı tarafa geçmek isteyen davacı yayaya aracın ön kısmıyla çarpması sonucunda davacının yaralandığı iş bu haksız fiilde çelişkinin ortadan kaldırılması amacıyla————- bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla dosya gönderilmiş ve ——– tarihli ——— düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. İş bu raporda da belirtildiği üzere, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken kavşağın olduğu yere yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi ve davacıyı fark ettiğinde, aracı durdurarak kazayı önlemesi gerektiği halde , bu hususlara riayet etmemiş olması ve davacı yayanın da , karşıdan karşıya geçmek için geçişini en kısa yoldan ve seri şekilde yapması, araçların hız ve mesafesine dikkat etmesi ve daha sonra geçişe başlaması gerektiği halde, bu kurallara riayet etmemesi sonucunda %55 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %45 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının iş bu haksız fiil sonucunda, dosya da mübrez, ——– tarihli——– raporundan da anlaşılacağı üzere, kızı ———- orta derece de ——- konuşma yetersizliği, tekerlikli sandalyeye bağlı ve ihtiyaçlarını yardımla karşılandığına ilişkin rapor ve sunulan bilgilerden bakım gideri olarak —tutarında makbuz bulunduğu, davacının ——— raporunda da belirtildiği üzere, —- ay süreyle geçici iş görememezliğinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında , ——— bakım giderinin oluştuğu, %45 kusur uygulandığında, karşılanacak bakım giderinin ———– olduğu, ——— incelendiğinde, iş bu zarar kaleminden, davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan ve denetime elverişli doktor bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda ——- hükümleri uygulandığında, ———tedavi giderinin ——- kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, bulunan bu miktarın ——— alındığında, toplam———–tedavi giderinden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında ———tedavi gideri yönünden feragat edilmesi nedeniyle bu miktar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının iş bu haksız fiil sonucunda yaşadığı üzüntü, elem ve ızdırap, manevi tazminatın , tarafların kusur durumuna da uygun olması gerektiği ve kaza nedeniyle duyulan manevi acının bir miktar azaltılmasına aracılık etmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, ——— manevi tazminatın da davalılar ————– tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1———– tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle, maddi tazminat talepleri yönünden ;
A- —- bakım giderinden oluşan maddi tazminat bedelinin davalılar ————– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
B- —– tedavi giderlerinin davalılar ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan ——- yönünden ise ————- tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
C- —– tedavi giderleri yönünden ise davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden ise ;
——- manevi tazminat bedelinin ——- tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar————— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.798,39 TL. harcın peşin alınan 1.928,90 TL. harçtan mahsubu ile bakiye kalan 130,51 TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.926,50 TL., 195,40 TL. keşif harcı, 31,40 TL. ıslah harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 3.352,60 TL. olmak üzere toplamda 5.505,90 TL. yargılama giderinin red/kabul oranına göre davalı ———— sorumluluğunun 315,49 TL. sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davalılar ————- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafça feragat edilen tedavi gideri yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca ———vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Reddedilen maddi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 3.400,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar———— verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalılardan ———— vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020