Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/147 Esas
KARAR NO : 2018/687

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişki nedeniyle …… alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğü’nün 2015/665 E. Sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine takip başlattıklarını, ancak davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, söz konusu alacağın ticari defter kayıtlarında sabit olup, bilirkişi incelemesi ile açıkça tespit edilebileceğini iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı şirketin davacı şirketle ambalajlara “giydirme işlemi” yapılması hususunda anlaşmış olduklarını, taraflar arasında kurulan bu ticari ilişki nedeniyle davacı şirket tarafından müvekkil şirket adına düzenlenen faturaların davacı şirketçe yerine getirilmesi taahhüt edilen edimin anlaşmaya uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle süresinde ve usulüne uygun olarak iade edilmiş olduğunu, davacı tarafın buna rağmen alacağını tahsil edemediği gerekçesiyle icra takibi başlattıklarını, somut olayda davacı tarafın müvekkil davalı şirketi zarara uğrattığını, beyanla davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ……….. İcra Müdürlüğü’nün 2015/665 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 15/01/2015 Tarihinde 8.944,91 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişkini bulunduğu uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık faturaya konu malların sözleşmeye uygun şekilde teslim edilip edilmediği bu faturadan kaynaklanan alacağnı bulunup bulunmadığı davalının itirazlarında haklı olup olmadığı konusundadır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 19/09/2016 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosva Münderecatı ile davacı şirketin ticari defter ve dayanak belgeleri birlikte incelendiğinde; Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan…………./Satımı hususunda bir ticari İlişki kurulmuş ve bu kapsamda davalı şirkete ait teneke kutulara dosyada mail yazışmaları ve baskı örneklerinden görüldüğü üzere baskı yapılması konusunda tarafların anlaşmış olduğu, davacı şirketçe fason baskı hizmetine ilişkin olarak davacı şirket adına ….. Tarihli, ….. Fatura Nolu, 8.944,91 TL miktarlı E-Faturanın düzenlenmiş olduğu, davalı şirketin adına düzenlenmiş olan konu E-Faturayı kabul etmeyerek ve ticari kayıtlarına almayarak, Kartal ……Noterliği’nin 20.11.2014 Tarihli, ………. Nolu İhtarnamesi ile anlaşılan hizmet yerine getirilmediği gerekçesiyle TTK.21/2 Madde hükmü doğrultusunda yasal süresinde davacı şirkete iade etmiş bulunduğu, yapılan işin davalı şirket teneke kutuları üzerine yapılan fason baskı hizmeti olması nedeniyle mal iadesinden söz edilemeyeceği, davacı şirketin söz konusu hizmet E-Faturasının davalı şirketçe noterlik vasıtasıyla kendilerine iadesini müteakiben Beyoğlu…….Noterliği’ nden vekili vasıtasıyla davalı şirkete keşide ettiği 24.12.2014 Tarihli,……… Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde; “Ticari İlişki gereği hizmetin yerine getirilmediğinin iddia edildiğini, ancak iki kez mal teslimi yapıldığı gibi bu mallan iade etmeden ya da ayıp ihbarında bulunmadan ihtar konusu faturanın iade edilmiş olduğunu, mallar taraflarına iade edilmediğinden ve/veya ayıp ihbarında bulunulmadığından Alacaklarının doğmuş ve faturanın hukuka ayktn iade edilmiş olduğunu, fatura bedelinin 7 iş günü içerisinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının” ihtar edildiği görülmüştür. Davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ihtilaf konusu Hizmet Faturasının davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına alınmadığı ve yasal itiraz süresinde noterlik vasıtasıyla davacı şirkete iade edildiği açık olup, davalı şirket ticari defter kayıtlarının tarafımca incelenmesiyle bu faturanın kayıtlarda yer almadığı teyit edilmiştir. Dosyaya sunulan baskı örnekleri ve konuda yapılan yazışmalar uzmanlık alanım dışında kaldığından ve faturaya konu hizmetin verildiği teneke kutuların halen davalı şirket stok deposunda olduğu davalı şirketçe beyan edildiğinden; konu uzmanı teknik bir bilirkişi vasıtasıyla fatura konusu malların davacı şirketçe anlaşmaya uygun bir şekilde davalı şirkete teslim edilip, edilmediğinin tespit edilebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Dava konusu malların bulunduğu ürünler üzerinde inceleme yapılarak ürünler üzerine yapılan giydirmenin sipariş gereği yapılıp yapılmadığı yapılmış ise verilen hizmetin değeri konusunda dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak dosyada mübrez 10/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Giydirme işleminde kullanılan ………. davalı tarafından onaylandığı, matbaası konusunda herhangi bir ayrılık olmadığı elektronik ortamdaki yazışmalardan ve ……….Onay Formundaki Müşteri Onayı bölümden anlaşılmakta olduğu, giydirilmiş kutuları incelediğimizde bazı kutuların, giydirilen kutuların…… hafif kaymaları olduğu, bu durumun imalatı açısından toleransları içerisinde olduğu, giydirme işlemi yapılan kutuların daha önce baskı yoluyla Markası basılmış doluma hazır durumda olması sebebiyle atıl vaziyette olan ürünlerin değerlendirilmesi için yapıldığı, giydirme işlemi neticesinde kutuların kesinlikle kullanılmaz hale geldiği, gerekli olduğunda sleeve lerin çok rahat sökülebilir olduğu, Teneke kutularının halen davalının şirket deposunda olduğu davalı şirket tarafından beyan edildiği halde ………. tipi giydirilmiş eksik kutu adeti : 6087 Adet …………….. tipi giydirilmiş eksik kutu adeti : 7355 Adet ‘in eksik olduğu; Sebebiyle, Davaya konu olan Teneke Kutularının giydirilme işlemi siparişe uygun olarak yapıldığı kanaatine ulaşıldığı, giydirilen ürünlerin günümüzde yapıldığı takdirde, verilen hizmetin değerinin; KDV dahil 15.986,84 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından İstanbul Anadolu …………. İcra Müdürlüğünün 2015/665 E. Sayılı dosyası ile cari hesap alacağı için yapılan takipte takip arihi 15.01.2015 tarihi olup,20.01.2015 tarihinde süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada irdelenmesi gereken husus eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu,taraflar arasında fason baskı hizmet alımı konusumda ticari ilişkinin kurulduğu, davalıya ait teneke kutular üzerine baskı yapılması konusunda tarafların anlaştıkları,verilen bu hizmet için davacı tarafından takip konusu 8.944,91 TL lik e-fatura düzenlendiği ve 17.11.2014 tarihinde düzenlenen bu faturanın davalı kayıtlarına alınmayarak 20.11.2014 tarihinde iade edildiği,söz konusu teneke kutuların halen davalı şirketin stok kayıtlarında olduğu,makine mühendisi teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ve taraflar arasındaki bilirkişi raporuna ekli mailer gereğince davalı şirket personeli tarafından giydirme işlemine onay verildiği,yapılan tespit ve inceleme sonucunda giydirilen kutularda hafif kaymalar olduğu ancak bu durumun tolerans içinde bulunduğu, giydirme işleminin taraflar arasındaki siparişe uygun yapıldığı, ürünlerin halen davalı uhdesinde bulunduğu,ürünler iade edilmeden fatura iadesinin ve usulüne uygun ayıp ihbarı ve tespiti yapılmadığından davacı tarafından hizmetin verildiği ve davacı kayıtlarına göre ve mali müşavir bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapor ile TTK 64 ve devamı ve V.U.K göre usulüne uygun tutulmuş kayıtlar gereğince davacı defterlerinin HMK 222 anlamında delil niteliğinde olduğu , davacının davalıdan faturadan kaynaklı 8.944,91 Tl alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile, taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği,davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen ve likit bulunan asıl alacak miktarının % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
Davalının İstanbul Anadolu ……… İcra müdürlüğünün 2015/665 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.944,91 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,Takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
İİK 67/2 maddesi gereğince davalının inkar edilen asıl alacak 8.944,91 TL %20 oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 611,03 TL harçtan, peşin alınan 153,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 547,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 181,32 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 176,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.676,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.