Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/136 Esas
KARAR NO : 2018/227

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ticari ve hukuki alanlarda danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete gelerek yetkilisi olduğu……..’nin borca batık durumda olduğunu, şirket nezdinde aldığı malların ödemelerini yapamadığını ve piyasaya çok borcu olduğundan bahisle yetklisi olduğu şirkete ortak olmak için müvekkili şirkete teklifte bulunduğunu, müvekkili şirketten de sermaya olarak borçlarının kapatılmasını talep ettiğini, buna istinaden müvekkili şirket ile davalı şahsın daha sonra yazılı ortaklık sözleşmesi akdedilmek üzere sözlü olarak anlaştıklarını, davalı tarafın ortaklık anlaşmasının hemen akabinde müvekkili şirkete … isimli şahsa borçlu olduğunu beyan ederek borcun kapanması için talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin de teminat olarak davalı şahsa 25.000,00 TL.lik senet verdiğini, müvekkili şirketin verdiği senedin teminat niteliğine haiz olup herhangi bir borca mahsuben verilmediğini, davalı tarafa bir an önce sözleşme akdedilmesi gerektiğini beyan etmeleri üzerine davalı tarafın ortaklıktan caydığını, ortaklık sözleşmesinin kurulamayacağını beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı taraftan ortaklığa istinaden verdikleri 25.000,00 TL.lik teminat senedinin iadesini talep ettiğnii, ancak senedin iade edilmediğini belirterek davalıya bu senetten dolayı herhangi bir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit ve senet iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde belirtilen davalı …’in adresine gönderilen tebligatın adresin yetersiz olmasından bahisle yapılamaması ve dava dilekçesinde davalı …’in T.C. Kimlik numarasının da bulunmaması üzerine 07/12/2015 tarihli ara karar ile davacıya “HMK’nın 119/1-b ve 119/2 maddesi gereğince dava dilekçesinde davalı …’in açık adresinin ve T.C. Kimlik numarasının belirtilmediği anlaşılmakla davacıya bu eksikliği tamamlamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksikliği tamamlamadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına” karar verildiği, ihtarlı tebligatın davacıya 02/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının verilen kesin süre içinde davalı …’in açık adresi ile T.C. Kimlik numarasını bildirmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki eksiklik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK’nın 119/1-b, 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 35,90 TL. harcın mahsubu ile fazladan alınan 391,04 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.