Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/13
KARAR NO : 2018/962

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2015
KARAR TARİHİ : 26/09/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2012 günü dava dışı sürücü… “in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın, …. Caddesi üzerinden güney çevreyolu istikametine seyretmekte iken …… tesisleri hizasına geldiği esnada…….Yönetimindeki ….plakaya ait motosiklete çarpması neticesinde motor üzerinde yolcu olarak bulunan müvekkili … ağır şekilde yaralandığını, zararın giderilmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, Ancak davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, davalarının kabulü ile Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; söz konusu kazanın müvekkili …ın sürekli maluliyetine neden olduğundan davalı … şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00TL sinin davalı şirkete başvurdukları tarihin 6, iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi vekil eden şirkete herhangi bir başvuruda olmadığından vekil eden uhdesinde açılmış hasar dosyası olmadığını, ayrıca husumet, zamanaşımı ve derdesttik itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada taraflann kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, Davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunulmadığını, Ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Uyuşmazlık; tarafların olaydaki kusur oranları, davacıda meydana gelen iş-güç kaybının miktarı ve bu nedenle tazminat talebinin yerinde olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Deliller toplanmış ve kusur oranının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 21/07/2016 karar nolu raporunda, olayda;Sürücü ………. ‘ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ….ın kusursuz olduğu, Davacı … ‘ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Dosya ATK ………. İhtisas kuruluna gönderilerek davacının sürekli iş gücü kaybı oranı ve iyileşme süresinin bildirilmesi istenmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 08/01/2018/419 karar sayılı raporu ile …….. oğlu, ……. doğumlu …’ın….. tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı her iki kruris kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: ……… cetveline göre %10.2 (yüzdeonnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 13/08/2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesini talep etmiş, mahkememizce dosyanın Kusur ve aktüer hesabı için konusunda uzman …. ve …… ………. verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 22/05/2018 tarihli raporu ile Sürücü ……….. %100 oranında Asli ve tamamen Kusurlu) olduğunu, Sürücü …….kusurunun olmadığını, davacı …’ın kusurunun olmadığını, davacının talep edebileceği geçici ış göremezlik zararının 6.904.47 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli İş göremezlik zararının 36.260.93 TL olduğunu rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 12/06/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu,13.08.2012 tarihinde ……… palakalı araç ile …… plakalı araçların karıştığı kazanın meydana geldiği, davacının …… plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, ……. plakalı aracın davalı … şirketine ….. nolu poliçe ile ………… tarihleri arasında ZMMS sigortalı olduğu ve riskin poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, ATK dan alınan 08.01.2018 tarih 419 nolu rapor gereğince davacının maluliyenin belirlendiği, 22.05.2018 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan raporlara göe, maydana gelen kazada davalıya sigortalı bulunan araç sürücüsünün 2918 S.Y 84/4 maddesi gereğince duran araca çarpması nedeni ile tamamen kusurlu olduğu, davacının yaralanma süresine göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 36.260,93 Tl olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne , dava tarihinden önce davalı … şirketinin temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından her ne kadar davacının yaralanması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı kadar dava ıslah edilmiş ise de dava dilekçesi ile davacının talebinin sürekli malüliyetine ilişkin olduğu, davacının geçici işgöremezliğine ilişkin bir dava ve talep bulunmadığından bu taleple ilgili olarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 36.260,93 TL sürekli maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının, geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili bir talep ve dava bulunmadığından bu konudaki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Kabule göre alınması gerekli 2.476,98 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.449,28 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı ………. uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.338,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 27,70 TL harcın ve 1.961,20 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri ki cem’an 1.988,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .