Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1259 Esas
KARAR NO: 2020/38
DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 13/11/2014
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili ——Asliye Hukuk Mahkemesininn —– Es. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——- tarihinde yapılan sözleşme ile lazer cihazı alımı gerçekleştirildiğini, alım fiyatına aksesuar, nakliye montaj, eğitimin dahil olduğunu, —– dahil —– satış bedelinin ——– TL’sinin peşin, kalan kısmın ——- ayının ilk haftasında başlamak üzere ——- TL’lik senetlerle ödeneceğini, ödemelerde müvekkili kaynaklı bir sorun yaşanmadığını, ürünün —– hafta içerisinde ayıptan ari olarak teslim edileceğini, ——-tarihinde iki personel için makinenin kurulum için getirildiğini, kurulum esnasında cihazdan su fişkırdığını, kurulumu yapan personel tarafından fön makinesi ile kurutulduğunu, ancak çalışmadığını, kurulumun ertesi günü cihazın kendiliğinden çalıştığını, gerekli bildirimler yapılarak cihazın teslim edildiğini, cihazın hiçbir zaman sağlıklı ve düzenli çalışmadığını, beklenen verimi sağlamadığını, müvekkilinin müşteri memnuniyetini sağlayamadığını, davalı firma tarafından noter ihtarnamesine rağmen sorunun giderilmediğini, müvekkilince üretici——— firmasına ——- yolu ile iletildiğini, verilen cevapta bakım ve arızalardan davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, cihazda kullanıcı hatasından kaynaklanan sorun olmadığını belirterek tararaflar arasındaki sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak ödenen ——— TL’nin, ayıplı cihazın bir parçasının – defa değiştirilmesi sebebiyle ödenen ——-TL masrafın, müvekkilinin ticari itibari ile uğradığı müşteri kaybından dolayı uğradığı zararlara karşılık şimdilik —- TL maddi tazminat olmak üzere toplam ——– TL’nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin ——— Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, müvekkilinin adresi ——olduğundan mahkememizin yetkisiz bulunduğunu, cihazın tesliminden itibaren arıza çıkardığı ve verimli çalışmadığının doğru olmadığını, kurulum sırasında su fışkırmadığını, ilk arıza ihbarının davacının ihtarnamesi ile yapıldığını, müvekkilinin ihtarname üzerine muadil marka cihaz ile davacının iş yerine gittiğini, 5. Kata çıkarılarak kurulna cihazın davacı tarafından kabul edilmediğini, cihazın müvekkili tarafından alınarak arızasının giderilmesini engellediğini, cihazdaki sorunu tozlu ortamda çalışmasından kaynaklandığını, kullanım klavuzuna ve koşullara uygun kullanılmadığını, müvekkilince davacının engellemeleri üzerine karşı ihtarname keşide edildiğini, cihazın üçüncü bir kişiye müdahale ettirildiğini ve aksesuar eklettirildiğini, bu nedenle garantisinin kalmadığını, müvekkili tarafından davacı ile defalarca iyi niyetli olarak görüşülmeye ve anlaşmaya çalışıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali ve tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak ———–Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda —-K. Sayılı ——- tarihli krarı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli —— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya görevli ——Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– sayılı esasına kaydedilmiş, bu mahkemece yapılan inceleme sonunda —- K. Sayılı ——– tarihli kararı ile mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili —— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememizin ———sayılı esasını almıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, “Taraflar arasında imzalanan —— tarihli———-satılanda ayıp olup olmadığı, ayıp varsa niteliği, ayıp ihbarının/ihbarlarının zamanında yerine getirilip getirilmediği, cihazda kullanım hatası bulunup bulunmadığı, ayıp varsa sözleşmeden dönmeyi haklı kılacak nitelikte olup olmadığı, netice-i talepte belirtilen 3 ayrı kalemin aynı anda talep edilip edilemeyeceği, davacı alıcının ve davalı satıcının anılan sözleşme ile TTK nın 23/1, TBK nın 207 vd maddeleri ile diğer mevzuat hükümlerine göre sorumluluklarını yerine getirip getirmediği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının kabulünde TBK 225/2 maddesi anlamında satıcının sorumlu olup olmayacağı, cihazın garanti kapsamında olup olmadığı, müşteri kaybı olarak belirtilen zararın doğup doğmadığ,ı doğdu ise meydana gelen zararın miktarı, cihaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi halinde davacının satılanı ve yararları geri vermeyi kabul edip etmediği, davacının satılandan elde ettiği yararların ——- ne kadar olduğu hususlarına” ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlığa konu cihaz ve dosya üzerinde tarafların iddia savunma ve delilleri kapsamında belirlenen uyuşmazlıkla ilgili inceleme yapılıp denetime elverişli rapor düzenlenmesi için ——– konusunda uzman tercihen öncelikle biyomedikal mühendisi ve Elektrik/Elektronik ve Makina Mühendislerinden oluşacak üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınması için——— Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Tal. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; Davacı tarafından ——- tarihli ———– satın alınan ve ——- tarihinde davacının işyerine kurulumu yapılan—————– epilasyon cihazının, ——- tarihine kadar sarf malzemesi değiştirilerek kullanıldığı, bu tarihlerde davalı şirket çalışanlarının şirketten ayrılarak ayrı bir şirket kurup ürünün yeni ——– olması sonucu, davalı şirketin bu tarihten —- tarihine kadar cihazın arızalarıyla ilgilenmediği, — tarihli sözleşme, ———- kanunu kapsamında yükümlü olduğu sorumlulukları yerine getirmediği ——— görüşü ektedir], Davacı tarafa, —- ayından sonra cihaz arızası konusunda davalı şirket tarafından servis verilmemesi nedeniyle davacının, müşteri ve gelir kaybına sebep olunduğu——— muhalif görüşü ektedir], ——— lazer epilasyon cihazının sık sık arıza yaptığı, davalı şirketin arıza sebebinin tozlu ortamda cihazın çalıştırılması olarak belirttiği hususun doğru olmadığı, davalı şirketin bu problemi sürekli yüksek bedelli sarf malzeme değişikliği ile çözmeye çalıştığı, ^ cihazdaki arızayı ——– tarihine kadar çözmeye çalışmadığı, cihazdaki arızayı ——– devreye girmesi ve sorunun kendisine noter kanalıyla ihtar edilmesi sonrası ilgilenmeye başladığı, kasım — tarihinde üretici firmadan yedek parça temin ettiği, çelişkili davrandığı belirlenmekle, ——- Yönetmeliği gereği garanti süresinde 2. Kez arızalanması ve azami onarım süresinin aşıldığı değerlendirildiğinden, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir ———. Muadil olarak getirilen ———–model cihazın, ——— teknolojine sahip olmaması ve hastaların yüz bölgelerindeki kılcal damar tedavisinde kullanılamayacağı dikkate alındığında heyetimizce muadil cihaz olarak değ erle nd inlemeyeceği netice ve kanaatine varıldığını bildirmişler ————— Borçlar kanunu kapsamında yükümlü olduğu sorumlulukları yerine getirmediğine dair yüklenen Bilirkişi Heyeti çoğunluk görüşüne karşı): Davalının satıcı rolündeki sorumluluklarında yerine getirmekte/zamanında kurumsal refleks göstermede kendinden beklendiği oranında hassasiyet göstermede geç kaldığı dava dosyasından anlaşılmaktadır. Bir başka ifadeyle dosyanın bütününden elde edilen genel izlenim o ki; davalı ————————-firmasının sorumluluğunda olan ve garanti kapsamında değerlendirmiş olduğumuz sorunlu ürünün tamir ettirilmesinde yükümlü olduğu sorumlulukları yerine getirmede kendinden beklendiği derecede hızlı hareket etmediği için kısmi olarak sorumluluğu yadsınamaz. Bununla beraber aşağıda da tekrardan vurgulanacağı üzere davalının teklif etmiş olduğu ikame cihazla da bu yükümlülüğünü deruhte etme iyi niyetini gösterdiği de telakki edilmektedir. (davacının müşteri ve gelir kaybına sebep olunduğu değerlendirilmeye dair yüklenen Bilirkişi Heyeti çoğunluk görüşüne karşı): İş gücü kaybı (müşteri ve gelir kaybı) noktasını irdelediğimizde de; satıcı — ————– arasında ikame ürün———–sağlama dışında özel bir anlaşma olmaması hasebiyle iş gücü kaybının davalı ———– firmasınca karşılanması genel kaideleri zorlamak olur. Diğer taraftan dosyanın bütününden elde edilen genel kanaat o ki; davalı ———— firmasının sorumluluğunda olan ve garanti kapsamında değerlendirmiş olduğumuz arızalı ürünün tamir ettirilmesi külfetinden kısmen kaçınıp davacıyı mağdur ettiği de kaçınılmaz bir gerçektir. Davacı da, ikame ürünü kabul etmemesi ve bundan kaynaklı artan mağduriyetinin tamamını davalıdan talep etmesi de adalet ve hakkaniyetle bağdaşmamaktadır. Davacının İş gücü kaybından kaynaklı mağduriyetinin kısmen kabulü ve bu kabulden kaynaklı hak kaybının yine davalı ———————- firmasınca karşılanması gerektiği değerlendirilmektedir. Bir başka ifadeyle davacı, mağduriyetinin artmasına kendisi neden olduğundan, hiç kimsenin kendi kusurundan hak elde edemeyeceği İlkesi göz ardı edilerek yazılı gerekçelerle is gücü kaybının tamamının telafisinin karşılanması yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir. (davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu değerlendirilmeye dair yüklenen Bilirkişi Heyeti çoğunluk görüşüne karşı):————– epilasyon cihazının sık sık arıza yaptığı, davalı şirketin arıza sebebinin tozlu ortamda cihazın çalıştırılması olarak belirttiği hususunda; Bilirkişi Heyetinin ——— tarihinde cihazın bulunduğu mahallindeki tespitinde prensipte davalının öne sürmüş olduğu bu savının doğru olmadığı, cihazın ağırlıklı süre fazlalığı olarak yeni mevcut yerine taşınmadan önceki (———– yılı içerisinde taşınmıştır) çalıştığı ortam net bilinmediğinden geçmişe dair yorum yapmanın da sağlıklı olamayacağı değerlendirilmektedir. Cihazda meydana gelen tekniksel arızalar ve davacı tarafından üretim kaynaklı dile getirilen sorunların (muhtelif sarf malzemelerin değişim silsilen hariç) cihazın devreye alındığından takriben ——-sonra meydana gelmiştir————- Buda hele ki yoğun kullanımlı elektronik cihazlarda tamiri mümkün olası bir arıza olup, bunu gizli ayıp olarak nitelemek teknik anlamda doğru telakki edilmemektedir. Bu bağlamda heyetin almış olduğu çoğunluk kararında geçen arızalanan ve azami onarım süresinin aşıldığı değerlendirilip, davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu değerlendirilmesi görüşüne katılmamaktayım. ————- cihazın Bilirkişi Heyetinin muadil cihaz olarak değerlendirilemeyeceği dair yüklenen çoğunluk görüşüne karşı): —- görüldüğü gibi————- mevcuttur. Bu iki farklı modu aynı anda kullanma olanağı sağlar. Bu durum kullanıcı için tedavide optimum sonuç almak için kullanılır.- – gibi —————————– özelliği yani aynı anda iki alternatifi kullanma özelliğine sahip değildir. Bu durum kullanıcının tam performanslı çalışmasını engelleyecek bir durumdur.—olarak bırakılmak istenilen cihaz ———- bulunmadığından dolayı ayrı zamanlı bu iki işlem yapılabilinir. Ancak bu durumunda kullanıcı için performans/iş gücü kaybı yaratacağı da şüphesizdir. Sonuç olarak iki cihazda da aynı işlemleri yapabilir durumdadır. Fakat işlem süresi, muadil olarak sunulan cihazda daha fazladır. Asıl olan şudur ki; davalı firma sözleşmesine geçte olsa sadık kalarak orijinal cihaz yerine ikame bir cihaz teklif etmiş olmasıdır. Şayet ikame cihaz teklifi kabul görseydi bu süre zarfında da orijinal cihaz ————- edilip arıza – bakımdan geçmek üzere———- olunacaktı.—-zamanlı olarak da teklif olarak sunulan muadil (ikame) cihaz da müşterinin iş gücü/işletme kaybını büyük oranda giderebilecekti. Zira taraflar arasındaki gerek sözleşmeden gerekse de genel kanattan anlaşılan o dur ki; muadil cihazdan kasıt, belli bir sınırlı zaman diliminde müşterinin mağduriyeti gidermek adına sunulan bir hizmet olup, geçici bir çözümdür. Tüm bu gerekçelerden dolayı davalı firma tarafından orijinal cihaz yerine önerilen ——————-olarak görülebileceği mütalaa edildiğini bildirmişdir.
Davalı tarafın bilirkişi heyet raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bir kül halinde yeniden ———- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek önceki bilirkişi heyetinden itiraz doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Tal. Sayılı dosyasından alınan Ek raporda bilirkişi heyeti; Heyetçe tüm dosya kapsamının davalı vekilinin itirazları yeniden incelenmesi sonucu, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, bilirkişi kök raporunun çok detaylı dosyadaki bilgi ve belgelere göre objektif olarak hazırlandığı ve kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek bir hususu bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İl dışında bulunan Davacı tanıklarının dinlenmesi için ———-Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış mahkemenin ————- Talimat dosyasında tanıkların beyanları alınmıştır.
Davalının bildirmiş olduğu tanıklar mahkememizce davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada beyanları alınmıştır.
Dava dilekçesinde davacının ticari itibar ve müşteri kaybından dolayı zararlarına karşın şimdilik ——–TL maddi zararın karşılanmasını talep ettiği ve dava dilekçesi ekinde ek 11 de iptal olan hastalar başlıklı belgede —– tarihinden —– tarihler arasındaki dönemde kişi isimlerinin ve karşılığında muayene ücretlerinin yazdığı anlaşılmakla mahkememizce talep konusu olan bu maddi zararların davacının ticari defterlerin incelenmek suretiyle bu dönemde bu kişilerin muayenelerin veya tedavilerinin iptal edilip edilmediği, edilmiş olması halinde iptal edilen tedavi veya muayanelere ilişkin düzenlenmiş muayene veya tedavi bedelini gösterir bilgi ve belgelerin araştırılmasına, iptal edildiği belirtilen bu kişilerin bu dönemler akabinde yakın dönemde muayanesinin olup olmadığının da araştırılmasına yönelik davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisince inceleme yapılması için talimat yazılmasına karar verilmiştir.
—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Tal. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; Davacı – tarafından sunulmuş olan ———— yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, Davacı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda——– yıllarında davalı firma ile ticari İlişkilerinin olduğu ve dava konusu makineyi ——- tarihli fatura ile almış olduğu, Dava konusu makinenin ayıplı olmasından dolayı kar kaybına uğradığı belirtilmiş olup —– karlılık durumu ile —– yılı karlılık durumlarının karşılaştırılması sonucunda karlılık kaybına İlişkin bir durumun olmadığı yani —- karlılık durumunun —- yılına göre artış göstermiş olduğu, İptal olan hastalar listesinin incelenmesi sonucunda——–hastanın muayenesinin iptal edildiğinin listede yer aldığı ve bu hastalar ile ilgili muayene ücretleri toplamının ———-TL olduğu dava dilekçesinde beyan edilmiş ise de iptal işlemleri ile ilgili dosyaya sunulan liste dışında hasta ile tutulmuş herhangi bir tutanak veya başka bir evrak sunulmadığından tarafımca bu durum ile ilgili bir tespit yapılamadığı, Davacı tarafından —- yılında — adet fatura karşılığında——– TL’lik masraf kaydının olduğu, fatura içeriklerinde ———————- olduğu, bu alışlarının makinenin ayıbından mı kaynaklı olduğu yoksa makinenin kullanılmasından dolayı alınması gereken normal alış mı olduğu konusunun teknik bir konu olması nedeni ile davacı tarafından talep edilen ——– TL’lik masrafın takdirinin Yüce Mahkeme Hakimliğine ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacının dava konusu makineden gelir elde edip etmediği ve bu makinenin teslimi anında ve dava tarihi anında ayıplı olup olmadığı hurda olsa bile değerinin ve gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle dava konusu olan makinadaki varsa ayıpların katlanabilir nitelikte olup olmadığı davacı tarafından yapıldığı iddia edilen 3. Adet fatura karşılığı ürünlerin dava konusu makinada kullanıp kullanılmadığı varsa davacı kayıtlarındaki dayanağı ve ayrıştırılabiliyorsa davcının dava konusu makinadan elde etmiş olduğu gelir, makinanın iadesi gerekmezse dahi dava tarihi itibariyle hurda değerinin tespiti yönünden rapor alınması için yeniden talimat yazılmasına karar verilmiştir.
——Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; Makine Mühendisi bilirkişi, dava konusu cihaz üzerinde yapmış olduğu incelemede; Cihaz çalışmamakta, ———– olması gerekirken, sökülen spot,——— satan Davalı tarafından tekrar yenisi ile değiştirilmemiş, takılmamış, eksik bırakılmıştır. Yine ———- yaptığım incelemeler göstermiştir ki, cihaz ——— yıldır kullanılmamıştır. Dava konsu makinanın teslimi anında ve dava tarihi anında AYIPLI OLDUĞU , hurda ise bile değerinin, AYIPLARIN KATLANABİLİR NİTELİKTE OLDUĞU, Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen —-Adet fatura karşılığı ürünlerin dava konusu makinada kullanıldığı, Varsa davacı kayıtlarındaki dayanağı ayrıştırılabiliyorsa davacının dava konusu makinadan elde ettiği gelir Mali müşavir tarafından tespit edildiğini, Makinanın iadesi gerekmezse dahi, dava tarihi itibariyle hurda değeri, tamir yapılabilirse bir değer ifade eder. —— TL.——- TL. tamir masrafı yapılırsa, faal hale gelirse 2. El Değeri olarak ——- TL. değeri olabilir. Ancak bu haliyle sadece, faal hale getirilemezse, hurda olarak değeri —- TL. olduğunu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmesi sonucunda; Davacı tarafın sunmuş olduğu Ticari defterlerinin tasdiklerinin usul ve esaslara uygun olarak yaptınlmış olduğunun tespit edildiğini, Davacı tarafın, ticari defterlerinin İncelenmesi sonucunda Davalı firma ile———yıllarında ticari bir ilişkileri olduğu ve dava konusu makineyi ——- tarihli———- No’lu Fatura ile ————TL tutar karşılığında aldığının tespit edildiğini, Davacının — yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda ——————-TL’lik alış kaydının olduğunun tespit edildiğini, İptal listelerinin incelenmesi sonucunda — hastanın muayenesinin iptal edildiği ve bu hastalar ile ilgili muayne ücretleri toplamının ——TL olduğunun iptal listesinde görüldüğünü, Davacının —–yılında — adet fatura karşılığında — TL’lik masraf kaydının olduğu Alış Faturaları içeriğinde ——————- tespit edildiğini, Davacının ——- yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda Davalı———— ÖDEME kaydının olduğunun tespit edildiğini, Davacı —- yılı defter kalıtlarında Davalı- kayıtlarda davalı———————— tarihi itibari ile—-TL borcunun —-yılına devir etmiş olduğunun tespit edildiğini, Davacının——– Yılları Kar Kaybı Yönünden İncelenmesi sonucunda; davacı — yılında ——–TL Gelir ————–TL olduğu iki yıl arasındaki fark ——-TL tutarında kar artışı olduğu ——– gönderilen —————– tespit edildiğini, 193. Sayılı GV.Kanun 84.Maddesine göre; Yıllık ————-muhtelif kaynaklardan bir takvim yılı içinde elde edilen kazanç ve iratların bir araya getirilip toplanmasına ve bu suretle hesaplanan gelirin vergi dairesine bildirilmesine mahsustur. —— yılında kesilen ——- toplu olarak —– Hakedişleri adı olarak kesildiği. ——– servisinde bulunan ————- yada başka — Hizmetlerinden elde edilmesinin ayrıştırılması ——– Yılları Beyan edilen ————ve faturalar üzerinde yapılması mümkün olmadığını, —————.Noterliği’nin —– yevmiye no’lu —————- tarihli ihtarnamesine karşı——Noterliği’nin —- tarih, ——–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verdiği cevap ile ——- tarihli sözleşmenin tarafı olmadıkları gerekçesi ile itiraz ettiği, dava dosyasında olduğu görülmüştür. Davacı ——– Tarihli —– nolu Alış Faturası ile —-TL tutarında ——- tarihinde —– tarihinde de Banka ——– Yevmiye Maddeleri ile defter kayıtlarına kaydettiğinin görüldüğünü bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava taraflar arasında imzalanan —- tarihli —————– -satılanda ayıp olup olmadığı, ayıp varsa niteliği, ayıp ihbarının/ihbarlarının zamanında yerine getirilip getirilmediği, cihazda kullanım hatası bulunup bulunmadığı, ayıp varsa sözleşmeden dönmeyi haklı kılacak nitelikte olup olmadığı, netice-i talepte belirtilen 3 ayrı kalemin aynı anda talep edilip edilemeyeceği, davacı alıcının ve davalı satıcının anılan sözleşme ile TTK nın 23/1, TBK nın 207 vd maddeleri ile diğer mevzuat hükümlerine göre sorumluluklarını yerine getirip getirmediği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının kabulünde TBK 225/2 maddesi anlamında satıcının sorumlu olup olmayacağı, cihazın garanti kapsamında olup olmadığı, müşteri kaybı olarak belirtilen zararın doğup doğmadığ,ı doğdu ise meydana gelen zararın miktarı, cihaz bedelinin ödenmesine karar verilmesi halinde davacının satılanı ve yararları geri vermeyi kabul edip etmediği, davacının satılandan elde ettiği yararların—————— ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olup tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlığa konu cihaz ve dosya üzerinde tarafların iddia savunma ve delilleri kapsamında belirlenen uyuşmazlıkla ilgili inceleme yapılıp denetime elverişli raporlarda dikkate alınarak dava konusu cihazın————— kurulmuş olup mahalinde yapılan incelemede cihazın bulunduğu mahalde ayrıca merkezi sistem havalandırma ve soğutma sistemi ile——————-cihazının bulunduğu zeminin anti bakteriyel malzeme ile kaplanması nedeniyle tozlu bir ortamın olmadığı, üretici firmalar ile distribitör firmalar arasındaki problemlerden dolayı, üreticinin distribütör değiştirmesi durumunda cihazların garanti süresinin sona ermeyeceği, yeni distribütörün cihaz garanti şartlarından üretiici firma ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, dava dışı distribütör sarf malzeme değişikliği dışında cihazda bulunan arızalı parçalara müdahale etmediği,, Davacının ——— Noterliğinin ———- tarihinde ihtarname çekmesi akabinde ——————————– model cihazı davacının ————- ilindeki işyerine getirildiği,———– cihazın ——– olmadığı için davacı tarafından kabul edilmediği, davalı şirketin——— ayı sonu itibariyle onarım için üretiici firmadan parça talep etmesi Borçlar Kanunu 219. Maddesi gereğinde davacının satın aldığı cihazdan beklenen faydayı sağlayamadığından onlardan da sorumlu olup Borçlar Kanunu 227. Maddesi gereğince davalının cihazı 30 gün içinde onarma zorunluluğunun yanında taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 4. Maddesinin 5. Bendinde belirtilen ikame muadil cihaz verilmesinin, davalı şirket tarafından 3 aylık periyot içinde yerine getirilmemesi nedeniyle, davacının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme hakkını elde edebileceği muadil olarak getirilen cihazın mix atım teknolojisine sahip olmaması ve hastaların yüz bölgelerindeki kılcal damar tedavisinde kullanılamayacağı gerek bilirkişi incelemesiyle gerekse de tanık beyanlarıyla sabit olup davacının ——— tarihli duruşmada ki beyanında da dava konusu cihazı sadece — ay kullandıklarını iş yerinde iade etmeye hazır oldularını beyan ettiği talimat yoluyla ticari defter ve kayıtlar ile makine incelenerek alınan raporda cihazın —- yıldır kullanılmadığı teslim anında makinenin ayıplı olmasıi makinenin hurda değerinin —- TL olduğu, Davacı tarafın, ticari defterlerinin İncelenmesi sonucunda Davalı firma ile———- yıllarında ticari bir ilişkileri olduğu ve dava konusu makineyi——– tarihli —— No’lu Fatura ile ———TL tutar karşılığında aldığının tespit edildiğini, Davacının———- yılı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda Davalı—————– TL’lik alış kaydının olduğunun tespit edildiğini, İptal listelerinin incelenmesi sonucunda —– hastanın muayenesinin iptal edildiği ve bu hastalar ile ilgili muayne ücretleri toplamının ——– TL olduğunun iptal listesinde görüldüğünü, Davacının —- yılında —- adet fatura karşılığında ——- TL’lik masraf kaydının olduğu Alış Faturaları içeriğinde———– olduğu, davacının —- yılı kayıtları ile—yılı kayıtlarındaki kar durumu tespitinde—– yılında ——TL, —- yılında ——— bu durumda da davacının dava konusu cihazı sadece——– ay kullandığı bilirkişi raporuyla da belirlenmiş olup cihazın ayıplı olması sebebiyle ve tanık beyanlarıyla da müşteri kaybının çok kısa bir süre içinde yaşandığı ve iptal edildiği davacının kar elde edemediği de ticari defter ve kayıtlarla belirlenmiş olup tüm bunlar dikkate alınarak davalının sorumluluğu devam etmekte olup Davacının,TBK 223 maddesi gereğince satım sözleşmesinin hemen akabinde gözden geçirerek uygun süre içinde davalı satıcıya birdirdiği , ancak satılanın satıcı tarafından kullanılır hale getirilmemesi nedeni ile haklı nedenle fesih talebinin yerinde olduğu,bu nedenle sözleşmenin feshi ile ————–TL ayıplı mal için ödenen bedel ———–TL tamirat bedeline ilişkin faturalar dosyada mevcut olup davalı her ne kadar dava konusu mikanadan kaynaklı olarak davacının iade edilen cihaz ile ilgili elde ettiği karın ayrıca düşülmesi ve iade edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de davacının kendisine ait makina ile takip eden yılda elde ettiği gelirin makul olduğu davacının dava konusu cihazla semere elde etmemiş olup aksine cihazın bozuk olması sebebiyle zarar ettiği defter ve kayıtlarda belirlenmiş olup bu hususun bilirkişi tarafından da belirlendiği, davacının dava konusu makinayı alarak ayrıca gelir elde etmeyi düşündüğü ancak makinanın ayıplı olması nedeni ile randevulu müşterilerine hizmet veremediği ve bilirkişi ile belirlenen kar kaybının davacı yönünden oluştuğu gerek defter ve kayıtlarla gerekse de tanık beyanlarıyla sabit olup davacının ticari defter ve kayıtlarında da davacının cihazın alındığı yıl olan —– yılındaki kar karının —- yılına göre daha düşük olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının, haklı nedenle fesih talebinin kabulü ile sözleşmenin feshi ile — TL ayıplı mal için ödenen bedel,—– TL tamirat bedeli, —– TL müşteri kaybı (kazanç kaybı) —-TL ‘nin ihtarnamenin tebliğ tarihi de —- tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, makinanın davalıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
Davacının, haklı nedenle fesih talebi ile sözleşmenin feshi ile —-TL ayıplı mal için ödenen bedel,—- TL tamirat bedeli, — TL müşteri kaybı (kazanç kaybı) —- TL ‘nin ihtarnamenin tebliğ tarihi de ——- tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, makinanın davalıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 2.881,40 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 2.910,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 7.872,83 TL masraf olmak üzere toplam 10.783,23 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 10.781,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.975,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 29,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 11.523,45 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 2.881,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.642,05 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2020