Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1243 Esas
KARAR NO : 2022/132

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili — sevk ve idaresindeki davalı şirkete —- sayılı—Poliçesi ile sigortalı bulunan— aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıyla şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin —— tarihli dava dilekçesine cevabında, özetle; ——- plakalı aracın, müvekkil —— ile sigortalı olduğunu,sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami —- sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyeti de irdelenerek—- tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından sorumlu olmadıklarını, —— davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek —- gerektiğini,belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacının gelirinin —-düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının —– plakalı aracın neden olduğu kaza sonucunda yaralandığı, kaza tarihi itibariyle aracın davalı sigorta şirketinin—- poliçesi —– uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık tarafların kusuru, maluliyet oranı ve zararın miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/07/2019 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; maluliyet raporu alınması için dosyanın ——— karar verilmiştir. —- kararında; —-geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —-ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde —– bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini bildirmişlerdir. Mahkememizin ———- tarihli duruşmasında dosyanın—— gönderilmesine karar verilmiştir. —————- düzenlenen raporda; —— —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde —– bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, —tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel –bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin —– tarihli duruşmasında dosyanın kusur bilirkişisi ve aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, dosya Kusur ve Aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
KUSUR YÖNÜNDEN;
Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri ile birlikte arz ve izahına çalışıldığı üzere bu kazanın oluşumunda;
Sigortalı Sürücü —- Oluşumunda davacı ile eşit oranda % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davacı —- Kazanın Oluşumunda % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
Davacı olan — sürücüsünün — takıp takmadığı hakkında dosyada bilgi bulunmadığı; KTK nun 78 . maddesinin atıfta bulunduğu Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. Maddesine göre —- sürücülerinin ——–takma zorunda olduğu, bunun haricinde —- kullanımı için bir yasal zorunluluk bulunmadığı göz önüne alındığında; davacının dava konusu taleplerine neden olan maluliyetinin kaskın koruma sağlayacağı — yaralanması kaynaklı olmadığından — takmadığının zararlı sonuç üzerinde etkisi olmadığı dolayısı ile davacının maluliyetine neden olan olayda yukarıda izafe edilen teknik kusuru haricinde katkısı bulunmadığı kanaatine varılmış
ise de bu hususun müterafik kusur olarak yüce mahkemenin takdirinde olduğu; Davacının motosiklet için sürücü belgesi bulunmasa da kazanın oluşumuna davacının —- kullanmaya — olmaması, —- dolayısı ile sürücü belgesinin bulunmamasından kaynaklı bir davranışı tespit edilemediğinden sürücü belgesinin
bulunmamasının kaza üzerinde etkili olmadığı;
MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ; ——— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle — tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, ——Tarafından düzenlenen raporda;—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması; — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde——- olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı,—-resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel —- bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,
GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK ZARARI; Yukarıda verilen örnek Yargıtay içtihatları dahilinde değerlendirildiğinde; davacının kaza tarihinde henüz — yaşında olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı,—-yaşından itibaren gelir elde edeceğinin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile davacının 9 ay iyileşme süresinde herhangi bir işte çalışmadığı ve mahrum kalınan bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, —– BİLİRKİŞİ HEYET RAPORU (Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda; —– gün süre ile davacının geçici iş göremezlik zararının 4.672,03 TL olabileceği, kazanın oluşumunda % 50 Kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.336,02 TL olabileceği, — tarafından sigortalı çalışmadığı için ödenen bir geçici iş göremezlik ödemesinin söz konusu olmadığı,)
Daimi / sürekli iş göremezlik——— bulunmadığı, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne —- tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak davacının meydana gelen kazada maluliyetinin oluşup oluşmadığının—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı
yaralanması—-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine
neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği mütaala edildiği, alınan yönetmelik kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, —— yeniden rapor alındığı, ancak alınan rapor da da maluliyetle ilgili değişiklik olmadığı, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı,her iki rapor sürekli iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceği, Yargıtay içtihatları dahilinde değerlendirildiğinde; davacının kaza tarihinde henüz —-yaşında olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı ve gelirinin bulunmadığı, —-yaşından itibaren gelir elde edeceğinin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile davacının 9 ay iyileşme süresinde herhangi bir işte çalışmadığı ve mahrum kalınan bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4—-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.