Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1233 Esas
KARAR NO: 2021/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili —– vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı—- nezdinde —- plakalı aracın —— tarihinde yaya konumunda olan müvekkiline çarpması neticesinde ağır yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davalı —– şirketinin poliçe limitleri dahilinde iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücü kaybı ve gelir kaybı olarak şimdilik toplam —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli Islah Dilekçesinde; — maddi tazminat taleplerini — arttırdıklarını belirterek toplam ——— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ———- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun —–tarafından düzenlenmesini, maluliyeti ile illiyedinin tespitinin gerektiğini ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının——– bulunduğu kurumdan rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Dava ilk olarak ——-esasında görülmekte iken mahkemece yapılan inceleme sonunda———- kararı ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin —— esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur oranları, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmaması ve kayıp oranı nedeni ile istenilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
——– üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, kusur oranının tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişisi raporunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı K.T.K. Madde: 52/a ve 52/b kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden —- plakalı araç sürücüsü — %70 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 sayılı K.T.K. Madde 68/b-3 kuralını ihlal eden yaya —- %30 oranında Tali Kusurlu olduğu, davalı —- plakalı aracın sürücüsü —– kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya —– gönderilerek davacının sürekli iş gücü kaybı ve iyileşme süresinin tespiti hususunda rapor alınmıştır.
—– raporunda; Mevcut belgelere göre; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —- hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüel bilirkişi raporunda; Dosyada mübrez —— karar numaralı —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—– yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) ava kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, —–tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; davacının —- yaşında kaza geçirdiği ve gelinin / kazancının bulunmaması nedeni ile kazanç kaybından söz edilemeyeceği, ——– Sürekli İş Gücü Kaybı Zaran; % 10,3 maluliyet oranı ile —-sürekli maluliyet / efor kaybı zararının bulunduğu, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı —- şirketinden talep edebileceği maddi zararının —olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu, —- tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücya tabi ödemenin bulunmadığı —— Temerrüt Tarihi ve Faiz Türü; Dava öncesinde davalı — şirketinden maddi tazminat yönünde yazılı olarak talepte dair bir belgenin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle —- dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, ———— kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olup, dosya—- gönderilerek davacının sürekli iş gücü kaybı ve iyileşme süresinin tespiti hususunda——— raporunca düzenlenen ve denetime uygun mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren — uzayabileceği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı K.T.K. Madde: 52/a ve 52/b kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden — plakalı araç sürücüsü —- %70 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 sayılı K.T.K. Madde 68/b-3 kuralını ihlal eden yaya —- %30 oranında Tali Kusurlu olduğu, davalı —– sigortalı olan —- plakalı aracın sürücüsü —- kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu, davacının — yaşında kaza geçirdiği ve gelinin / kazancının bulunmaması nedeni ile kazanç kaybından söz edilemeyeceği, —– davacının talebi sürekli iş gücü kaybı tazminatına yönelik olduğu, Sürekli İş Gücü Kaybı Zaran; —- maluliyet oranı ile —- sürekli maluliyet / efor kaybı zararının bulunduğu, kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı — talep edebileceği maddi zararının — olabileceği, poliçe limitleri dahilinde olduğu, — davacıya ödenen herhangi bir rücya tabi ödemenin bulunmadığı, dava öncesinde davalı —-maddi tazminat yönünde yazılı olarak talepte dair bir belgenin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle davanın kabulü ileDavacının sürekli iş göremezlik kararı olan ——-maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının sürekli iş göremezlik kararı olan —- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 359,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.101,58 TL masraf ile 562,00 TL Adli Tıp Rapor bedeli olmak üzere toplam 3.022,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 12.634,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.244,45 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL peşin harç ile 305,00 TL tamamlama harcı toplamı 330,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.914,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/03/2021