Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1230 Esas
KARAR NO : 2019/551
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu——- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ——– plaka sayılı araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araçta oluşan hasarın sigortacısı tarafından karşılandığını, müvekkilinin araç ile servis taşımacılığı işini yaptığını, kaza sebebi ile aracın ——– tarihleri arasında tamir için serviste kaldığını, bu süre içinde müvekkilinin işini yapamadığını ve gelir kaybına, aracın hasarlanması nedeniyle de değer kaybına uğradığını iddia ile şimdilik 3.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, şimdilik —–TL gelir kaybının ise olay tarihinden itibaren davalı —— ile davalı ——— müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———–. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aracın kasko sigortacısı ———- müvekkiline müracaatı üzerine sigorta şirketine 6.477 TL, 20.03.2015 tarihinde ise 643 TL olmak üzere toplam 7.120 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, aracın değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, gelir kaybının poliçe teminatı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ————. Herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanan araçta oluşan değer kaydı, kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; meydena gelen trafik kazasında davacının aracında değer düşüklüğü bulunup bulunmadığı, davacının aracını kullanamaması nedeniyle uğramış olduğu gelir kaybının bulunup bulunmadığı, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya 2 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek hasar ve kusur hususunda bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda; Davalılardan ———- trafik sigortalı ——- plaka nolu kamyon sürücüsü davalı ——— %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ——- plaka nolu ticari minibüs sürücüsü —– kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ——— plaka nolu ticari minibüsün kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybının 1.200,00-TL (Binikiyüz-TL) olduğu ve trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, bu bedelin trafik sigorta teminatı kapsamında olduğundan, davalılara ———– bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, Davacı tarafa ait ———- plaka nolu ticari minibüsün kaza nedeniyle kira kaybının 1.875,00-TL (Binsekizyüzyetmişbeş-TL) olduğu ve trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, Davacı, davalılardan kaza tarihinden İtibaren ve davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin raporuna karşı yapılan itiraz üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ek raporunda; Davalı davalılardan———- maliki olduğu ve ———– trafik sigortalı ——–plaka nolu kamyon sürücüsü davalı ————- %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ——— plaka nolu ticari minibüs sürücüsü ———– kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ——– plaka nolu ticari minibüsün kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybının 1.200,00-TL (Binikiyüz-TL) olduğu ve trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, bu bedelin trafik sigorta teminatı kapsamında olduğundan, davalılara —————– bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, Davacı tarafa ait —————— plaka nolu ticari minibüsün kaza nedeniyle kira kaybının 1.875,00-TL (Binsekizyüzyetmişbeş-TL) olduğu ve trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, Davacı, davalılardan kaza tarihinden itibaren ve davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanan araçta oluşan değer kaydı, kazanç kaybının tahsiline ilişkin olup mahkememizce denetime uygun rapor dikkate alınarak davalılardan ——– maliki olduğu ve ——- trafik sigortalı —— plaka nolu kamyon sürücüsü davalı — ———— %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ——– plaka nolu ticari minibüs sürücüsü ———kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait ——– plaka nolu ticari minibüsün kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybının 1.200,00-TL (Binikiyüz-TL) olduğu ve trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, bu bedelin trafik sigorta teminatı kapsamında olduğundan, davalılara——– bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, Davacı tarafa ait ————- plaka nolu ticari minibüsün kaza nedeniyle kira kaybının 1.875,00-TL (Binsekizyüzyetmişbeş-TL) olduğu ve trafik sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu miktarın tamamından sorumlu olacağı, Mahkememizin 08/05/2019 günlü duruşma verilen kısa kararda her ne kadar “1.200 TL değer kaybı ve 1.875 TL kira kaybından davalı ——– ve diğer davalı ————–kaza tarihi, diğer davalı sigorta şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiş ise de dava dilekçesinde kira kaybı (kazanç kaybı)’nın davalılar—————— tahsilinin talep edildiği ancak duruşma esnasında sehven tüm davalılardan tahsiline karar verildiği gerekçeli karar yazıldığı esnada farkedilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği mahkememiz kısa kararının “1.200 TL değer kaybı’nın davalı —————– ve diğer davalı —————–kaza tarihi, diğer davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, kira kaybından sigortanın sorumlu olmayacağı dikkate alınarak1.875 TL kira kaybının (kazanç kaybının) davalı———– diğer davalı ———– kaza tarihinden itibaren tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1.200 TL değer kaybı ve 1.875 TL kira kaybından davalı —————- ve diğer davalı ———- kaza tarihi, diğer davalı sigorta şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 117,19 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 931,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.048,39 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 644,76 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ——–. tarafından yapılmış 50,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 19,25 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Alınması gereken 210,05 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 124,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 08/05/2019