Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1206 Esas
KARAR NO: 2022/604
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/09/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bulunan —- yapılan ————– yapılması konusunda —- yaptığı incelemelere dayanarak davalının —– anlaşılıp sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin süresinin—– günü olarak tespit edildiğini, ayrıca bu sözleşmenin er-geç zaman —-olarak da ——— verildiğini, ancak bu süre içinde sözleşmede yer alan davalının edimlerini yerine getirmediğini, —- süresi içinde müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca——– elektirik işlerinin yapılması, cihazların ——— yapılması ile bu yapılan işlerin —— teslim edilmesi şeklindeki işin zamanında yapılmamış olup bu denetleme kuruluşu olan firma tarafından sözleşme süresi içinde sertifikalandırılmadığını, tarafların bu geçen sürede birkaç defa bir araya geldiklerini ve davalı tarafından sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmesi hususunda yeni taleplerin ortaya konulduğunu, bu taleplerin de müvekkili firma tarafından karşılanmasına rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine verilen tüm sürelere rağmen sözleşme ile yükümlenilen işin bitmemesi ve ne zaman biteceğinin belli olmaması ve işin maliyeti açısından da neredeyse sözleşme bedelinin——– kadar masraf yapılmasına rağmen ne zaman ve—– biteceğinin belli olmaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından davalıya taraflar arasındaki —– tarihli sözleşme süresinin bitmesi ve davalı edimini yerine getirmemesi sebebiyle sona erdirilerek feshi ihbar ettiğini, davalı yanın imzalanan sözleşmenin —- yer alan yükümlülüklerini ihtarnameye rağmen yerine getirmediğini, sözleşmenin —- Maddeleri uyarınca eksik işlerin — tamamlanması, aksi halde sözleşmenin fesih edildiğinin ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnameden sonra davalı tarafın —– tarihinde sözkonusu —– kullanmış olduğu —— teslim aldığını ancak başka hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı tarafından söz konusu —– yapılan iş ve kullanılan malzemenin ne olduğuna ilişkin tespit ile kalan işi ve gideri belirlemek üzere —- açıldığını ve mahkemece tayin edilen bilirkişiden rapor alındığını, bilirkişinin raporunda—- tarihlerinde yaptığı incelemelerde bu eksiklikleri tespit ettiğini, söz konusu ——davacı tarafından hiçbir projesinin olmaması, kötü ve kalitesiz üretim yapılması sebebiyle ——elektirik tesisatının — devri konusunda yapılan çalışmaların—–çözülmeye çalışıldığını —– imzalandığını, taraflar arasında imzalanan bu sulh —– tarihinde bitirileceği belirtilmesine rağmen sözkonusu işin sözleşmenin denetleme kuruluşu olan——tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafça —- düzenleme tarihli faturanın müvekkiline gönderildiğini ancak sözleşme içeriğine uyulmaması sebebiyle iade edildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirip malzeme ve ödemelerini yaptığını, davalının ise taahhüdü olan —-tarihinde işi bitiremediğini, bu nedenle davalıya ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamede davacıya bugüne kadar ——olduğu bu nedenle öncelikle fazla yapılan ödeme olan ————— talep edildiği ancak davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, bu talebin zarar ziyan hesabı saklı tutularak yapılmış bir talep olduğunu, sözleşmede işin malzemeli olarak yapılacağının —– tarafından kabul edilmesine rağmen ——— harcanan tüm malzemenin —— çalışanları tarafından teslim alındığını ancak malzeme bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafından müvekkilinin sürekli olarak —- borçlandırıldığını, davalının —– yaptığı işin garanti yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin bu hizmeti —- almak zorunda kaldığını ve ücretsiz olması gereken servis hizmetine ücret ödemek zorunda bırakıldığını, Sulh protokolü ile ortaya konan hiçbir işlemin davacı tarafından yapılmadığını, davacının haksız ve kötü niyetli takip ve davasından dolayı halen açılmış bulunan———– sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek davalının eksik ve ayıplı olarak yaptığı——- elektirik işlerinin tespiti, bu eksik işlerin taraflarınca başka firmaya yaptırılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar, —–sefere geç çıkmasına yol açılması nedeniyle uğranılan navlun kayıpları ve tüm uğranılan zararın (menfi ve müspet zarar yönleri ile birlikte) şimdilik ticari temerrüd faizi ile birlikte —- (Fazlaya ilişkin hakları ve ticari temerrüd faizi talepleri saklı kalmak üzere) belirsiz alacak davası şeklinde tazminini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——- yapılması hakkında eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ——teslim süresi, davacının malzemelerin parasını ödemeyi geciktirmesi nedeniyle malzeme tedarikinde aksama, aynı anda—— başka işlerinin farklı müteahhit ve taşeronlarca yapılması gibi nedenlerle defalarca tadil edildiğini, taraflar arasırıda karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, sözleşmenin fesih aşamasına geldiğini, davacı —– dosyası ile gemideki elektrik işlerinin bitme granını tespit ettirmiş, neredeyse bitmek üzere olduğunu anlayınca müvekkil ile anlaşmak istediğini ve —- tarihinde taraflar arasında —- imzalanarak geriye dönük tüm zararların karşılıklı olarak ibra edildiğini, —– tarihli——- uyarınca davacının —– belirtilen ödemeleri zamanında yapması koşulu ile geminin —– teslim edileceği şeklinde kararlaştırıldığını ve geriye dönük tüm zararların ——- Maddelerinde ibra edildiğini, ancak ——- belirtilen ödemelerin geç yapılması nedeniyle teslim tarihinin haklı olarak uzadığını, davacının — kadar olan ödemeleri geç yapmış son ödemeyi ise —- dosyasına esas sayılı icra takibine itirazında bizat ikrar ettiği üzere—— tarihinde ödediğini, bunun yanı sıra müvekkilinden ek iş talebinde bulunulması, malzemelerin geç temin edilmesine rağmen müvekkilinin———teslim ettiğini, teslimin ardından birkaç gün İçinde —— tarafından yapılan —— başlandığını,—— çıktığını, davacının hiçbir ihtirazı kayıt sunmaksızın —– kabulü ile müvekkilinin sözleşme kapsamında sorumluluğunun sona erdiğini, davacının haksız davasının reddi gerektiğini, dava konusunun zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının, —- tarihli eser sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasında bulunarak uğradığı zararın giderilmesini talep ettiğini, söz konusu sözleşmede müvekkilinin—– isimli ——elektrik işlerini yapmakla yükümlü olup—– tamamlanarak — protokolünde belirtildiği üzere ——- teslim edildiğini, —-teslimin ardından ——— tesisatını incelemeye başladığını ve —— tarihinde onay verdiğini, —– ardından —–tarihinde yola elverişlilik belgesi alarak ilk seferine çıktığını, yani sözleşmeye ve protokole bağlı sorumluluğun esasen müvekkilin —— teslim tarihinde, en geç ise davacının —-kabulü ile —-tarihinde sona erdiğini, sözleşmeye aykırılık halinde yapılacak taleplerin —— zamanaşımına tabi tutulduğunu, zararın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşmuş olabilecek tüm zararların —- tarihinde zamanaşımına uğramış olup davacının — tarihinde açmış olduğu davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin sözleşme konusu—- teslim ettiğini, —— yapılıp, yapılan işin uygunluğu onaylanmış ve —–tarihinde buna ilişkin uygunluk sertifikası düzenlendiğini, ayrıca ——yola elverişli olduğuna ilişkin—– tesliminin hemen akabinde düzenlenen bu iki belgenin de müvekkilin yaptığı işte eksik ve ayıp bulunmadığının somut belgelerle yapılan ispatı olduğunu, eğer müvekkilin yaptığı işte herhangi bir eksiklik bulunsa idi ——- —– alabileceğiri ne de yola çıkmasına —tarihinde yapması gereken ödemeyi geç yaptığını ise bizzat —– tarihli itirazında ikrar ettiğinhi, Bunun yanı sıra davacının müvekkilinden bir takım ek işler talep edilmesi ve malzeme tedarikinde gecikmeler yaşandığını, bu durumda müvekkilinin protokole uygun olarak —- teslim ettiğini, davacının —- dolarının tahsili için başlatılan takibe davacının itiraz etmesi akabinde—– dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dosya kapsamında ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu| düzenlenen— tarihli bilirkişi Raporu ve— tarihli Ek Bilirkişi Raporu’nda müvekkilinin —– ayıpsız, eksiksiz ve zamanında teslim ettiği, protokolde belirtilen —- —-ücrete hak kazandığına kanaat getirildiğini, dosya kapsamında müvekkili haklı bulunarak itirazın iptali kararı verildiğini belirterek dava konusu taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkilinin ——— elektrik işlerini eksizsiz bitirdiği —-olduğundan, —– teslimi—— uygun olduğundan ve protokol uyarınca önceki zararlar karşılıklı ibra edilmiş olduğundan, davanın delil ve dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle davalının eksik ve ayıplı olarak yaptığı —– elektrik işlerinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında davacı şirkete ait—- —-elektrik işlerini davalı tarafça yapılması hususunda—- yapıldığı hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalı tarafın üstlenmiş olduğu ediminin süresi içerisinde yerine getirip getirmediği, —–elektrik işlerinin değer olarak ne kadar olduğu, davalı tarafça edimin eksik yapılmış olması halinde eksik işlerin davacı tarafça üçüncü kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise, eksik yapıldığı iddia edilen işlerin değeri, ——–elektrik işlerinin süresinde yapılmaması ihtimalinde sefere geç çıkıp çıkmadığı ve davacının uğramış olduğu navlun zararının bulunup bulunmadığı, davalı tarafça zamanaşımı defiinde bulunulmuş olmakla, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında —-tarihli sözleşmenin ihtilafsız olduğu, sözleşmeye göre davalının yüklenici, davacının ise iş sahibi olduğu, sözleşme kapsamında—- yeni inşa edilen bir gemide yapılması gerekli elektrik işlerinin komple anahtar teslimi olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin —- bitirmek zorunda olduğu,
Taraflar arasında———– —-fesh edildiği, bilahare taraflarca meydana gelen ihtilafın ortadan kalkması için sulh protokolü düzenlendiği, protokolün—- tarihine kadar sözleşme ile yükümlenmiş olduğu edimleri yerine getirerek ——— elektrik işleri bakımından teslim edeceği, bu sürenin malzeme tedariki ve müteahhit tarafından ödemelerin geciktirilmesi haricinde hiçbir şekilde uzatılamayacağı, —– ödeneceğinin belirlenmiştir.
—–alacağı için ilamsız takibe başladığı, ——– aldığı ve bu belge ile —- ayıplı ya da eksik olduğuna ilişkin herhangi bir ihtar ve savunmasının olmadığı gerekçesi ile —- olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine —– sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir.
Malum olduğu üzere mahkeme kararları gerekçe ve hüküm kısmıyla bir bütündür ve kesinleştiğinde gerekçe ile beraber kesinleşmiş olur.—– tamamlandığı ve iş bedeline hak kazandığı kabul edilmiştir. Artık bu mahkememizi bağlayan maddi vaka olup mahkememizce yüklenicinin işi tamamlayıp tamamlamadığı, —- tamamlatıp tamamlattırılmadığı, iş gecikmesinden dolayı zarar görüp görmediği artık tartışılamaz. Aksinin kabulü hükme bağlanan ve kesinleşen her bir dosyanın başka bir dava yoluyla ele aldırılıp tartışılmasına yol açar. Davacı her ne kadar gecikmeden kaynaklı zarar talep etmiş ve kesinleşen kararda böyle bir dava konusu yoksada bu zararın oluşup oluşmadığı tartışılması için ilk kararın dayanağı olan “protokoller kapsamında ayıpsız eksiksiz teslim yapılmış ve kabul edilmiş”, şeklindeki mahkeme kabulünün ortadan kaldırılmasını anlamına gerekir bu da mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2022