Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1200 Esas
KARAR NO: 2019/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 09/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ————Arasında Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ———–işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğunu, borçlunun almış olduğu krediyi geri ödememesi üzerine davalıya ve dava dışı borçlu firmaya ——–Noterliği’nin ——- tarih ve——y. Sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek hesabının kat edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine bu sefer kredi müşterisi hakkında Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin——- D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul Anadolu 21 İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlular tarafından vaki takibe itiraz edildiğini ve huzurdaki dosya kapsamında da itirazın iptali davası açıldığını, gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek borçlunun İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün ———– E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, ihtilafın davalının davacı bankanın dava dışı firmaya kullandırdığı krediye kefil olup olmadığı var ise kefalet ve borç miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu 21.İcra Müdürlüğünün ——– E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görüldü, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarihli bilirkişi raporunda, inceleme için ibraz edilen bilgi ve belgelerin bankacılık teamüllerine göre doğru olduğu, davalının, Dava dışı ——— pazarlama sanayi ve ———–şirketinin davacı —– Bankasından kullanmış olduğu krediler için müteselsil kefil sıfatı ile kefaletinin bulunduğu, dava Tarihi itibari ile davalının kefalet verdiği firmanın 212.154,10 TL kredi anapara borcu bulunduğu rapor edilmiştir.
Rapora karşı taraflarca itirazda bulunulduğu, Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişi Hasan Ünal’ dan bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi 04/01/2019 tarihli raporunda, Dava dışı Borçlu Şirketin ——– ile Banka’nın imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’ne (GNGKS) istinaden krediler kullandırdığı, Kefil Kadri Mazhar Başaran’ın müteselsil kefil sıfatı ile GNGKS’yi imzaladığı, Borçlu Şirketin borçlarından sorumlu olduğu, borçlu şirketin iskonto – İştiraya verdiği ve karşılığında kredi kullandığı çeklerin karşılıksız çıktığı, kullanılan kredilerin geri ödenmediği, İhtarname keşide edildiği fakat ödeme yapılmadığı, takibe geçildiği, takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması gerektiği, iskonto İştira Kredisi için Banka’nın yaptığı takip talebi ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarında fark bulunmadığı, KMH için farklı olduğu ancak hesaplamanın nasıl yapıldığının gösterilmemesi nedeniyle farkın kaynağının bulunamadığı, işbu incelemede bulunan tutarın esas alınması gerektiği, Banka’nın hesap kat tarihini temerrüt tarihi olarak aldığının görüldüğü, halbuki temerrüdün, İhtarnamenin tebliğ edilmesini takiben verilen sürenin sonunda oluştuğu, bu nedenle işbu incelemede bulunan tutarın esas alınması gerektiği, ihtiyati Haciz Vekalet Ücretinin takip dosyası içinde hesaplanması gerektiğinden hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği, Masraf için dosyaya belge aslı sunulmadığı, dolayısıyla hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına; KMH için TCMB Duyurularında belirtilen oranlarından, İskonto – İştira Kredisi için yıllık % 54,00 oranından, gecikme/temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili rapora itirazlarının yalnızca faizin serbestçe belirleneceğine ilişkin husus olduğunu, bunun dışında davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı banka tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 21 .İcra Müd.——- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya ——tarihinde tebliğ edildiği davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce 15.07.2015 tarihinde itiraz ilekçesi verdiği ve takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediden kaynaklanan borç için yapılmış olması nedeni ile dosya bankacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış ve denetime olanak verecek şekilde düzenlenen rapora göre davacı bankanın dava dışı ——— ne ——- tarihinde Genel nakdi Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı davalının da işbu sözleşmeyi tarih, miktar ve müte selsil ibaresi bulunmak sureti ile imzaladığı ve sözleşmenin TBK 583 maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı, davacı bankanın ödenmeyen kredi borcu için dava dışı şirket ile davalı borçluya ———. Noterliğinin ——– yevmiye nosu ile ihtarname keşide ettiği, hesabın kat edildiği tarihten itibaren 7 gün ödeme süresi verildiği ve 24.02.2015 tarihi itibarı ile davalının temerrüdünün oluştuğu, davalının takip dosyasında Kredili mevduat hesabı için 3.655,41 TL asıl alacak,113,05 TL işlemiş faiz ve 5,65 TL faizin BSMV si olmak üzere toplam 3.774,11 TL üzerinden iptali ile bu miktara takip tarihinden itibaren TCMB ce belirlenen oranda faiz işletilmesine, davalının İskonto İştirak Kredisi yönünden 208.112,96 TL asıl alacak,10.457,67 TL işlemiş faiz ve 522,88 TL faizin BSMV si olmak üzere 219.093,51 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa sözleşme gereğince % 54 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine , davalı tarafından inkar edilen asıyl alacak likit olmakla toplam 211.768,37 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ukurlmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İst. And. 21, İcra Müd. ——– E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KMH için 3.655,41 TL asıl alacak, 113,05 TL işlemiş faiz, 5,65 TL faizin BSMV’si olmak üzere 3.774,11 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacak 3.655,41 TL’ye TCMB belirlenen oranda faiz işletilmesine,
3-İskonto iştirak kredisi yönünden 208.112,96 TL asıl alacak, 10457,67 TL işlemiş faiz, 522,88 TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 219.093,51 TL üzerinden itirazın iptali ile, takibin devamına,
4-Takip tarihinden itibaren asıl alacak 208.112,96 TL’ye %54 temerrüt faizi uygulanmasına,
5-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen asıl alacak toplamı 211.768,37 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin reddine,
6-Kabule göre alınması gerekli 15.224,09 TL harçtan peşin alınan 2.726,94 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 1.128,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.368,22 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 19.332,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının peşin yatırdığı 2.726,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 27,70 TL harç, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 164,50 TL tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.792,20 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.769,03 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019