Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1192 Esas
KARAR NO: 2020/76
DAVA : Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat )
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, —–tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan ——— plakalı araçla müvekkilinin kullandığı —— plakalı aracın —çarpıştıklarını; kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu; kaza nedeniyle müvekkilinin dirseklerinde hareket kısıtlılığı kaldığını ve fıtık olduğunu; bir süre tedavi gördüğünü; davalı sürücü hakkında yapılan cezai takibatın —– Cumhuriyet Başsavcılığının —– sayılı dosyası ile —– kararı ile bittiğini; müvekkilinin —— tarihinde davalı … şirketine sakat kalması nedeniyle başvurduğunu ancak herhangi bir tazminat alamadığını, kendisinin ——– doğumlu bir tıbbi mümessil olduğunu, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik sürekli iş gücü kaybı tazminatı olarak ——-TL talep ettiklerini bildirerek iş bu davayı ikame etmiştir.
Davalı vekili, kaza anında ——- plakalı aracın zorunlu sigortası olduklarını, sorumluluklarının sigortalı sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu; kaldı ki, davacı tarafın bahsettiği bilatural tenisçi dirseği tanısının kaza sebebiyle gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce kaza yönünden kusur raporu alınmış, alınan raporda sigortalı sürücüye %75, davacıya %25 oranında kusur izafe edilmiş; bilahare davacı —- gönderilmiş; ——- raporu ile davacının malul kalmadığı, sadece geçici iş göremezlik yönünden 3 hafta süre belirlenmiş; bu durumda 3 haftalık asgari ücret üzerinden kusura isabet eden miktarın —— TL olduğu mahkememizce hesaplanmış;
Ancak, davacı taraf son celseye gelmemiş, —– tarihli celseye gönderdiği mazereti tekrar göndermiş olup; gönderdiği mazeretin —— tarihli celseye gönderdiği mazeret olduğu, o mazerette —-tarihli duruşmanın ertelendiği; ——- tarihli celse yönünden gönderilen mazeretin bulunmadığı nazara alınarak, dosya işlemden kaldırılmış; 3 ay içinde yenilenmediğinden HMK’nun 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzer;
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacı tarafın yaptığı tüm masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan masraf bulunmadığından hüküm altına alınmasına gerek bulunmadığına,
Maktu harçtan eksik 26,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden ——–TL vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, dosya üzerinden ve miktar sebebiyle kesin olarak verildi.10/02/2020