Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1177 Esas
KARAR NO : 2019/178
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 11/12/2015
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçi olarak çalıştığı ———– ait işyerinden haksız olarak çıkarıldığını, bunun üzerine Sakarya İş Mahkemesinin—– Es. ——- K. Sayılı dosya ile açmış olduğu tazminat davasında müvekkili lehine hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, işbu kararın Sapanca İcra Müdürlüğünün—– Es. Sayılı dosyadan ilamlı takip başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, daha sonra borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 3.İcra ve Eflas Müdürlüğünün———İflas sayılı dosya üzeriden iflas masası teşekkül ettirildiğini öğrenmeleri üzerine iflas masasına başvurduklarını, ancak talep dilekçesinde alacak miktarı yazılmadığından ve alacak talebi ile ilgili hiçbir belge sunulmadığı gerekçesi ile sıra cetveline alınmadığını, oysaki müvekkilinin başvuru dilekçesinde alacak kayıt numarası olarak ——–numarası ile deftere işlendiğinin görüldüğünü, ayrıca red yazısında da kayıt numarasının mevcut olduğunu, müvekkilinin alacağının varlığını ve miktarını celp edilecek icra ve mahkeme dosyaları ile belirleneceğini iddia ile icra müdürlüğünün müvekkilinin alacağının sıra cetveline alınması yönündeki talebinin reddine dair kararın iptaline, müvekkilinin Sapanca İcra Müdürlüğünün ——– Es. Sayılı dosyasındaki alacağının işçi alacağı olarak sıra cetveline 1.sırada yazılmasına, iflas dosyasından para dağıtımının yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle işçi alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İhtilafın davacının müflis şirkette çalıştığı döneme ait mahkeme kararı ile belirlenen alacağının sıraya kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır .
İst.Anadolu 3.İcra ve İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşme şerhli sureti celp edilmiş ve ayrıca verilen cevapta tasfiyenin basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği ve tasfiyenin resen müdürlükçe yürütüldüğü, iflas idaresinin oluşması ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Sapanca İcra Müdürlüğünün—–Es. Sayılı dosyası—— üzerinden celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından borçlu———-. Aleyhine Sakarya İş Mahkemesinin—– Es. —–K. Sayılı —— tarihli kararına dayanak ilamlı takip yolu icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ——– tevdi edilerek; davacının mahkeme kararı ile belirlenen ücret, miktarı ve iflasda sıraya girip girmeyeceği girecek ise hangi miktar ile hangi sıraya gireceği konusunda rapor düzenlemesi istenmiş,
Bilirkişi raporunda; Somut olayın incelenmesinde sıra cetvelinin İst. Anadolu 3. İflas müdürlüğü tarafından —– tarihli —– Gazetesinde ilan edildiği, davanın ise —– tarihinde ikame edildiğinin anlaşıldığı, bu yönü ile davanın hak düşümü süresi içinde ikame olduğunu, Davacı yanın, kayıt kabul talebine esas olarak, müvekkilin —– karşı Sakarya İş Mahk. ———-sayılı karar ile tazminata hak kazanmış olmasını göstermekle birlikte Sakarya İş Mahk. ——– sayılı kararına konu olan davada iki davalının göründüğünü, bunlardan ilki müflis ———ve diğerinin de ——–. olduğunu, Söz konusu davanın içeriği incelendiğinde her iki işletmenin de bazı yönlerden müteselsil bazı yönlerden ise münferiden sorumluluk altında bırakıldığının anlaşıldığını, davacı yanın dilekçesinin incelenmesinde, bu gerçeklerin dikkate alınmadığı, müflis ———–karşı alacak miktarını net olarak ortaya koymadığının anlaşıldığını, bu hususun HMK m.ll9/ğ hükmüne aykırı olduğu, netice-i talebin davacıya açıklattırılmasının gerekli olduğunu, Zira davacı yanın dava dilekçesi tek başına dikkate alındığında sanki net bir alacak miktarını hükme bağlamış olan bir mahkeme kararına rağmen iflas müdürlüğü tarafından alacak talebinin reddedilmiş olduğu sonucuna varmak mümkün ise de bu yaklaşım Sakarya İş Mahkemesinin ———. sayılı kararına konu olan davada iki davalı olduğu ve her iki işletmenin de (davalının da) bazı yönlerden müteselsil bazı yönlerden ise münferiden sorumluluk altında bırakıldığı gerçeği karşısında doğru olmadığı, Sakarya İş Mahk. ———— sayılı kararında geçen ve müflis Atamis’in sorumluluğu altında bulunan meblağlar ile ilgili olarak hüküm fıkrası incelendiğinde, bazı alacak kalemleri yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faizden söz edildiği anlaşılmakla, anılan davada ıslah yoluna müracaat edildiği de tespit edildiğini, Dosya kapsamında bununla ilgili bir bilginin de mevcut olmadığını, Bu sebeple davacı yanın genel olarak anılan mahkeme kararının kesinleştiğini, ıslaha müracaat anını tevsik eden belgelerle ve netice-i talebini bu bilgiler ışığında belirli hale getirmesi gerektiğini (HMKm.31). Sakarya İş Mahk. —-. sayılı kararı incelendiğinde, davacı yanın, fer’iler hariç olmak üzere toplam – alacaklı göründüğünü, Söz konusu alacağın cetvele kaydı için davacı yanın, Sakarya İş Mahk. ——— sayılı kararının kesinleştiğini, davada ıslah anını ispat etmesi gerekeceğini, Söz konusu ispatın ardından cetvele hangi sıradan kaydının gerekeceği hakkında görüş sunabilmek bakımından cetvelde yer alan tüm alacakların incelenmesinin zorunlu olacağı, zira her bir alacağın (rehin alacağı, masa alacağı, kamu alacağı vs) hukuki niteliğinin ve cetveldeki durumunun farklı olduğu, bu nedenle anılan cetvelinde işbu dosyaya sunulması gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın bilirkişi ——— yeniden tevdi edilerek, Sakarya 1. İş mahkemesinin karar örneği, İstanbul 3. İflas müdürlüğünün yazı cevabıda irdelenmek sureti ile ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi———– Ek raporunda; Davacı yan toplam alacağının ——-TL’ye fesih tarihi olan —–tarihinden bugüne dek en yüksek banka mevduat faizinin işletilmesi halinde davacı yanın alacağının —-TL olacağını, 100 TL ihbar tazminatının dava tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam alacağın 189,90 TL olduğu, 1.760,88 TL’nin ıslah tarihi olan 21.7.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam alacağın 3.175,90 TL olduğu, 100 TL ikramiye alacağının dava tarihinden (29.7.2008), itibaren yasal faizi ile birlikte toplam alacağın 189,90 TL, 707 TL lık alacağın ıslah tarihi olan 21.7.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam alacağın 1.275,14 TL, 70 TL yıllık izin alacağının dava tarihinden (29.7.2008) tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam alacağın 132,93 TL, 380 TL lık kısmının ıslah tarihi olan 21.7.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte toplam alacağm 685,36 TL, 1.818,45 TL vekalet ücreti, 342,65 TL yargılama gideri olmak üzere davacının toplam 15.618,05 TL alacak hakkına sahip olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın verilen bilirkişi raporu ile talebin uyumlu olmadığı anlaşılmakla, yeni bir bilirkişi ———-verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———–raporunda; Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda, dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, davalı müflis şirketin iflas tarihi olan 19/03/2013 tarihi itibariyle Sapanca İcra Müdürlüğünün———– esas sayılı dosya alacağı toplamı 29.907,75 TL olarak hesaplandığı ve 29.907,75 TL alacağın müflisin masasına 8 kayıt numarasına işçi alacağı olarak kayıt edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları saptanarak taraf delilleri toplanıp, kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; Davacının işçi olarak çalıştığı ———– işyerinden haksız olarak çıkarıldığını, bunun üzerine Sakarya İş Mahkemesinin ———- Sayılı dosya ile açmış olduğu tazminat davasında müvekkili lehine hüküm kurulduğunu ve kararın kesinleştiğini, işbu kararın Sapanca İcra Müdürlüğünün ———Sayılı dosyadan ilamlı takip başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, somut olayın incelenmesinde sıra cetvelinin İst. Anadolu 3. İflas müdürlüğü tarafından —— tarihli —— Gazetesinde ilan edildiği, davanın ise —– tarihinde ikame edildiğinin anlaşıldığı, bu yönü ile davanın hak düşümü süresi içinde ikame olduğunu, daha sonra borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu 3.İcra ve Eflas Müdürlüğünün——- İflas sayılı dosya üzeriden iflas masası teşekkül ettirildiğini öğrenmeleri üzerine iflas masasına başvurduklarını, ancak talep dilekçesinde alacak miktarı yazılmadığından ve alacak talebi ile ilgili hiçbir belge sunulmadığı gerekçesi ile sıra cetveline alınmadığını, davalı şirketin ——tarihinde iflasına kararı verildiği, davalı şirketin borcunun iflas tarihi itibariyle hesaplanmasının gerektiği, davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle oluşandavalı müflis şirketin iflas tarihi olan —— tarihi itibariyle Sapanca İcra Müdürlüğünün ——esas sayılı dosya alacağı toplamı —- TL olarak hesaplandığı ve 29.907,75 TL alacağın müflisin masasına 8 kayıt numarasına işçi alacağı olarak kayıt edilmesi kanaatine varıldığından 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce benimsenerek alacağın davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
İflas tarihi olan 19/03/2013 tarihi itibariyle 29.907,75 TL alacağın Sapanca icra müdürlüğü ——— Esas sayılı dosyasının müflis masasına 8 kayıt numarasına işçi alacağı olarak kayıt edilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL Başvurma harcı, 27,70 TL Peşin harç, 4,10 TL Vekalet harcı olarak toplam 59,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.992,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.051,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/02/2019