Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1169 Esas
KARAR NO: 2021/798
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafikte — adına kayıtlı ve davalı —-istikametinde seyri esasında —geldiğinde karşı istikametinden gelen davalı —- dönmek için manevra yaptığı sırada sağ yönlü direksiyon manevrası yapmasıyla direksiyon ve araç hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerindeki —–çarpması yaralanmalı- maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, akabinde sürücü—- durmayarak, kaza mahallini terk ettiği, kazadan sonra — gelen ambulans ile —- kaldırıldığı, davacının sol ayak bileğinden ameliyat geçirdiği sol ayak bileğine platin takıldığını, davacının bir kısım tedavi giderlerinin devlet hastanesince karşılandığı, kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede çok masraf yapıldığını, tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğundan bunların istenilmesi belge ve koşul olmadığına zararın belirlenmesi için uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplanabileceğini, tedavi giderleri için şimdilik — ettiğini, maluliyet derecesine ve davalıların kusur durumuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere—-tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı—sonucu, bedensel zararların belirlenerek şimdilik —- kazanç kaybının sürücü ve işletenler yönünden olay tarihinden, — dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve—- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat alacak kalemine dair alacaklarının HMK 107 maddesi doğrultusunda —- tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsili ile manevi tazminat talepleri hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli ek raporda; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı müvekkil —-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile — ettiğini, böylece toplam taleplerinin — tarihinde dosyaya ibraz etmiş olduğumuz tamamlama harcı dilekçeleri ile toplam —- üzerinden harcın tarafımızca tamamlanmasını ve işbu ıslah taleplerinin kabulünü, maddi tazminat alacak kalemine dair alacaklarının toplamı —- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve masraf ve ücreti vekaletin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı — dilekçesinde özetle; Kazaya karışan—-sayılı araç müvekkil şirket nezdinde —-olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle —- olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, poliçede sürekli sakatlık halleri teminat altına alındığı, geçici iş göremezlik halleri teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı—– alınacak rapor ile ispatlanabileceğini, poliçe teminatı kapsamında sürekli sakatlık halleri bulunduğunu, davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle sürekli sakatlık halinin oluştuğunun ispatı gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyet oranının ve maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmekte olduğunu, trafik sigortası genel şartlarına göre; maluliyet oranının kesin olarak saptandığı tarihe kadar geçen süre içerisinde geçici iş göremezliğe ilişkin talepler poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı buna ilişkin talepler bakımından —– sorumluluğu bulunmadığını, davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararı ve bu dönemde gerçekleşecek bakıcı gideri zararları söz konusu poliçe kapsamında bulunmadığını, poliçe yalnızca ölüm ve sakatlanma hallerini kapsamakta olduğunu, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler teminat dışında olduğunu, buna yönelik taleplerde müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, tedavi masrafları bakımından ise müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın belgelendirilemeyen tedavi masraflarının kabul edilmeyeceğini, yaralanan ve maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerini, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili davalı—-, iddia edilen kazanın oluşumunda herhangi bir kusurlu hareketi olmadığını, meydana geldiği iddia edilip tazmini talep edilen zararın meydana gelmesinde de hiç bir sorumluluğu olmadığını, müvekkili davalının beyanına göre kendisi aracını dikkatli ve tedbirli bir şekilde kullandığını, kazaya karışan diğer aracın çok fazla süratli olmasından dolayı iddia edilen kaza meydana geldiğini, müvekkili davalının kaza sonrasında poliste verdiği ifadede de beyan ettiği üzere, kendisi —- dönmek üzere durmuş olduğunu, müvekkilinin durduğunu fark etmeyen ve çok hızlı şekilde karşı şeritten gelen——plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalı araç hakimiyetini kaybederek yolun kenarında bulunan yayaya çarptığını, müvekkilinin durmamış olsaydı diğer araç gelip onun aracına çarpacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini, kusurun tamamen çok süratli olduğu için aracın hakimiyetini kaybettiğini yol kenarındaki yayaya çarpan diğer sürücü olduğunu, diğer sürücü aracını dikkatli ve tedbirli kullansaydı, fazla süratli olmasaydı aracın hakimiyetini kaybetmeyip yoluna devam ettiğini ve kazanın meydana gelmeyeceğini, olayla ilgili tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağının, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair kısımlarını kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, yaşanan kazanın bir haksız zenginleşme vasıtasına dönüştürülmemesi gerektiğini, açılan davanın haksız olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kusur teşkil eden hiçbir hareketi de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, dava konusu kazada davacıya çarptığı iddia edilen — sigortalandığını—- göre, sigortacı, sigortalı aracın işletilmesi sırasında araç sürücüsünün kusuru oranında 3.kişilere verilen zararları teminat altına almakta olduğunu, —- araç sürücüsü, —- istikametine seyir halinde iken —– geldiği anda kendi beyanı, tanıklar ve kamera kayıtlarına göre, —sayılı aracın şeridine girmesi sonucu —-plaka sayılı araç sürücüsü aracın hakimiyetin kaybederek kaldırım kenarında oturan yayaya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, —- plaka sayılı araç sürücüsü daha sonra kaza mahallinde durmadan ayrıldığını,— plakalı aracın ön kısımları alt kısımları ve muhtelif yerleri hasarlı olarak görüldüğünü, kazanın oluşumunda kazaya sebebiyet olan ve kaza yerinde durmayan —-kusurunu ihlal ettiği yapılan kaza yeri incelemelerinde sürücü beyanı, tanık beyanı ve kamera kayıtları sonucu bu kanaate varıldığını, kazanın meydana gelmesine sebep olan tarafın diğer davalı —– olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmasına rağmen olay yerinde beklemeyip kaçması da kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kabul etmediklerini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacı taraf, trafik kazasında yaralanmış olduğunu ve kazadan sonra tedavi gördüğünü, davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın geçici veya sürekli malüliyete ilişkin olarak dosyaya sunduğu kesin bir rapor bulunmadığını, bu nedenle davacının—- sevk edilmesini ve kati rapor alınmasını, masrafların ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve müvekkili hakkında haksız, yersiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kusurun kimde olduğu kaza nedeniyle davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, maddi ve manevi tazminatı hak edip etmediği, etmiş ise miktarının ne olduğu noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
—– tarihinde geçirmiş olduğu kaza tarihli ekte hizmet cetvelinde görüleceği üzere —— hiçbir işlem olmadığı, başka bir işlem kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Rapor ——
düzenlenen raporda; —- tarihinde geçirmiş
olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının—– olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
Rapor —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı —— arızası sebebiyle —- ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, İyileşme —-süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce — tarihli ara kararınca dosyanın kusur bilirkişisi ve aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Tüm delillerin ve hukuksal durumunun takdir ve münakaşası —– ait olmak üzere; Olayın, ——–plakalı aracın —– dönmek için manevra yaptığı sırada sağ yönlü direksiyon manevrası yapmasıyla direksiyon ve araç hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerindeki —- çarpması yaralanmalı- maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, —- plakalı araç sürücüsü davalı —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, —- olduğu, toplam talep edebileceği maddi zararının —- dahilinde kaldığı, Davalı —– kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; —–plakalı aracın —– —- plakalı araç sürücüsü —, kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; —– sorumlu olacağı, teminat limitleri dahilinde olduğu, Davacının dava öncesi davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmadığının tespiti ile, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri — ait olduğu, yasal faiz talep edilebileceği, — cevabında; Kurum sigortalılarından—–tarihinde geçirmiş olduğu kaza tarihli ekte hizmet cetvelinde görüleceği üzere 4/a-b-c çalışmasının bulunmadığı, ayrıca Kurumca rücu ya tabi hiçbir işlem olmadığı, başka bir işlem kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Davacının talep etmiş olduğu —- takdir ve hukuki münakaşasının —- olduğu, Sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce — tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın ek rapor alınmak üzere — kararının çıkarıldığı; bu kararda —– farklı uygulamaları engellemek için içtihat geliştirme niteliğinde verildiği belirtilmek suretiyle hesaplama yönteminin şu ana kadar kullanılmayan farklı bir yöntem olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği ve tespiti nedeniyle önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez ek raporda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri takdiri ve nihai kararı tamamıyla —–ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Olayın, ——- günü ——– —- geldiğinde, karşı istikametinden gelen sürücü —– dönmek için manevra yaptığı sırada sağ yönlü direksiyon manevrası yapmasıyla direksiyon ve araç hakimiyetini kaybederek kaldırım üzerindeki —–çarpması yaralanmalı- maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, —– kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden —- oranında Asli Kusurlu olduğu, —– % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, Kazada, davacı yaya —- doğumlu —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının ——- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzde on) olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği, Rapor 2- —– doğumlu —– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı iyileşmiş—— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, —– kararı ve yukarıda ayrıntıları ile verilen —-değerlendirildiğinde; —– zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile —–tarafından herhangi bir ödemenin olmadığı,—- tarihli kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği,—–kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda;—- davalı—- maddi tazminatın %75 ‘i olan—-sorumlu olacağı, teminat limitleri dahilinde olduğu, —— sorumlu olacağı teminat limitleri dahilinde olduğu, —– hükümlerine göre: % 10 oranında tüm vücut fonksiyon kavbı oranı dahilinde ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının ise —- kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; —- sorumlu olacağı, teminat limitleri dahilinde olduğu, —-% 25 kusurlu olduğunun kabulü durumunda;—– kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının ise —– olduğu, —- oluşumunda %75 kusurlu olduğunun kabulü durumunda; —– plakalı araç sürücüsü———-sorumlu olacağı, Davacının dava öncesi davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmadığının tespiti ile, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri —— ait olduğu, yasal faiz talep edilebileceği, —- tarihli müzekkere cevabında; —- —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza tarihli ekte hizmet cetvelinde görüleceği üzere 4/a-b-c çalışmasının bulunmadığı, ayrıca —- hiçbir işlem olmadığı, başka bir işlem kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Davacının talep etmiş olduğu —- tedavi giderleri talebinin —– takdir ve hukuki münakaşasının —- olduğu, Ancak, —– savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak —- davacının kaza ile maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda — tarihli rapor alındığı,
düzenlenen rapora itiraz edildiği, ——– gereğince alınan rapor yönetmeliğe uygun olmadığından kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe göre malululiyet oranında değişiklik olup olmayacağı hususunda dosya —-
olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının—— Hakkında
Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzde on) olduğu, raporun kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olduğu, meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, —–kadar uzayabileceği kanaatine varıldığından, dosya kusur ve hesap bilirkişine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan dosyada mübrez olan rapor da mahkememizce hükme esas alınarak, —– engellemek için içtihat geliştirme niteliğinde verildiği belirtilmek suretiyle hesaplama yönteminin şu ana kadar kullanılmayan farklı bir yöntem olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği ve tespiti nedeniyle —- oranında tüm vücut fonksiyon kavbı oranı dahilinde ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile sürekli maluliyet zararının ise —– geçici iş göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ———kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğundan söz edilebileceği, davalıların bu zarardan kusurları oranında sorumlu olacakları müteselsil sorumluluk olduğundan kusur oranına göre ayırım yapılamayacağı, bu durum kendi aralarındaki rücu ilişkisine dayanacağı, kanaatine varılarak maddi tazminat talebi yönünden açılan dava haksız fiile ilişkin bir dava olup belirsiz alacak davası olarak açıldığı, HMK 107 maddesi gereğince bedel artırım dilekçesi sunulduğu, bedel artırım dilekçesinden sonra bir kez ıslah yapılabileceğinden, alınan ek rapora istinaden bir kereye mahsus ıslah yapıldığından davalının itirazlarına itibar edilmeyerek davacının ıslah ettiği miktar da dikkate alınarak kısmen kabul kısmen reddi ile —sürekli iş göremezlik tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi yol gideri talebi — olup kadri maruf bulunduğundan tedavi yol gideri olmak üzere toplam —- tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —- şirketleri yönünden dava öncesi başvuru olmadığı, başvuru zorunluluğu bulunmadığından dava tarihi itibariyle, diğer davalı ——
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede Hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat kişiye verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle tarafı da zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Olayda davacının vefat ettiği, davalı sürücünün kusuru ,olayın meydana geliş şekli davacılar ile davalının sosyal ekonomik durum araştırmasınan ve ölenin yaşı ile geride bıraktığı eşi ile çocuklarının durumu mahkememizce dikkate alınmış olup, bu açıklamalar itibarı ile manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile —–yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1—-sürekli iş göremezlik tazminatı,—-tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı—yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı —-
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
3—- manevi tazminatın davalılardan —– yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 9.467,04 TL harçtan, peşin alınan 215,18 TL harç ile tamamlama harcı 419,00 +485,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.855,24 TL harçtan 2.544,11 TL ‘sinin her iki davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak bakiye 3.816,18‬ TL harcın davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 215,18 TL peşin harç ve tamamlama harcı 419,00 +485,10 TL ıslah harcı toplamı 1.146,98‬ TL harcın davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 701,84 TL ‘nin her iki davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak bakiye 441,36 TL’sinin davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri ile —yargılama giderinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan — davalılardan —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan—- davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
8-Davacı taraf yararına maddi tazminatın kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 16.165,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılar yararına maddi tazminatın red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 13.251,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
10-Davacı taraf yararına manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılar yararına manevi tazminat talebinin reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar —- ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalı —- karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/11/2021