Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1145 Esas
KARAR NO: 2021/294
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2015
KARAR TARİHİ: 06/04/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, —— yaptığını, davalı —- plakalı aracın — tarihinde, müvekkil şirkete ait —– olarak çarparak hasara uğrattığını, kaza sonucu araçta —tutarında hasar —- rayiç değerinde —-değer kaybı meydana geldiğini, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle oluşan hasar onarım süresince aracın kiraya verilemediğini ve günlük kirasının — olduğunu, bu zarardan sigorta teminatı dışında olarak davalı —— sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü — plakalı araca ihtiyati tedbir konulması, —zararın davalılar — kaza tarihinden itibaren, davalı — ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, — kira gelir kaybının davalılar —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekâlet giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —dava dışı sürücü —– cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, anılan kazada %100 kusurlu olduklarını doğrulayan hiçbir belge/bilgi olmadığını, kaza tutanağında her iki sürücü de —– geçtiğini beyan ettiklerinden kusur dağılımının yapılamadığını, kaza sonrası ağır yaralanan —- hastane işiyle ilgilendiklerinden karşı tarafın —— tutanaktaki—— iddiasını bir gün sonra öğrendiklerini, akabinde kaza yerinde yaptıkları incelemede ve ——– görüş istikametinde trafik lambalarının hemen önünde bir —– asılı olduğunu tespit ettiklerini, ivedilikle yetkililere bildirdiklerini, bunun üzerine—– —— tarihinde yerinde yaptıkları incelemede bu —- varlığının tutanak altına alındığını, ayrıca bilirkişi raporunda da bu pankartın varlığının tespit edildiğini, bu—- —- kavşağa yaklaşırken trafik lambasını görmediğini, sola dönüş istikametini lambasız dönüş kavşağı sandığı ve kontrolsüz sola dönüş yaptığını, o sırada trafik lambasının kendilerine yeşil yanması sonucu kazanın gerçekleştiğini düşündüklerini, kaza yapan araçlarının —– olduğunu, davacının zararının kendilerinden talep etmesinin doğru olmadığını, davalı aracın— süren onarımı esnasında abartılı olarak — talep ettiğini, bu durumun hukuka —hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek kusurları olmadığı halde araçlarının hasar gördüğünü, araç içinde bulunanların ağır yaralandığını ve maddi/manevi zararları olmasına rağmen durumu kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, diğer davalı —-plakalı aracın——- tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında davanın kabulü anlamına gelmemek üzere araç başına — olduğunu, davacıya ait —– çarpışması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda —- olduğundan bahisle—— plakalı araçta meydana gelen hasarın ——- tarihinde yapılan başvuru üzerine müvekkil ——— dosyası açıldığını, bu dosyadan yapılan incelemeler sonucunda davacıya ait araçla —— hasar oluştuğunun tespit edildiğini, olayın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmamasından dolayı davacının hasar tazmin talebinin reddedildiğini, davacı tarafından —- tarihli trafik kazasının oluşumunda—– plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu ileri sürmekte ise de, kazanın yaralamalı bir kaza olması nedeniyle trafik ekiplerince düzenlenen ——– kazanın meydana geliş şekline ilişkin tespitlerden vc tutanaktaki krokiden, davacı iddiasının aksine olarak—— geçtiklerini iddia ve beyan ettiklerinden tarafımızca kusur dağılımı yapılamamıştır.” şeklinde görüş belirtildiğini, —- Tutanağındaki —- gelip,—- giriş yapan sürücü —– kendisine ——- yaptığının teyit edildiğinin anlaşıldığını, —- çarpma noktası nazara alındığında; kendisine —— kendi şeridinden kavşağa giren sigortalı araca—- karşı şeridinden ———— plakalı aracın bu manevrayı kurallara uygun ve güvenli bir şekilde yapmayarak kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, tutanaktaki kroki ve sürücü anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluşumunda asıl kusurlu olanın, şerit ve cadde değiştirmek için kavşağa girip kurallara uygun ve güvenli manevra yapmayan davacıya ait araç sürücüsü olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün —– kendi şeridinden gittiği ve herhangi bir —- dönüş yapmadan düz gittiğinden kusurlu olmadığınun açıkça ortada olduğunu, dava konusu kaza yaralanmalı bir trafik kazası olduğundan ceza davası açılmış olması halinde ceza dosyası ile hukuk dosyası arasında aynı olaya ilişkin birbirinden farklı kusur oranları oluşmaması bakımından savcılık soruşturma dosyasından, ceza davası açılmışsa ceza dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ya da ceza kararı ile birlikte incelenmek kaydı ile —- kazanın oluşumunda kusur oranlarının —- elverişli bir şekilde uzman kişiler vasıtasıyla tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın meydana gelen hasarın — olduğunu, bu miktara— değer kaybı eklenmek suretiyle toplam —- zararının bulunduğunu ileri sürmekte ise de davacının talep ettiği hasar miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşmesine neden olacak nitelikte olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça huzurdaki dava ile müvekkil şirketten hasar talebinin yanı sıra değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı ve ferilerini talep edilmekte ise de bu zarar kalemleri—- kapsamına girmediğinden değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek dava konusu olaya ilişkin ———- tespit edilecek kusur ve sorumluluk yönünden uyuşmazlığın çözümünde önem arz edeceğinden bekletici mesele yapılmasına, davanın esası hakkındaki savunmaların kabulü ile müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, —— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın, davacıya ait—– plakalı araç ile davalıların işleten, sürücü ve ——- çarpışması nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin, değer kaybının ve kira kaybının tahsili için açılan maddi tazminat davası olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tarafların kusur durumu, hasar miktarı, değer kaybı ve kira kaybının ne olduğu, bu alacak kalemlerinden davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre» uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri—— niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda. —– tarihinde meydana gelen kaza olayında taraflann iki olasılık oranında kusurlu olduğu;
1)a) —- —– araç sürücüsünün %65 oranında ASLİ kusurlu, davacı tarafa ait —– plakalı araç sürücüsünün %35 oranında TALİ kusurlu,
b) — plakalı araç sürücüsünün %85 oranında ASLİ kusurlu, davalı tarafa ait —– plakalı araç sürücüsünün %15 oranında TALİ kusurlu, olacakları ancak bu olasılıklardan hangisinin kabulünün sayın mahkemenin yargılaması sonucu takdirinde olacağı,
2) Dava konusu alacağı oluşturan—- plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan hasar onanın, değer ve kazanç kaybı tutan um toplam —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazası sebebiyle hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkindir.
— günü davacı şirkete ait sürücü — idaresindeki — plakalı araç ile davalı —- sevk ve idaresindeki ve ——- plakalı aracın—— önünde bulunan kavşakta her iki sürücünün beyanına göre —— geçtiklerinin beyan edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre kusurun belirlenemediği, yine kazaya ilişkin olarak —– soruşturma aşamasında alınan raporda da her iki aracın kavşakta çarpıştığı ancak kusur oranının belirlenemediği, kazanın oluşunu gören tanığın bulunmadığı, —- bulunmadığı, kamera kaydının bulunmadığı, keza — tarihinde davalı sürücü ———- tarihli ve kaza anına ilişkin olmadığı, kazadan sonra kaza mahallini gösterdiği olayın çözümüne katkı sağlamadığı,
Tüm uğraşlara rağmen —— geçtiği çözümlenemediğine kaldı ki —— çözemediği anlaşıldığından zorunlu olarak her iki tarafında eşit kusurlu kabul edilmiştir.
Buna göre hasar bedeli — kusurlu kabul edilerek indirim yapılarak —–belirlenmiş olup davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2——davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —- dava tarihinden diğer davalılar yönüyle de kaza tarihi odlan —-tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 594,57 TL harcın, peşin alınan 379,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,55 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 379,02 TL peşin harç, 1.104,90 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 1.511,62 TL’nin kabul ve ret oranı nazara alındığında 592,85 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılardan —- tarafından sarf edilen 93,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı nazara alındığında 57,01 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Diğer davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalılardan —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2021