Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1141 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- teminatı altındaki, sürücü — plakalı — kazaya karıştığını, kaza tespit
tutanağında, sürücü —-maddesinde açıklanan kusurları işlediğinin tespit edildiğini, —– sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını
ve uzun süre tedavi gördüğünü beyan ederek;
fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,
meslekte kazanma gücü ve efor kaybı karşılığı — tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için —- itibariyle avans faizi
ile tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; bakıcı gideri talebinden feragat ettiklerinden karar verilmesine yer olmadığına, geçici iş görmezlik nedeniyle –maddi tazminatın ve kalıcı iş görmezlik nedeniyle — maddi tazminatın şirketin temerrüt tarihi sayılan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
davacının, işbu dava ikame edilmeden önce davalı —- tarihinde
iletilen dilekçesi ile alacak talebinden feragat ettiğini, kusur ve zararı bilirkişilerin
belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini ve yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek
davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, — trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; kazanın — günü meydana geldiği, bu kazada davacının yaralandığı, davacının kazaya neden olan —-plakalı aracın —– davalıdan maluliyet nedeniyle maddi tazminat, bakıcı gideri, tedavi yol ve yemek ve refakatçi gideri talep ettiği, —–poliçesinin bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tarafların kusur durumu, davacının maddi tazminat ve bakıcı gideri ile tedavi yol ve refakatçi giderini hak edip etmediği, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının maluliyeti var ise bu malulileyetin davamıza konu —- tarihli kaza nedeniyle mi olduğu, dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının tedavisini tamamlamadığı iddiası karşısında müterafi kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—-tarihli — raporunda özetle ; “Mevcut belgelere göre;—– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—- kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1) Kusur Yönünden;
A) Sürücü — idaresindeki — plakalı —
yıkama alanından— kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; cadde
boyunca normal seyreden — yol vermediği ve kazaya karıştığı;
sürücüsü—– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;
yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu
olduğu;
B) Sürücü——- yıkama alanından kontrolsüzce çıkan ——- kazaya karıştığı ve kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı için yaralanmalı,
maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
2) Tazminat Yönünden –
A) Davacının belirlenen – aylık tıbbi şifa süresinde—-geçici iş
göremezlik zararı oluştuğu;
— sayılı bentte açıklanan nedenlerle bu zarar kalemiyle
mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
B) Davacının çalışma gücünde—-eksilme meydana gelmesi sebebiyle,
davacının —sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu;
Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
C) Davacının bakıcı gideri tazmin talebi bulunduğu; dosyada bakıcıya ihtiyaç
duyacağı süre yönünden tıbbi belirleme bulunmadığı; öte yandan, geçici iş göremezlik
süresiyle bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre kavramının farklı olduğu; tıbbi değerlendirme gerektiği; heyetimizin uzmanlık alanı dışında kaldığı; aynı durumunda —
karşılanmayan belgesiz tedavi giderİ tazmin talebi içinde cari olduğu;
D) Hesaplanan zararların kaza tarihindeki—
limitini aşmadığı görülerek denetlendiği; — poliçe genel şartlarına
uygun olarak davalı —- başvuru yapıldığına ilişkin delile dosyada
rastlanılmadığı; hal böyle olunca, temerrüt tarihinin takdirinin — ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Olay günü olan— davalı sigortanın — karıştığı kazada dava dışı — %100 oranında kusurlu davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı
–raporuna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünde eksilme oranının—olduğu iyileşme süresinin ise — aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiştir.
—- bu tür davalar için— kullanılması ile bilinmeyen —- gelirlerin her yıl için — geçici iş göremezlik zararı — göremezlik zararı meydana geldiği bildirilmiştir.
Hesap bilirkişi raporu hukuk uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu miktar kabul edilmiştir.
Bakıcı gideri yönünden davacı feragat etmesi nedeniyle bu kalem yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Bakıcı gideri yönünden açılan tazminatın feragat nedeniyle reddine,
3—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.986,57 TL harcın, peşin alınan 31,40 TL harç ile 150,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.805,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 150,00 TL tamamlama harcı, 71,50 TL muayene gideri, 687,00 TL ATK gideri, 1.885,50 TL bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 2.856,80 TL’nin kabul ve red oranı nazara alındığında 2.805,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 6.483,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı yararına, reddedilen tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2021