Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1139 Esas
KARAR NO : 2018/220

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, “Müvekkil şirketçe …… sayılı ……… adına ………n İsviçre’ ye yapılan emaye bakır tel taşınmasına dair 14.04,2014 tarihli bir emtia poliçesi düzenlenmiştir. Söz konusu emaye bakır tel emtiasını teslim alan alıcı, emtianın araç dorsesi içerisinde hasarlanmış olduğunu tespit ederek hasar ihbarında bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucunda ‘Denizli’ den “İsviçre” ye kadar olan karayolu nakliyesinin, nakliyeci … AŞ. sorumluluğunda …….. plakalı …… ile gerçekleştirildiği, ancak emtianın alıcısına teslim edildiği sırada paletlerin dağılmış, makaraların birbirine ve araç yan duvarlarına temas etmiş olduğu” tespit edilmiştir. Söz konusu kontrollerde 108,14 kg. bakır telin kullanılamaz halde hasarlandığı görülmüştür. Ürünü teslim alan ………belgesine Almanca …….kaydı düşmüşler aynı CMR belgesinde davalı … A.Ş. nin de kaşesi bulunmaktadır. Emtianın göndericisi sigortalı 07.05.2014 tarihli ihtarname ile davalıya söz konusu hususu bildirdiği görülmüştür. Ekspertizin yapmış olduğu inceleme sonucunda ……… emaye bakır tel ……..ye kadar olan karayolu nakliyesinin, nakliyeci …….l sorumluluğunda ……… plakalı TIR aracına ……. olarak yüklenmek suretiyle 11.04.2014 – 24.04.2014 tarihleri arasında gerçekleştirilmesine müteakip emtianın alıcı tarafından teslim alınması sırasında yapılan kontrollerde emaye bakır tel emtiasının alıcı tarafından teslim alınması sırasında yapılan kontrollerde emaye bakır tel emtiasında meydana gelen hasar ve 108,14 kg emtianın hurda edilmesi ile sonuçlanan hasarda, emtianın nakliye aracına sigortalının fabrikasında hasarsız bir şekilde yüklenip sabitlendiği, emniyete alındığı ancak muhtemelen parsiyel yük olarak taşman emtianın nakliyeci tarafından araçta ……. oluşturmak için İstanbul veya yurtdışındaki depolarında yapılan aktarım sırasında paletlerin hırpalanması,
dağıtılması ve dikkatsiz bir şekilde elleçlenmesi sonucu ambalajı deforme olan makara şeklindeki emtianın nakliye sırasında oluşan savrulma ve sarsıntı ile birbirlerine ve araç duvarlarına çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde tespite varılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda 2.796,00-TL hasarın oluştuğu tespit edilmiştir. Söz konusu hasar bedeli 25.06.2014 tarihinde sigortalı hesabına ödenmiştir. Açıklandığı üzere ortaya çıkan 2.796,00-TL hasar bedeli 25.06.2014 tarihinde ödenmiş olmakla müvekkil sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesi gereğince rücuan davalıdan söz konusu talep etmeye hakkı bulunması nedeniyle istanbul Anadolu….icra Müdürlüğü ……. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini” beyan ederek itirazın iptali ile kötü niyetli davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafça dava ekinde sunulan ……n başlangıç tarihinin 14.04.2014 Tarihi olduğu, emtia yükleme tarihi 14.04.2014 tarihi olarak belirtilmişse de ….. beyannamesi icabı yükleme tarihi 11.04.2014 olarak poliçenin tanziminden önce olduğu görülmektedir. Poliçe aslının davacı şirketten celbini müteakip ayrıca beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davacı tarafça sunulan sigorta sözleşmesinin dava konusu iddia edilen taşımayı kapsamadığı kabul edilmelidir. Yine dava ekinde sunulan ekspertiz raporunda müvekkil şirket aleyhine yer alan tespitlere itiraz etmekle birlikte; emtianın nakliye aracına sigortalının fabrikasında hasarsız şekilde yüklenip sabitlendiği, emniyete alındığı ancak muhtemelen parsiyel yük olarak taşınan emtianın nakliyeci tarafından araçta …….. oluşturmak için İstanbul veya yurt dışındaki depolarında yapılan aktarım sırasında paletlerin hırpalanması, dağıtılması ve dikkatsiz bir şekilde elleçlenmesi sonucu ambalajı deforme olan makara şeklindeki emtianın nakliye sırasında oluşan savrulma ve sarsıntı ile birbirlerine ve araç duvarlarına çarpması sonucu meydana geldiği ifade edilmişse de; ekspertiz raporunda iddia edilen hasarın belirtilen şekilde meydana geldiği konusunda somut hiçbir delil bulunmamaktadır. Soyut şekilde kişisel yoruma davalı hasar senaryosunu kabul etmemekle birlikte; davacı taraf talebini ekspertiz raporunda belirtilen iddiaya dayandırdığı göz önüne alındığında sigortalının sorumluluğunda olan ambalajlama yükleme ve sabitleme işlemlerine bağlı iddia edilen hasarın poliçe genel ve özel şartlan uyarınca teminat dışında kaldığı görülmektedir. Poliçe teminatı dışında kalan risk için dava dışı sigortalısına hatır ödemesi yapan davacı … şirketinin riicuan müvekkilden talep edebileceği hakkı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa ……. hükümlerinin tatbiki gerekmektedir. Ekspertiz raporunda, 11.04.2014 Tarihinde …… plakalı (çekici -dorse) araca yüklendiği, Sigortalının tesislerinde yüklenen aracın kapalı kasa bir dorse olduğu, ancak muhtemelen emtianın aktarmalı veya yurtdışında boşaltılıp başka bir araca yüklenmiş olabileceği; çünkü yurt dışında alıcı yetkilileri tarafından çekilen fotoğraflarda teslimatı gerçekleştiren aracın tenteli dorse yani yüklenenden farklı bir araç olduğu. İfade edilmiş ve hasar, bu iddia edilen aktarma senaryosuna bağlanmış ise de; yer alan ifade soyut ve varsayımsal olduğu gibi davacı tarafça dosyaya sunulan CMR senedi üzerinde yer alan plaka 34.BA.9210 olduğundan emtianın herhangi bir aktarma yapılmadığı görülmektedir, CMR Konvansiyonunun 17/4. Maddesinde taşımacının sorumluluğunu kaldıran özel sebeplerin varlığı halinde iddia edilen hasardan taşımacının sorumlu olmayacağı düzenlenmiştir. Dava konusu iddia edilen hasar emtianın ambalaj, yükleme ve istiflemedeki eksiklik hatadan kaynaklanması halinde 17/4-b ve e maddesine göre taşımacının sorumlu olmadığı Konvansiyon tahtında açıkça düzenlenmiştir. Keza Sayın Mahkemece de dikkat buyurulacağı üzere; ekspertiz raporunda, emtianın teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtianın ambalajının dağılmış olduğu ve malzemenin saçılmış olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda dağılmış olan ambalajın, emtianın uluslararası karayolu nakliyesine uygun olmadığı kabul edilerek müvekkilin Konvansiyon tahtında ambalaj işlemindeki durumu sadece emtianın ambalajının sevk mektubunda belirtildiği şekilde olup olmadığının kontrolünden ibarettir. Bu bağlamda da Konvansiyonun 17/4-b maddesine göre ambalajdaki eksiklik/hatadan kaynaklanan hasarlardan taşımacının sorumlu olmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece müvekkilin sorumlu olduğuna hükmedilmesi halinde davacı tarafın müvekkilden talep edebileceği tazminat tutarı ancak gerçek zarar miktarı ile sınırlı olup, müvekkilin sorumluluk miktarı CMR Konvansiyonunun 23. Maddesinde öngörülen usul ile emtianın hasarlı kısmının eksik brüt ağırlığının 8.33 SDR karşılığını
aşamayacaktır. Davacı tarafın talepte bulunduğu miktarın kabulü mümkün değildir. Dosyaya sundukları ekspertiz raporunda 108,14 kg. (7 makara) hasarlı/hurda olduğunun görüldüğü ifade edilmiş ve satış faturasına istinaden sovtaj bedeli ile işçilik bedeli hesaplanmıştır. Talep edilen tutarların kabulü mümkün değildir. Öncelikle hasarlı emtianın tam miktarının ve emtianın sovtaj değerinin objektif şekilde tespiti gerekmektedir. Dava dışı alıcı ile satıcı arasında objektif olmayacak şekilde düzenlenen faturanın kriter alınmasını kabul etmiyoruz. Emtianın değerinin de objektif şekilde CMR 23. Maddede yazılı usul ile tespiti gerekmektedir. Konvansiyonun 30. Maddesinde emtianın alıcıya teslimini müteakip açıkça görülebilen hasarlarda derhal, açıkça görülemeyen hasarlarda ise teslimden itibaren 7 gün içinde taşımacıya yazılı ihbar yapılması öngörülmüş olup, huzurdaki davada ise müvekkile karşı yasal süresinde yazılı yapılmış bir ihbar bulunmamaktadır. Ekspertiz raporunda dava dışı sigortalı tarafından gönderilen ihtarnamenin dahi hasardan 25 gün sonra Gönderildiği belirtilmiştir. Konvansiyonun 30. Maddesine aykırı hareket eden davacı tarafça, hasar iddiası emtia müvekkilin sorumluluğundayken meydana geldiğinin kesin olarak kanıtlanması gerekmektedir. CMR Konvansiyonunun 30. Maddesinde öngörülen ihbar şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle iddia edilen hasardan müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını” beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And…….. İcra Müdürlüğü’nün…… E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 07/04/2015 Tarihinde 2.993,18 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; sigorta poliçesinin dava konusu taşımayı kapsayıp kapsamadığı, meydana gelen hasarın malın ambalajlşanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ihbar mükellefiyetine uyulup uyulmadığı, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı ile bu kapsamda itirazın iptalinin gerekip gerekmeyeceğiicra inkar/ kötü niyet tazminatı talepleri uyuşmazlığın konusudur.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek uluslararası taşıma ve sigorta hukunda uzman hesap bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 27/12/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu taşıma uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin tatbiki gerektiği, davalının CMR.m.17 hükmünde sağlam, eksiksiz, tam olarak teslim aldığı nakliye konusu emtiayı, hasarlı olarak teslim etmesi nedeniyle vaki zarardan %100 kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, Taşıyıcının CMR m. 17/11 hükmündeki sorumluluktan kurtuluş beyinnelerinden hiç birine dayanamadığı, CMR m.23/3 hükmüne göre bilirkişilikçe yapılan hesaplama sonucunda taşıyıcının sorumluluk üst sınırının 969,362 SDR ( = 5.236,69 TL) olarak hesaplandığı, ancak bu hesaplamam tamamen ……..ikir vermek amacıyla yapılmış olup, CMR Konvansiyon hükümlerine göre karar tarihindeki SDR kurunun TL karşılığı alınmak suretiyle hesaplamanın tekrarlanması gerektiği, eksper tarafından tespit olunan 2.796,66 TL nin, CMR. m.23/2 hükmüne göre bilirkişilikçe yapılan araştırıma sonucu ile örtüştüğü anlaşıldığından kadri marufunda olduğu ve gerçek zararı yansıttığı, gerçek zararını CMR. M.23/3 E göre hesaplanan sorumluluk üst sınırını altında kalması nedeniyle taşıyıcını gerçek zarar olan 2.796,66 TL den sorumlu olduğu, taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında olduğu, dava dışı sigortalısına yapmış
olduğu ödemenin poliçe vadesinde ve teminat altına alınmış bir rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle yapldığı, dolayısıyla nakliyat sigortası genel şartları ile poliçe özel hükümlerine uygun olarak yapılmış olduğu, sunulan belgelere göre davacının sigortalısına yapmış olduğu 2.796,66 TL tutarındaki tazminat ödemesinin, gerçek zararı yansıttığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ……İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 12.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 13.04.2015 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı taşıma sözleşmesinden kaynaklanan dava olup CMR hükümleri doğrultusunda inceleme yapılması gerektiği, davacının dava dışı …….Türkiyeden İsviçreye yapılacak nakliye ile ilgili nakliyat poliçesi düzenlendiği, davalının akdi taşıyıcı olduğu, yükün 11.04.2014 tarihinde yüklendiği alıcısına teslim anında malın bir kısmının hasarlandığı, taşıyıcının malın ambalajlanması sırasında bir şerh düşmediği, hasarın taşıma sırasında oluştuğunun kabulü gerektiği, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere gerçek zararın 2.796,66 TL olduğu, davacının bu miktarı dava dışı sigortalısına ödediği, denetime olanak verecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre bu zararın CMR konvansiyonu gereğince üst limitin altında kaldığı, TTK 1472 maddesine göre akdi taşıyıcı davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptali ile , taraflar tacir olmakla bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği, talep edilen hasar tazminatı yargılama ile belirlenmiş olup davacının İİK 67/2 maddesine göre talep ettiği tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Kabülü İle ;
Davalının İstanbul Anadolu…….. İcra müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.796,66 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın alacak yargılama ile belirlenmiş olduğundan Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 204,46 TL harçtan, peşin alınan 51,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 79,82 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 43,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 793,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 740,93 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 52,07 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 48,00 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre 3,15 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 44,85 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 196,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
.