Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1064 Esas
KARAR NO: 2020/584
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle—– tarihinde —- kayıtlı sürücü —- yönetiminde bulunan —-plakalı aracın müvekkiline arkadan çarptığını, müvekkilinin yere düştüğünü, çarpan aracın—– kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralandığını, hemen hastaneye kaldırıldığından kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kaza sonucu %25 özürlü olduğunun sağlık kurulu raporu ile tespit edildiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ve işleten sıfatıyla —-tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine —– tarihinde başvuru yapıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi kaybının çok büyük olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile başvuru tarhinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte—- maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline ve yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite araç sürücüsü ——müteselsilen —-manevi tazminat alınmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, ceza davası öncesinde müvekkilinin kaza dolayısıyla davacıya her türlü yardımı yaptığını ve davacının da müvekkiline iş bu dava nedeni ile tümü ile ibra ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, maddi tazminat yönünden yöneltilen husumete itiraz ettiklerini, muhatabın sigorta şirketi olduğunu, davacı tarafın maddi zarara uğradıklarını beyan etmesine rağmen delil sunmadıklarını, dava değerinin kısmi olarak —- olarak belirtildiğini, ancak maluliyet oranının netleştiğini, muğlak kalan herhangi bir konu kalmadığını, manevi tazminat olan —- itiraz ettiklerini, zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ile diğer davalı —– kusurlu olduğunu ispatlayan herhangi bir delil bulunmadığını, davacının %25 özürlülük oranının geçerli olmasının mümkün olmadığını, —- ayrıntılı rapor alınması gerektiğini, davacının daha önceden müvekkiline herhangi bir bildirimde ya da talepte bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan—– plakalı aracın müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve kusur oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, müvekkili tarafından kusur oranları hesaba katılarak —- ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde bilirkişi raporunda bilinen dönem gelirleri yasal faizi ile güncellenerek rapor tarihine getirilmesi gerektiğini, bilinmeyen dönem gelirinin ise en son geçerli ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi için dosyanın —– gönderilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, —–günü olay yeri kaza mahallini fotoğraflamak suretiyle tespit ettiğim bilgiler doğrultusunda tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartlan dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen yaya—– yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında; Sürücü (Davalı) —– Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c,d, Madde 52/a,b, Madde 72, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c,d, Madde 101/a,b, Madde 144/b, Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde 8/8 nispetinde % 100 KUSURLU olduğu, ———-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural ihlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli— raporunda; davalı —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı —– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava —–tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,
Meydana gelen kaza neticesinde davacının malulet tespiti için dosya —– gönderildiği, —— tarihli yazı ile kişinin bir ——— ortopedi bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak eklem açıklıklarının dereceleri ile belrtir, nökral sıfır metoduna göre sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi hasap bulunup bulunmadığı, sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan —— grafiklerini mümkün olduğu takdirde dijital ortamda bu incelememelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin nöroloji bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi yaptırılması sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesine karar verilerek eksiklerin tamamlanması için dosyanın rapor tanzim edilmeden gönderildiği, raporun bir örneğinin davacı vekiline tebliğ edildiği, yaklaşık bir buçuk sene gibi bir sürede söz konusu eksiklik davacı tarafından yerine getirilmediği, Hukuk Muhakemeleri kanunun temel prensibinin taraflarıca getirilme ilkesine dayandığı, yine yargılamanın makul sürede tamamlanması gerektiği, hedef sürelerin belirlendiği nazara alınarak verilen sürelere rağmen söz konusu eksikliğin tamamlanmadığı ve davacının meydana gelen kaza nedeniyle malulet oranı tespit edilemediğinden ve bu suretle davacı davasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın, peşin alınan 204,93 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 150,53 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —— yapmış olduğu 43,35 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine,
6-Karar tarihindeki AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılar ——- verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2020