Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1120
KARAR NO : 2019/230

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——–.nin davacı şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, —————- gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ve —— plakalı araç ile taşınan dava dışı sigortalıya ait emtiaların davalının sorumluluğu altında taşındığını, alıcı depolarına getirilen emtiaların araçtan tahliye edilmeleri esnasında hasarlı olduklarının tespit edildiğini, işbu hasara istinaden 08/05/2014 tarihinde ekspertiz raporunun düzenlendiğini ve 6.960,30 TL.lik zararın tespit edildiğini, işbu zararın dava dışı sigortalıya davacı tarafça ödendiğini, ödenen bu hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ———-. İcra Dairesi’nin 2014/10677 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, yetkiye itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ————İcra Dairesi’nin 2014/20489 sırasına kaydının yapıldığı ve davalı tarafın işbu takip dosyasına itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP
Davalı tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, (ikinci cevap dilekçesi ile) aynı zamanda emtiaların dava dışı şirkete 03/11/2014 tarihinde teslim edildiği belirtilerek zamanaşımı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin kusurlu davranması neticesinde davaya konu hasarın oluştuğunun tespit edilemediği, davacı tarafça iddia edilen hasarın davalının sorumluğunda oluştuğunun kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini ve bu nedenle davanın reddine, aynı zamanda davanın——-.’ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce davalı tarafın davanın —–.’ye ihbar edilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verildiği ve ihbar olunan sigorta şirketine dava dilekçesi ile bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu —– İcra dairesinin 2014/20489 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; yetkisizlikle gelen ( İzmir —-. İcra Dairesi —– esas) takip dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 6960,30 TL. Alacağı yönelik takip başlatıldığı, işbu takibe yönelik davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davalı tarafça her ne kadar ikicin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş ise de mahkememizce 01/11/2017 tarihli celsede zamanaşımı definin cevap dilekçesinde ileri sürülmediği, ikinci cevap dilekçesinde her ne kadar ileri sürülmüş ise de süresinde yapılmayan zamanaşımı definin reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraf vekillerince sunulan tüm deliller dosyamız arasına alınmış ve 08/05/2014 tarihli ekspertiz raporunda —— plakalı araca yüklenen emtiaların aracın seyri esnasında sürücünün dikkatsizliği, kasis ve virajlara hatalı girmesi sonucunda bir palet/240 adet pistonun devrilmiş olduğunun tespit edildiği, işbu 240 adet pistonun sevkiyat esnasında araç içerisinde devrilmesi ve saçılması nedeniyle teslim yeri ——- yapılan kontrollerde 46 adet pistonun hatalı olduğunun tespitinin yapıldığı ve pistonların ——– Bölge’ye geri gönderildiği, hasarlı pistonların sigortalı fabrikaya geldikten sonra hasarlı 216 adet piston için tekrar kalite kontrollerinin yapılmasının talep edilmesi sonucunda 216 adet pistonun ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği ve birim fiyat 10,86 Euro olarak tespit edilmesi sonucunda hasar bedeli toplamının KDV hariç 6.960,30 TL. Olarak tespitinin yapıldığı, 21/05/2014 işlem tarihli —— aracılığıyla yapılan eft sonucunda davacı tarafça dava dışı —– …. Şirketine yönelik——no.lu hasar ödeme bedeli olarak 6.960,320 TL.nin ödendiği ve dava dışı ——- tarafından düzenlenen navlun faturalarının dosyamız arasına alındığı, 03/03/2014 başlangıç tarihli ———poliçe no.lu nakliyat abonman sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortalı——.’nin 62 kap piston, pim, silindir göbeği, sekman takımının kalkış yeri ——, varış yeri —– ve 28/02/2014 yükleme tarihi olarak —— plakalı tır ile taşınmasına ilişkin davacı sigorta şirketince düzenlenen poliçede geniş teminat bedeli olarak (net prim) 122.72,00 TL. İle teminat altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce makine mühendisi ve gümrük/ithalat ve nakliyat uzmanından oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesi sonucunda bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda İİK. 67/2 maddesi uyarınca 6.327,55 TL.lik tazminat bedelinin davalı taşıyıcıdan rücuen tahsilinin talep edilebileceği ve davacının bu alacağını miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere avans faiz yürütülebileceği belirtilmiştir.
Dava, ——plakalı araç ile dava dışı sigortalı ——–.’ye ait emtiaların hasarlanması sebebiyle davacı tarafça işbu dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili talepli davalıya yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yukarıda da açıklanmış olduğu üzere taraf vekillerince sunulan yazılı deliller, faturalar, ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde dava dışı ——————– plakalı araç ile davalının sorumluluğu altındaki ——————– unvanlı grup şirketine göndermiş olduğu 62 adet palet halindeki emtianın sevk aracına seyir esnasında karşılaşılacak mutat salınım ve sarsılmalara karşı direnç gösterecek şekilde sağlamlıkla sabitleme yapılmadan yüklenmesi nedeniyle işbu emtiaların kasis ve virajlarda paletlerdeki kolinin devrilmesi sonucunda hasar gördüğü anlaşılmaktadır.
İşbu emtiaların ———— karayolu ile taşınması nedeni ile CMR konvansiyonu hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. CMR madde 17/13’te taşıyıcının taşımayı yapmak üzere kullandığı taşıtlardan ve bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve ihmallerinden dolayı sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı, CMR 17/1 maddesinde ise taşıyıcının taşıma sorumluluğunu üzerine aldığı eşyayı varma yerinde teslim aldığı haliyle alıcısı emrine veya onun temsilcisinin teslim borcunu üstlendiği gibi yükün güzergah üzerinde yaptığı aktarmalar dahil olmak üzere taşıma süresi içinde eşyayı gözetim sorumluluğunda bulunduğunu ve kural olarak yükleme yerinden varış mahalline kadar taşıdığı eşyaya gelecek zarardan da mesul olacağı belirtilmiştir.
Davaya konu somut olayda ise; işbu emtiaların göndereninin davalı——— alıcının ise dava dışı ————— olduğu ve dosya kapsamından davalı taşıyıcının CMR konvansiyonunun 17/2 -17/4 maddeleri uyarınca da kurtuluş beyyinlerinin somut olayda bulunmadığı, zayi olan emtiaların kilogram başına 8.33 hesap birimi —– yi aşamayacağı göz önüne alındığında hasar gören 216 adet emtia yönünden işbu emtiaların alıcısına çekinceli olarak teslim edildiği 11/03/2014 tarihli —- kuruyla (3.508,60 SDR karşılığı) 12.076,25 TL. Hesaplamanın yapıldığı işbu miktarın davanın açıldığı ve takibe konu 6.960,30 TL. Miktarının çok üzerinde olması nedeniyle —- hesabının yapılmasının işbu dosyada gerek kalmadığı, nakliye sürecinde meydana gelen hasar nedeniyle taşıyıcının hak sahibine ödeyeceği tazminat miktarının CMR 25/2- a ve b maddeleri uyarınca “eşyanın taşıyıcı tarafından teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değerinin bulunması ve bu değere hasar/noksanlık için ödenen navlun ücreti de varsa gümrük vergileri ve taşımayla ilgili diğer giderlerinde ilave edilmesi suretiyle” hesaplamanın yapılabileceği, bu haliyle emtiaların davalıya teslim edildiği yer olan —- Serbest Bölgesi’ndeki faturasına göre yani —- teslim şekli ile 10.86 €/ad olduğundan dava konusu yükün nihai alıcısına çekinceli olarak teslim edildiği 11/03/2014 tarihli Euro/TL. Döviz satış kuruyla soltaj tenzilli olarak en fazla 6.327,55 TL.nin rücuen tazminata konu olabilecek miktar olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, işbu bedelin hesaplanmasının yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmaması nedeni ile şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya dair talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Davalı tarafça İstanbul Anadolu ———— İcra Dairesi’nin 2014/20489 sayılı dosyasında 6.327,55 TL. Alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de REDDİNE,
5-Harçlar kanununa göre hesaplanan 432,23 TL harçtan peşin alınan 84,07 TL harcın mahsubuyla kalan 348,16 TL ‘nin davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul edilen miktara) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret edilen miktara) göre hesaplanan 348,16 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 119,97 TL ilk dilekçe gideri, 1000 TL bilirkişi ücreti, 151,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 1.271,47 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.155,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.