Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1103 Esas
KARAR NO : 2019/282
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2014 tarihinde dava dışı —————–maliki olduğu —- plaka sayılı motosiklet’e müvekkillerinin murisi ———-sevk ve idaresinde iken —— plaka sayılı minibüs’ün çarpması sonucu müvekkillerinin murisi—- vefat ettiğini,—- vefat ettiğinde 18 yaşında olduğunu ve müvekkillerine maddi destek sağladığını, —- ölümüyle anne … ve baba …’ın oğullarının maddi desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölümünden sonra ————- plakalı motosikletin kaza tarihinde ZMM sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabına tazminat ödenmesi için başvuruda bulunduklarını ancak müteveffanın olayda kusurlu olduğu belirtilerek tazminat taleplerinin reddedildiğini, davalının yapmış olduğu reddin yasaya ve hakkaniyete uymadığını iddia ile destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek şimdilik anne … için 1.000,00 TL, baba … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili tarafından verilen 19/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini arttırmak suretiyle davacı baba … için 42.349,59 TL, davacı anne için 53.170,65 TL olmak üzere toplam 95.520,24 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yönetmelik gereği hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, yasada belirtilen nedenle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle kaza tarihinde sigortasız olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ——- plakalı aracın işletenine davanın ihbar edilmesini talep etmiş, esasa ilişkin olarak da kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıların üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle müvekkili şirketten tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davacılara talep edilen tazminat ödendiği takdirde, davacıların murisinin kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle yapılan ödeme oranında müvekkili tarafından kendilerine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacıların Alacaklı-Borçlu sıfatları da birleştiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, talep edilen tazminatın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin ise ancak dava tarihinden itibaren istenebileceğini davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar edilen ——— TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu vefat edenin desteğinden yoksun kalan davacıların maddi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 12/03/2014 günü meydana gelen kazada davacıların çocuğu olan mütevefa ——- öldüğü, mütevefanın kaza sırasında dava dışı—- ait —- plakalı motorsikleti kullandığı, dava dışı —— plakalı minübüs ile çarpışma sonucu kazanın meydana geldiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın ——– plakalı motorsikletin kaza esnasında ZMMS i bulunup bulunmadığı, …nın sorumluluğun doğup doğmadğı, davacıların destek tazminatını hak edip etmedikleri hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İst.Anadolu —-.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/164 Es.sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda müteveffa sürücü—– Asli kusurlu, sürücü —– ise Tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Aynı kazaya ilişkin olarak kazaya karışan —- plaka sayılı araç maliki, sürücüsü ve sigortacısı aleyhine açıldığı bildirilen İst.Anadolu —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Es.sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur oranın tespiti için bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi —- raporunda; Dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, şüpheli müşteki sürücü, müşteki mağdurların ve tanığın ifadeleri ile beyanları üzerine, İstanbul Şehir rehberi programından görüntülemek suretiyle tespit edilen bilgiler doğrultusunda; tüm bu veriler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, —- hayatını kaybetmesiyle neticelenen trafik kazasında; Sürücü — kazanın meydana gelişinde 8/6 nispetinde % 75 ASLİ KUSURLU olduğu, Sürücü ——n kazanın meydana gelişinde 8/2 nispetinde % 25 TALİ KUSURLU olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Kusur raporundan sonra dosya aktüer hesabının yapılması için bilirkişi ———————- tevdi edilerek rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; 12/03/2014 günü meydana gelen trafik kazasında desteklerini kaybeden davacılar maddi tazminat alacağı olarak; destek annesi davacı … için 53.170,65 TL, destek babası davacı … için 42.349,59 TL alacağa 12/08/2015 gününden yasal faiz işletilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;12/03/2014 günü meydana gelen kazada davacıların çocuğu olan mütevef——— öldüğü, mütevefanın kaza sırasında dava dışı———–ait —- plakalı motorsikleti kullandığı, dava dışı —————-plakalı minübüs ile çarpışma sonucu kazanın meydana geldiği noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın ——- plakalı motorsikletin kaza esnasında ZMMS i bulunup bulunmadığı, …nın sorumluluğun doğup doğmadğı, davacıların destek tazminatını hak edip etmedikleri hususlarında toplandığı, dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, şüpheli müşteki sürücü, müşteki mağdurların ve tanığın ifadeleri ile beyanları üzerine, İstanbul Şehir rehberi programından görüntülemek suretiyle tespit edilen bilgiler doğrultusunda; tüm bu veriler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay değerlendirilip, ——— hayatını kaybetmesiyle neticelenen trafik kazasında; Sürücü —— kazanın meydana gelişinde 8/6 nispetinde % 75 ASLİ KUSURLU olduğu, Sürücü — kazanın meydana gelişinde 8/2 nispetinde % 25 TALİ KUSURLU olduğu alınan kusur raporuyla ceza mahkemesinde alınan raporun birbiriyle uyumlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı … için 53.170,65 TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı ————–için 42.349,59 TL destekten yoksun kalma tazminatına, Sigortaya başvuru tarihi dikkatte alınarak; 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacı … için 53.170,65 TL destekten yoksun kalma tazminatına,
Davacı——— için 42.349,59 TL destekten yoksun kalma tazminatına,
Sigortaya başvuru tarihi dikkatte alınarak; 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 319,41 TL tamamlama harcı, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 378,91 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.635,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.014,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.391,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Alınması gereken 6.524,99 TL TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 27,70 TL peşin harç ile 319,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 347,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.177,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacılar vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.