Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1099 Esas
KARAR NO: 2020/419
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı —- teminat altında olan —- plakalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, bir dizi ameliyatlar geçiren müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kaza sırasında —— olduğundan kaza sebebiyle eğitim hayatının aksadığını, bedensel ve ruhsal açıdan zarar gördüğünü iddia ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı İle şimdilik ——- maddi tazminatın davalı —- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği —- tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde ileride arttırmak kaydı ve koşulu ile şimdilik —- maddi tazminat bedeli %12 avans faizi ile talep edilmiş olup,—–maddi tazminat talebinin —-sürekli iş göremezlik, —– geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile dava konusu kazada davacıya çarptığı iddia edilen —-plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde — vadeli —- numaralı —–poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur durumunun ve davacının iddia etmiş olduğu maluliyetinin ispatlanması gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereği tedavi giderleri zararlarından ——sorumlu olduğu , dava dilekçesinde maddi zararların ayrıntılarının belirtilmediğini, maluliyetinin tespiti için—- rapor düzenlenmesini ve kusur durumunun da bilirkişi marifeti ile hazırlanmasını, davalı —– davaya konu maddi zarardan dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, —– tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme mevcut ise hesaplamada tenzilinin gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde davalı —- plaka sayılı aracın kusuru sonucu davacı yanın yaralandığı iddiası açıldığı , iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talepli davanın açıldığı, iş bu davada kaza tarihi itibari ile aracın ——içerisine alındığı uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık meydana gelen kazada tarafların kusuru, maluliyetin oranı, davacı yanın maddi tazminat alacağının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
——– sayılı dosyası —- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Davacının sürekli iş gücü kaybı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için dosya ——- gönderilerek rapor alınmıştır.
——– raporunda; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosya yeniden —- gönderilerek kaza tarihi —— dikkate alınmak suretiyle maluliyet tesbiti işlemleri yönetmenliğine göre yeniden inceleme yapılarak maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağını, olacaksa maluliyet oranı hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir.
——— sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, ——- sayılı yazısı ekinde gönderilen ——— karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdine edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; davacı yaya —— Kazanın oluşumunda % 75 (YÜZDE YETMİŞ BES) oranında KUSURLU olduğunu, davalı —- sigortalı araç sürücüsü —-Kazanın oluşumunda % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranındA KUSURLU olduğunu,
Dava dışı sürücü —- kusurunun bulunmadığını, —-doğrultusunda davacının kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğu ve herhangi bir kazancının bulunmadığının Sayın Mahkemece kabulü durumunda; kazancı olmayan, gelir getiren bir işte çalışmayan bir kişinin, iyileşme dönemi / geçici iş göremezlik döneminde mahrum kaldığı herhangi bir kazancından da söz edilemeyeceği, Ancak; Sayın Mahkemenin kaza tarihinde davacının 23 yaşında olduğu ve geçici iş göremezlik zararından söz edilebileceğine kanaat getirmesi durumunda ise; davacının gelirinin asgari ücret düşeyinde olduğunun kabulü durumunda; Davacının iyileşme döneminde % 100 oranında maluliyetinin bulunduğunun kabulü ile; —- kaza tarihi ile —- tarihine kadar—- geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının —olduğu; davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı —– şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —– olduğu, hesaplanmış olup, davacının geçici iş göremezlik zararı talep edip edemeyeceğinin hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Temerrüt tarihi ve Faiz; Dava öncesinde davacı tarafından herhangi bir yazılı başvurunun olmadığının tespiti ile şayet sayın mahkemece davacının geçici İş göremezlik zararının bulunduğuna karar verilmesi halinde —- dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, ————– görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, davacının meydana gelen kazada sürekli iş gücü kaybı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için dosya —— gönderilerek düzenlenen mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak ———- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle,—– sayılı yazısı ekinde gönderilen —- karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı, davacının ———tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, düzenlenen raporun kanuna uygun olduğu, akabinde Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporu da dikkate alınarak davacı yaya —– Kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğunu, davalı —– sigortalı araç sürücüsü — Kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—– kusurunun bulunmadığı, düzenlenen kusur raporunun——- mahkemesinde keşif yapılarak düzenlenen raporla aynı olduğu çelişki bulunmadığı, kaza tarihinde davacının — yaşında olduğu, —yaşından büyük olduğu için gelir elde edebileceği çalışabilir nitelikte olduğu ve geçici iş göremezlik zararından söz edilebileceği kanaatine varılarak davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile davacının — kaza tarihi ile —– tarihine kadar —-geçici iş göremezlik- iyileşme dönemi zararının —- olduğu; davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı —- talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —– olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvuru olduğunu gösteril delil dosyada bulunmadığı iş bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ——- geçici iş göremezlik tazminatının davalı —–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
—-geçici iş göremezlik tazminatının davalı —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 59,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.903,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.962,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.340,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça yapılmış 50,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 16,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 682,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 317,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 30/09/2020