Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1083 Esas
KARAR NO : 2018/47

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalı şirkete müvekkilinin Ümraniye …… Şubesinden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu krediye “borçlu ve müteselsil kefil” olarak imzaladıklarını; kredinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullanarak hesabı kat ettiğini, kat ihtarını davalılara noterden tebliğ ettirdiğini ancak davalıların kredi borcunu ödememeleri üzerine icra takibine başlamak zorunda kalındığını; İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ……….sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların haksız yere itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davaya süresi içinde cevap verilmemiş olmakla birlikte bir kısım davalılar vekili son celseden önce verdiği yazılı beyanında davaya yokluklarında karar verilmesini ve davanın ret edilmesini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takip konusu alacak kullandırılan kredilerden kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce, kredi sözleşmesi, kullandırılan kredilere ilişkin hesap ekstlereleri, hesap özetleri ve kat ihtarı ile kat ihtarının tebliğ belgeleri getirtilmiş; banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bankacı bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış; toplanan tüm deliller incelenmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Hemen belirtmek gerekirki davalı şirket dışındaki davalılar kefil olup, borçları kefaletten kaynaklanmaktadır. Ancak kefaletin geçerli olabilmesi için mutlaka kefalet sınırının kefalet sözleşmelerinde yer alması gerekip, bu durum kamu düzeninden olduğu için resen nazara alınır. Davacı banka tarafından ibraz edilen kefalet sözleşmelerinde, kefalet miktarı yer almamak olup, mahkememizce son celseden bir evvelki celsede banka vekiline kesin mehil verilmiş ve kefalet limitinin yer aldığı kefalet sözleşmeleri varsa ibraz etmesi bildirilmiş; ancak bu tür sözleşme ibraz edilmediğinden dava kefil borçlular yönünden husumetten reddedilmiştir.
Asıl borçlu olan ……servisleri San. Tic. AŞ yönünden ise; kredi sözleşmeleri geçerli olup, sözleşme gereğince kullandırılan 3 kalem kredi yönünden banka kayıtları ve dosyaya sunulan hesap ekstreleri kat ihtarları çerçevesinde uzman bankacı bilirkişiden alınan ek rapor kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Bu rapora göre icra takibine konu 3 kalem kredininde borçlu şirket tarafından ödenmeyen kısımları üzerinden yapılan asıl alacak, akti ve temerrüt faizi ve bunların BSMV’si yönünden yapılan hesaplamalar mahkememizce denetlenmiş; davacı bankanın süresinde ödenmeyen taksitler sebebiyle hesabı kat etmesi ve kat ihtarını borçlu şirkete tebliğ ettirmesi haklı ve yerinde görülmüş; ödenmemiş asıl alacak miktarına hesap katına kadar akti faiz, hesap katının ihtarı ile takip tarihi arasında da temerrüt faizi uygulanmış olması ve bu faizler uygulanırken de sözleşmedeki düzenlemelerin nazara alınmış olması yine yerinde bulunmuş; bu sebeple aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklar likit olduğu için ve hükme konu miktarlar açısından da davalı şirket haksız bulunduğundan asıl alacakların toplamı üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş; davacı yararına ise takip konusu miktarların toplamı üzerinden vekalet ücreti taktir edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN DAVALILARDAN ………TİC. AŞ YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
Bu davalının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ………. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;
……… nolu kredi için 21.070,66 TL asıl alacak, 588,14 TL işlemiş faiz, 29,41 TL işlemiş faizin gelir vergisi, 333,33 TL ihtarat masrafı olmak üzere 22.130,12 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren icra dosyasında talep edilen faiz oranı ile birlikte,
……… nolu kredi için: 119.674,87 TL asıl alacak, 3.629,89 TL işlemiş akdi faiz, 1.918,08 TL işlemiş temerrüt faizi, 277,40 TL faizin gelir vergisi olmak üzere 132.728,67 TL üzerinden ve asıl alacağı takip tarihinden itibaren icra dosyasında talep edilen faiz oranı ile birlikte;
………. nolu kredi için: 246.019,44 TL asıl alacak, 4.035,99 TL işlemiş akdi faiz, 3.943,05 TL işlemiş temerrüt faizi, 398,95 TL GV’si olmak üzere toplam 132.728,67 TL üzerinden ve sadece asıl alacağın takip tarihinden itibaren icra dosyasında talep edilen faiz oranı ile;
DEVAM EDİLMESİNE,
Bu davalı yönünden fazlaya dair itirazın iptali talebinin REDDİNE,
Bu davalıdan asıl alacakların toplamı olan 386.764,97 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı alınarak davacıya verilmesine,
Dosyadaki diğer davalılar yönünden davanın usulünce kefalet sözleşmeleri bulunmadığından dolayı HUSUMETTEN REDDİNE,
Hükme konu olan ve takibin devamına karar verilen toplam 287.587,46 TL üzerinden alınması gereken harç 19.645,09 TL olup, bundan peşin olarak alınan 7.121,23 TL harcın mahsubu ile eksik 12.523,86 TL harcın davalı …. AŞ’den alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinden; davacı tarafından karşılanan 7.121,23 TL harcın tamamı ile 5 davetiye gideri 50,00 TL’nin ve ( haklarında dava reddedilen davalılara çıkan tebligatlar nazara alınmadı ) bilirkişi ücreti olan 1.500,00 TL’nin kabul ve ret oranları gereğince 1.029,00 TL’sinin toplamı 8.150,23 TL yargılama giderinin davalı …. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının talebi halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 23.205,22 TL nispi vekalet ücretinin davalı …. AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan …, … ve ……… lehine AAÜT 3. Madde gereği tek bir vekalet ücreti taktiri ile ve bunlar yönünden dava husumetten reddedildiği için maktu vekalet ücreti taktiri ile 2.180,00 TL maktu vekalet ücretininde davacı bankadan alınıp, bu davalılara verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan bir kısım davalılar vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..